Судья Емельянова Е.Н. № 33- 2457/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Елистратовой Е.В.
судей: Минеевой О.Г., Самчелеевой И.А.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления МВД России по г. Самаре на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 13.12.2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Управления МВД России по г. Самаре в пользу Рюмшина Л.В.:
- оплату за работу в сверхурочное время за период с 09.02.2009 г. по 31.12.2010 г. в сумме 243 535 руб. 95 коп. (двести сорок три тысячи пятьсот тридцать пять рублей 95 коп.);
- штрафные санкции за задержку оплаты за работу в сверхурочное время за период с 09.02.2009г. по31.12.2010г.всумме 10 273 руб. 76 коп. (десять тысяч двести семьдесят три руб. 76 коп.);
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. (одной тысячи рублей);
-судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей).
В остальной части исковые требования Рюмшина Л.В. в части компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Управления МВД России по г. Самаре в пользу Шелегова И.В.:
-оплату за работу в сверхурочное время за период с 01.02.2008 г. по 31.12.2010 г. в сумме254 887руб. 31коп.(двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь руб. 31 кон.):
-штрафные санкции за задержку оплаты за работ) в сверхурочное время за период с 01.02.2008 г. по 31.12.2010г. в сумме 19 977 руб. 21 коп. (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь руб. 21 коп.):
-компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (одной тысячи рублей);
-судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей).
В остальной части исковые требования Шелегова И.В. в части компенсации морального вре да оставить без удовлетворения.
Взыскать с Управления МВД России по г. Самаре государственную пошлину в доход государства в размере 8 706 руб. 74 коп. (восемь тысяч семьсот шесть рублей 74 коп.)»
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы представителей Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Самаре по доверенности Чичкиной И.С., Алексеева А.А. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Шеленгова И.В., Рюмшина Л.В. адвоката Латышкина Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Рюмшин Л. В., Шелегов И. В. обратились в суд с иском к Управлению МВД России по г. Самаре о взыскании оплаты за работу в сверхурочное время, штрафные санкции за задержку оплаты за работу в сверхурочное время и компенсации мораль ного вреда.
В обосновании своих требований они ссылались на то, что они работают у ответчика в качестве сотрудников <данные изъяты> Управления МВД по городу Самаре. В связи с выполнением трудовой деятельности постоянно руководством привлекались к работе в ночное время, в выходные и праздничные дни. Как они полагали, были моменты работы и в сверхурочное время. На их обращение был дан ответ, из которого сле довало, что они действительно работали сверхурочно, однако оплата им не производилась. Доказательством того, что истцы ежемесячно привлекались к работе в сверхурочное время, являются: постовые ведомости, табеля учета рабочего времени, графики, которые подписаны соответствующими должностными лицами. Ответчик не оплатил работу в полном объёме, чем нарушил их права, закрепленные ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 3, 21 ТК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 152 ТК РФ выполняемая работа сверхурочная работа оплачивается за первые 2 час в 1.5 размере, а затем в 2-ом размере за последующие часы. Эти же требования закреплены законодательно- ст. 22 ФЗ «О милиции», ст. 44 «Положения о про хождении службы в ОВД РФ», ст. 13 Приказа МВД РФ №750. Согласно ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в не делю. Согласно ст.99 ТК РФ сверхурочная работа- это работа, выполненная работником по инициативе работодателя за пре делами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при сум мированном учёте рабочего времени -сверх нормального числа рабочих часов за учётный период. Работодатель же обязан обеспечить точный учёт продолжительности сверхурочной работы каждого работника. Таким образом, на истцов распространяются все выше перечисленные нормативные и законодательные акты, предоставляющие получение гарантии соответствующей денежной компенсации на работу, выпол ненную в продолжительность рабочего времени, превышающую нормальную, и установленную трудовым законода тельством. Истцы считают, что в связи с задержкой причитающихся выплат с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в размере 1/300 учётной ставки рефинансирования ЦК РФ за каждый день просрочки. По данным бухгалтерии ответчика (истец Рюмшин Л.В.) сверхурочное время за 2008 и 2011 годы данных не представлено; за период с 10.02.2009 года по 30.04.2009 года при норме 455 часов, отработано 600 часов и составило 255 часов: за период с 01.07.2009 года по 31.12.2009 года при норме 1.046 часов, отработано 1 392 часа сверхурочное время со ставило 346 часов, то есть за указанные периоды 2009 года сверхурочное время составило - 601 час; сверхурочное время составило 326 часов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года при норме 1 987 часов, отработано 2.313 часов. Согласно представленных ответчиком данных бухгалтерского учета (истец Шелегов И.В.) за февраль-декабрь 2008 года при норме 1.857часов отработал 2.208часов. то есть сверхурочно 351 час: за период с января но апрель 2009г. при норме 622 часа, отработано 816 часов, следовательно, сверхурочное время составило 194 часа; за период с 01.07.2009г. по 31.12.2009г. при норме 1.046 часов, отработано 1.464 часа сверхурочное время составило 4 1 8 часов, то есть за указанные перио ды 2009 года сверхурочное время составило - 612 часов; сверхурочное время составило 605 часов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. при норме 1.987 часов, отработано 2.592 часа. Кроме того, незаконным действиями ответчика - УВД по городскому округу Самара истцам причинен моральный вред, который выражен в нравственных переживаниях, особенно с момента подачи иска в суд: постоянное напряжение давление со стороны руководства, предложение отказаться от иска, предложение уволиться, моральный вред оценивает в сумме 10.000 руб. Для осуществления защиты своих прав Шелегов И.В., Рюмшин Л.В. заключили соглашение с адвокатом, за услуги ко торого оплатили по 10.000 рублей каждый. Шелегов И.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу: оплату за работу в сверхурочное время за период с 01 февраля 2008 года по 31 декабря 2010 года денежную сумму-254 887 рублей 31 копейка; штрафные санкции за задержку оплаты за работу в сверхурочное время за период с 01 февраля 2008 года по 31 декабря 2010 года денежную сумму – 19 977 рублей 21 копейка; компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 294 864 рубля 52 копейки. Рюмшин Л.В. просит взыскать с ответчика в его пользу оплату за работу в сверхурочное время за период с 09 февраля 2009 года по 31 декабря 2010 года денежную сумму – 243 535 рублей 95 копеек, взыскать с ответчика в его пользу штрафные санкции за задержку оплаты за работу в сверхурочное время за период с 09 февраля 2009 года по 31 декабря 2010 года, денежную сумму 10 273 рублей 76 копеек, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего: 273 809 рублей 71 копейку.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Управление МВД России по г. Самаре просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы по кассационной жалобе представителей Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Самаре по доверенности Чичкиной И.С., Алексеева А.А. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Шеленгова И.В., Рюмшина Л.В. адвоката Латышкина Е.В., судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене как постановленное на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцы работают у ответчика в качестве сотрудников <данные изъяты> Управления МВД по городу Самаре. Согласно справки главного бухгалтера от 16.11. 2011 года за № №, в соответ ствии с п.п. 2.6. Регламента работы дежурной части УВД по городу Самаре и дежурных частей управлений и отделов милиции УВД по городу Самаре, утвержденного приказом УВД по городу Самаре от 14.07.2010 г. № 770, для сотрудников дежурных частей, работающих в сменном режиме, устанавливается суммирован ный учет рабочего времени. Учетным периодом является один год. Также установлено, что для сотрудни ков дежурных частей установлен четырехсменный режим работы, в исключительных случаях может быть установлен трехсменный режим работы по согласованию с начальником дежурной части УВД по городу Самаре. Соответственно расчет количества отработанных часов сверх нормальной продолжительности рабочего времени производится по окончании учетного периода (календарного года) на основании предос тавленных табелей учета рабочего времени за весь учитываемый период. Оплата за работу сверх нор мальной продолжительности рабочего времени осуществляется на основании распоряжений ГУ МВД Рос сии по Самарской области и только в пределах выделенных ассигнований (л.д. 185 т. 2). По данным бухгалтерии ответчика (по Рюмшину Л.В.) данных по сверхурочному времени за 2008 и 2011 годы не представлено; за период с 10.02.2009 года по 30.04.2009 года при норме 455 часов, отработано 600 часов и составило 255 часов: за период с 01.07.2009 года по 31.12.2009 года при норме 1.046 часов, отработано 1 392 часа сверхурочное время со ставило 346 часов, то есть за указанные периоды 2009 года сверхурочное время составило - 601 час; сверхурочное время составило 326 часов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года при норме 1 987 часов, отработано 2.313 часов. Согласно представленных ответчиком данных бухгалтерского учета (истец Шелегов И.В.) за февраль-декабрь 2008 года при норме 1 857 часов отработал 2 208 часов, то есть сверхурочно 351 час: за период с января но апрель 2009г. при норме 622 часа, отработано 816 часов, следовательно, сверхурочное время составило 194 часа; за период с 01.07.2009г. по 31.12.2009г. при норме 1.046 часов, отработано 1.464 часа сверхурочное время составило 4 1 8 часов, то есть за указанные перио ды 2009 года сверхурочное время составило - 612 часов; сверхурочное время составило 605 часов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. при норме 1.987 часов, отработано 2.592 часа.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцами срока на обращение в суд.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Отклоняя ходатайство о применении указанного срока, суд исходил из того, что невыплата заработной платы за сверхурочное время, носит длящийся характер, в связи с чем обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Кроме того, судом было указано, что истцы не располагали сведениями о наличии тех или иных распоряжений ГУ МВД России по Самарской области и размерах выделенных ассигнований на оплату за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, указанная информация до их сведения не доводилась, кроме того, истцам не сообщалось: за какое количество часов, отработанных сверх нормальной продолжительности рабочего времени, произведена им оплата и какое количество ча сов, отработанных сверх нормальной продолжительности рабочего времени, должно быть оплачено. Информация о количестве часов, отработанных истцами сверх установленной нормы рабочего вре мени, была получена судом только в ходе производства по настоящему делу, в связи с чем, истцами и бы ли уточнены суммы исковых требований.
Между тем, по мнению, судебной коллегии, этот вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Судом не верно применен, в данном случае, пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
По настоящему спору судом установлено, что истцам начисления в указанные периоды за работу в сверхурочное время и праздничные, выходные дни не производились.
Судебная коллегия полагает, что начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения денежного довольствия.
В иске было указано, что истцы « в связи с выполнением трудовой деятельности постоянно … привлекались к работе в ночное время, в выходные и праздничные дни», из чего следует вывод о том, что истцы работая в <данные изъяты> Управления МВД по городу Самаре, знали, что они осуществляли трудовую функцию в сверхурочное время, а соответственно могли поставить вопрос об оплате за данную работу. Препятствий для обращения как к работодателю так и в суд не имелось.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцами срок для обращения в суд с иском об обязании оплатить сверхурочную работу за период 2008-2010 г.г. не пропущен, нельзя признать правильным.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы в этой части являются обоснованными, а вынесенное по делу решение нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены и учитывая, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение, принять по делу новое решение, не передавая его для нового рассмотрения, об отказе в удовлетворении исковых требований
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 13 декабря 2011 года отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шелегова И.В., Рюмшина Л.В. к Управлению МВД России по г. Самаре о взыскании оплаты за работу в сверхурочное время, штрафные санкции за задержку оплаты за работу в сверхурочное время и компенсации мораль ного вреда- отказать.
Председательствующий
Судьи