Судья: Корнилаева Е.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.д. № 33-1990
29 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.
Судей: Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.
При секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Балабашина Р.Н. в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 83 931 руб. 92 коп., расходы за проведение оценки причинённого ущерба – 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3 000 рублей, всего взыскать 93 931 руб. 92 коп.
Взыскать с ООО «МАИ + 3Н» в пользу Балабашина Р.Н. в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 1000 руб., всего взыскать 9 000 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 717 руб. 96 коп.
Взыскать с ООО «МАИ +3Н» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Филимоновой Т.Ю. поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «МАИ +3Н» - Винокуровой С.А. просившей решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
Балабашин Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «МАИ+3Н» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указывая в исковом заявлении, что он и его мать являются собственниками квартиры расположенной <адрес> Фактически пользуется квартирой только он. Дом обслуживается управляющей компанией ООО «МАИ +3Н». В результате ремонтных работ проводимых указанной управляющей компанией во второй половине 2009 года произошёл пролив его квартиры. В результате чего было испорчено его имущество, а ему был причинен материальный вред на сумму 112 432 рубля, который состоит: из рыночной стоимости восстановительного ремонта на сумму 48 041,40; стоимости материалов необходимых для выполнения восстановительных работ в размере 38 890,52; стоимости пришедших в негодность мебели и электротехники, а именно: - кухонного гарнитура, стоимостью с учётом износа 5 000 руб., ноутбука «Асус Л400 Н» стоимостью с учётом износа 17 000 руб; монитора «ДЭУ», стоимостью с учётом износа 500 руб., телевизора «НЕЧ» стоимостью 3 000 рублей. Повреждения указанной техники в результате пролива подтверждается заключением технической экспертизы. Ущерб в указанной сумме ответчик возмещать отказался, предложив ему 20 000 руб., от которой он отказался. По указанным основаниям, истец просил взыскать с ООО «МАИ+3Н» в счёт возмещения ущерба в результате пролива квартиры в размере 112 432 руб, а также расходы за проведение независимой оценки причинённого ущерба в сумме 7 000 руб. Впоследствии судом в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО «Трубпроводная компания», а в качестве соответчика ООО «Росгосстрах».
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ООО «Росгосстрах» просит отменить, считая, что судом не правильно были установлены обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения считая его правильным.
Судом установлено, что 30.11.2009 года примерно в 23 часа в квартире <адрес> произошло затопление квартиры. Как следует из материалов дела, указанная квартира находится в долевой собственности Балабашина Р.Н. и Г. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что фактически проживает в квартире только истец, имущество находящееся в квартире принадлежит также ему одному.
Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что многоквартирный дом, в котором расположена данная квартира, обслуживается Управляющей компанией ООО «МАИ +3Н». Из акта обследования УК ООО «МАИ +3Н». усматривается, что причиной залива квартиры явился прорыв стояка горячей воды в месте стыка тройника и стояка полипропеленовой трубы в кухонной комнате, находящейся этажом выше в кв. 144 (л.д. 5). Согласно акта расследования аварии в кв. № в жилом доме <адрес> от 03.12.2009 года при осмотре места аварии был обнаружен разрыв армированной полипропеленовой трубы в месте спайки двух участков с тройником на вертикальной части стояка на уровне квартиры №, что послужило причиной затопления данной квартиры и как следствие, кв. № расположенной ниже. Разрыв произошёл после наполнения водой смонтированного стояка горячего водоснабжения подрядной организацией ООО «Трубпроводная компания», проводившей данные работы по договору с ООО «МАИ +3Н» по программе капитального ремонта. Из акта УК ООО «МАИ +3Н». от 15.01.2010 года следует, что виновником аварии является ООО «Трубопроводная компания» (л.д. 6).
Судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод, что ответственным лицом за причинение ущербы истцу является ООО «МАИ +3Н».
В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Действительно из материалов дела усматривается, что 23.09.2009 года между ООО «МАИ +3Н» и ООО «Трубопроводная компания» был заключен договор субподряда, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту указанного жилого дома. Срок договора определён с 01.09.2009 по 25.12.09 (л.д. 66-69). Согласно графика проведения работ работы по системе водоснабжения проводились в период с 23 по 30 ноября 2009 года (л.д. 177).
Однако, довод кассационной жалобы о том, что привлечение субподрядчика к проведению указанных работ освобождает ООО «МАИ +3Н» от ответственности и соответственно возлагает данную ответственность на ООО «Трубопроводная компания» основан на неправильном толковании правовых норм.
В соответствии с ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Из указанных норм следует, за выполнение работ перед заказчиком отвечает именно подрядчик (генеральный подрядчик), из чего следует, что он же является ответственным перед заказчиком не только за качество работ но за имущественный вред причинённый заказчику при выполнении работ. В данном случае, несмотря на привлечении к выполнению работ третьих лиц, лицом ответственным (должником) перед потерпевшей стороной является, является ООО «МАИ +3Н», как лицо, на которое в силу договора с жильцами многоквартирного дома возложена обязанность по выполнению работ, оказанию услуг по ремонту и обслуживанию, содержанию имущества в многоквартирных жилых домах.
В соответствии с ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что 17.10.2009 года ООО «МАИ +3Н» и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования ответственности юридических лиц по выполнению работ/оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и дома <адрес>. Срок договора с 01.11.2009 по 31.10.2010 года. Данным договором установлена безусловная франшиза в сумме 8 000 рублей (л.д. 65).
В связи с вышеуказанными фактическими обстоятельствами дела, суд пришёл к правильному и обоснованному выводу, что причинённый вред подлежит взысканию с страховщика гражданской ответственности на основании указанного договора страхования ответственности, за вычетом установленной договором безусловной франшизы, которая подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, исходя из права истца на получение возмещения в полном объёме.
Судом, обоснованно отвергнут как бездоказательный, довод ответчика (ООО «Росгосстрах»), что данный случай не может быть признан страховым, в связи с тем, что авария произошла до заключения договора страхования. Указанный довод судом проверялся и суд обоснованно и мотивированно признал его несостоятельным, поскольку суду не был представлен подлинный акт, подтверждающий данное обстоятельство, и суд правомерно данное обстоятельство признал недоказанным. Кроме того наличие данного акта опроверг допрошенный в судебном заседании свидетель К. не подтвердивший свою подпись в копии акта.
В то же время вывод суда о дате фактического события и признания его страховым случаем подтверждается совокупностью иных доказательств исследованных и надлежаще оценённых судом. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований к переоценке доказательств, а значит и основанных на них выводов суда первой инстанции.
Размер ущерба причинного в результате указанного страхового случая судом определён на основании представленного истцом отчёта № «Об определении рыночной стоимости работ материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке в помещении, расположенном <адрес> произведённой «Центр экспертиз» 26.03.10, согласно которой общий размер ущербы истцу оценён в размере 91 932 рубля (л.д. 7-36). Судом правильно принят данный отчёт, учитывая, что он не был оспорен, ходатайств о назначении оценочных судебных экспертиз от сторон не поступило.
Так же судом правильно в соответствии с ст. 98 ГПК РФ были распределены и взысканы с соответчиков судебные расходы по делу, пропорционально удовлетворённым требованиям.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированны и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах», без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи