Судья Попов В.В. № 33- 2404/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Елистратовой Е.В.
судей: Минеевой О.Г., Самчелеевой И.А.
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акимова Д.К. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 24.11.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить, взыскать с Акимова Д.К. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (в лице Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» в счет погашения задолженности 25 698 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 68 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 970 (девятьсот семьдесят) рублей 96 копеек, почтовые расходы в сумме 78 (семьдесят восемь) рублей 90 копеек, а всего с ответчика в пользу истца взыскать 26 748 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 54 копейки. »
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы Акимова Д.К., представителя Акимова Д.К. адвоката Макрушина Е.Г. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Российские железные дороги» судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Российские железные дороги», в лице Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением -филиала ОАО «РЖД» обратилось к Акимову Д.К. с иском о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска.
В обоснование своего иска, ОАО «Российские железные дороги ссылалось на то, что ответчик в период с 11.01.2011 года по 26.05.2011 года работал в Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД в должности <данные изъяты>. 26.05.2011 года ответчик уволился, расторгнув трудовой договор по собственному желанию, по основанию, предусмотренному п. 3 части первой статьи 77 ТК РФ. В соответствии с графиком, за период работы с 05.03.2011 года по 04.03.2012 года ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 31.03.2011 года по 27.04.2011 года, а также дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней с 28.04.2011 года по 05.05.2011 года. Ответчик уволился, не отработав год, за который ему полагался отпуск. При увольнении работодатель осуществил все полагающиеся выплаты, однако сумма выплат оказалась недостаточной для погашения задолженности в счет неотработанных 26,83 дней отпуска. После увольнения ответчика за ним осталась задолженность в размере 25 698 рублей 68 копеек. Ответчику направлялись почтовые уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке по двум известным истцу адресам, однако ответа на требование не поступило, задолженность осталась непогашенной. В обоснование предъявленного иска истец ссылался на нормы статьи 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение). Просит взыскать с ответчика задолженность - 25 698 рублей 68 копеек, возврат расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 970 рублей, а также почтовые расходы в сумме 78 рублей 90 копеек.
В судебном заседании представитель истца представил суду уточненное исковое заявление, изменив основание иска, ссылаясь на нормы статьи 137 ТК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение
В кассационной жалобе Акимов Д.К. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Из материалов дела следует, что 11.01.2011 года ответчик принят на работу в Куйбышевскую дирекцию управления движением-структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор, (л. д. 6 - 9). 26.05.2011 года на основании личного заявления ответчика и приказа об увольнении ответчик уволился, расторгнув трудовой договор по собственному желанию, по основанию, предусмотренному п. 3 части первой статьи 77 ТК РФ. (л. д. 10, 46). За период работы с 05.03.2011 года по 04.03.2012 года ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 31.03.2011 года по 27.04.2011 года, а также дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней с 28.04.2011 года по 05.05.2011 года. (л. д. 11,31,44,45). При увольнении ответчика истец осуществил все полагающиеся выплаты, однако сумма выплат оказалась недостаточной для погашения задолженности в счет неотработанных 26,83 дней отпуска. После увольнения ответчика за ним осталась задолженность в размере 25 698 рублей 68 копеек. (л. д. 30). Истец направил ответчику уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, однако требование истца осталось неудовлетворенными ответчиком, задолженность осталась непогашенной, (л. д. 14, 16).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы Акимова Д.К., представителя Акимова Д.К. адвоката Макрушина Е.Г. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Российские железные дороги» Давлетбаева Р.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1,2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.
Суд, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дел данной категории подлежали применению Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года № 169 (далее Правила), в п. 2 которых, в случае, когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск, при расчете наниматель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска (абзац 2). Если наниматель, имея, право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично (например, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете), то дальнейшее взыскание (через суд) не производится (абзац 3). Согласно ст. 423 ТК РФ, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
Суд правильно указал, что положения п. 2 Правил о том, что если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично (например вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете), то дальнейшее взыскание (через суд) не производится -не могут быть применены по настоящему делу, как противоречащие ТК РФ, который такие ограничения для работодателя не содержит и предусматривает равное право и обязанности, вытекающие из трудовых правоотношений между работодателем и работником.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, указав на виновное причинение работником суммы причиненного ущерба (ст.238,248 ТК РФ), является обоснованными, но не может являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку из системного толкования норм трудового права имеются иные основания для взыскания.
Так, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.04.2010 N 253, опубликованным в издании "Бюллетень трудового и социального законодательства Российской Федерации, N 5, 2010", абз. 3 п. 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, в котором указано, что если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично (например, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете), то дальнейшее взыскание (через суд) не производится -признан не действующим на территории Российской Федерации. Из чего следует, что работодатель имеет право взыскивать в судебном порядке задолженность за неотработанные дни отпуска.
Соответственно, доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, сославшись на приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 03.03.2005 года № 190, в котором абзац 3 п.2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года № 169, признан не действующим на территории РФ, который не был официально опубликован и зарегистрирован в Министерстве юстиции, нельзя признать обоснованными.
Таким образом, доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 24.11.2011 года, оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о вине Акимова Д.К., кассационную жалобу Акимова Д.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи