Судья: Филиппова Т.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.д. № 33-1907
29 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.
Судей: Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.
При секретаре Асабаевой Д.Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ЗАО СК «Мегарус – Д», Макаровой М.Я. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.09.2011 года которым постановлено:
« Исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Макаровой М.Я. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Макаровой М.Я. в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» в счет материального ущерба 92 719, 44 руб., расходы по госпошлине в размере 2 981 руб. 57 коп.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Макарову М.Я. и представителя ЗАО СК «Мегарус – Д» - Девадзе Г.У. поддержавших доводы своих кассационных жалоб судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилась в суд с иском к Макаровой М.Я. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в исковом заявлении, что 24 июня 2009 года произошло ДТП с участием Макаровой М.Я,, в результате которого автомобиль Митсубиши Лансер 1.8., государственный номер № под управлением водителя Е. получил механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06 июля 2009 года ОГИБДД по Центральному УВД г.Тольятти, водитель Макарова М.Я., управляя автомобилем Нисан Максима, государственный номер № нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения, что привело к ДТП. Между Самарским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице агентства в городском округе Тольятти и Е.. на момент ДТП действовал Договор страхования средств наземного транспорта № от 30 сентября 2008 года на автомобиль Митсубиши Лансер 1.8., государственный номер № 2008 года выпуска. По факту данного ДТП, признанного истцом страховым случаем, на основании заявления о страховом случае, а так же экспертного заключения № от 15 июля 2009 года об определении размера убытков, причиненных транспортному средству, составленного ООО «Центр Передовых Оценочных технологий», а так же отчета №. от 15 января 2009 года об определении годных остатков, составленного ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» и фактически потраченных денежных средств, Е. была произведена выплата страхового возмещения в размере 305 438 руб. 87 коп. В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования к лицу ответственному за убытки. Истиц считает, что данным лицом является водитель Макарова М.Я. и просил взыскать в неё сумму материального ущерба в размере 185 438 руб. 87 коп., расходы по госпошлине в размере 4 908 руб. 78 коп.
Ответчик – Макарова М.Я. исковые требования не признавала, утверждая, что её вина в произошедшем ДТП нет, напротив, считает виновным в данном ДТП водителя Е. который превысил скоростной режим, а также в нарушение требований ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. Своё привлечение к административной ответственности Макарова М.Я. считает формальным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Макарова М.Я. считает неправильным, поскольку, по её мнению судом не правомерно была установлена обоюдная вина обоих участником ДТП. Судом не правильно были установлены фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению не правильного решения. Макарова М.Я. просит решение отменить.
ЗАО СК «Мегарусс-Д» также не согласились с принятым решением, считая, что судом безосновательно была установлена обоюдная вина участников ДТП, полагают, что ДТП произошло по вине Макаровой М.Я. при отсутствии вины второго участника. Просят решение отменить, принять новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, с принятием нового решения, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении обстоятельствам дела.
В соответствии с общими правилами возмещения вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 24.06.2009 года на пересечении улиц Ленинградская и Гидростроевская г.Тольятти произошло ДТП с участием двух транспортных средств: - автомобиля Митсубиши Лансер № под управлением водителя Е. и автомобиля Ниссан № под управлением Макаровой М.Я.. В результате столкновения указанных автомобилей оба транспортных средства получили технические повреждения, а их владельцам причинён материальный вред.
Из материалов административного производства: - протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, усматривается, что местом ДТП является перекрёсток – пересечение дорого расположенных <адрес> ДТП произошло в ясную погоду, с видимостью водителей 300 м., дорожное покрытие сухое. Ширина проезжей части в месте столкновения ТС 9,5 м.. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков приоритета – по ул. Ленинградской знак ПДД 2.1 «Главная дорога», по ул. Гидростроевская знак ПДД 2.4 «Уступи дорогу». Направление движения автомобилей указанное со слов водителей – со слов Макаровой М.Я. в 5,4 метрах от края проезжей части, со слов Е. в 1,2 метрах.
Установлено и сторонами не оспаривалось, что между Самарским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице агентства в городском округе Тольятти и Е.. на момент ДТП действовал Договор страхования средств наземного транспорта №004585 от 30 сентября 2008 года на автомобиль Митсубиши Лансер 1.8., государственный номер № 2008 года выпуска (л.д.8). Ответственность владельца Ниссан была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д.151).
По факту данного ДТП. признанного страховым случаем, на основании заявления о страховом случае, а так же экспертного заключения № от 15 июля 2009 года об определении размера убытков, причиненных транспортному средству, составленного ООО «Центр Передовых Оценочных технологий», а так же отчета № от 15 января 2009 года об определении годных остатков, составленного ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» и фактически потраченных денежных средств, Е. была произведена выплата страхового возмещения в размере 305 438 руб. 87 коп. (л.д.3-5, 13-23). ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации выплатила страховой компании 120 000 руб.
Из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов административного дела усматривается, что 06 июля 2009 года постановлением ГАИ Центрального УВД г. Тольятти Макарова М.Я. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ - с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. Из вышеуказанного постановления следует, что Макарова М.Я. управляя автомобилем Ниссан г\н А564 РР 163 следуя по ул. Гидростроевская со стороны ул. Мира в направлении ул. Баныкина в пути следования на перекрёстке неравнозначных дорог – ул. Гидростроевская и Ленинградская допустила столкновение с автомобилем Митсубиши Лансер № под управлением водителя Е.. который двигался по главной дороге ул. Ленинградская со стороны ул. Ушакова в направлении ул. Родины.
Макарова М.Я. обжаловала указанное постановление. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 08.09.2009 г. оно оставлено без изменения, жалоба Макаровой без удовлетворения (л.д.63). Решением Самарского областного суда от 06.10.2009 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти от 08.09.2009 г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 68). Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 18.11.2009 г. постановление ГАИ Центрального УВД г. Тольятти от 06.07.2009 г. о привлечении Макаровой М.Я. к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, (л.д. 69-71). Решением Самарского областного суда от 18.12.2009 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18.11.2009 г. оставлено без изменения, жалоба Макаровой без удовлетворения (л.д.73). Постановлением заместителя председателя Верховного суда РФ от 30.07.2010г. все принятые по делу решения оставлены без изменения, жалоба Макаровой без удовлетворения (л.д.153-154).
Таким образом, установлено, в том числе и состоявшимися судебными постановлениями, что Макарова М.Я. в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествиям допустила нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом сделан вывод об обоюдной вине участником указанного ДТП, в частности суд усмотрел, что водителем Е.. были нарушены требования п.10.1 ПДД РФ, то есть, им была нарушена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможны меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Суд установил, что водитель Е. двигался с превышением скоростного режима и немотивированно выехал не полосу встречного движения.
Указанный вывод суд обосновывает заключением специалиста Р. на л.д. 33 из которого усматривается, что специалистом сделан вывод, что место столкновения автомобилей находилось на полосе движения автомобиля Ниссан и встречной полосе движения для автомобиля Мицубиси, то есть автомобиль Мицубиси в момент столкновения двигался по полосе предназначенной для встречного движения. Так же судом в основу решения об обоюдной вины водителей положено заключение эксперта Н. (л.д.56), которым так же сделан вывод, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Ниссан и встречной полосе движения для автомобиля Мицубиси. Кроме того обоими экспертами сделан вывод о наличии технической возможности водителем Е. избежать столкновения.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является неправильным. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что именно нарушение допущенное водителем Макаровой М.Я. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – материальным вредом причинённым собственникам транспортных средств. По смыслу п. 13.9 ПДД РФ водитель ТС двигающегося по второстепенной дороге должен, в любом случае, предоставить преимущество в движении ТС двигающимся по главной дороге, независимо от направления их движения. Довод Макаровой М.Я. о том, что в момент столкновения она, уже находилась на перекрёстке, что по её мнению свидетельствует о нарушении водителем Е. требований ПДД, не может быть принят во внимание. Поскольку Макарова М.Я. не имела права выезжать на перекрёсток, не убедившись в том, что она не создаст помех ТС двигающимся по главной дороге. В то же время, водитель Е. двигаясь по главной дороге, вправе был рассчитывать в соответствии с указанным пунктом правил на беспрепятственный проезд перекрёстка. Правилами на него не возложена обязанность предполагать выезд транспортного средства с второстепенной дороги в нарушение требований ПДД. То обстоятельство, что водитель Е. имел техническую возможность избежать столкновения, не имеет в данном случае правового значения, поскольку наличие данной технической возможности не свидетельствует о грубой неосторожности, а тем более, об умысле с его стороны. Так же суд необоснованно принял во внимание, как обстоятельство, подтверждающее вину Е. то, что место столкновение находится на встречной полосе движения. Сам по себе факт движения его по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, не лишал его преимущества в движении, по отношению к автомобилю Макаровой М.Я., она и в этом случае обязана была уступить дорогу его транспортному средству. Кроме того, судом не было учтены пояснения Е. пояснявшего, что его выезд на встречную полосу был обусловлен попыткой избежать столкновения с автомобилем под управлением Макаровой М.Я., данные пояснения подтверждаются фактическими обстоятельствами столкновения транспортных средств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, полагает, что именно нарушение ПДД РФ допущенное водителем Макаровой М.Я. находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями – материальным вредом причинённым собственнику ТС Митсубиши Лансер 1.8., № Е.. Выводы суда об обоюдной вине участников указанного ДТП не соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение подлежит отмене, с принятием нового решения, о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела усматривается, что платёжными поручениями от 25.03.2010 и 04.05.2010 ЗАО СК «Мегарус-Д» выплатило Е. 305 438 руб. 78 коп.. ОСАО «Ресо – гарантия» выплатило ЗАО СК «Мегарус-Д», как страховщик ответственности Макаровой М.Я. 120 000 рублей, то есть в размере возмещения по правилам ОСАГО. Размер выплаченного в пользу потерпевшего – Е. возмещения по КАСКО не превышает действительного реального размера ущерба, который согласно оценки проведённой ООО «Центр передовых оценочных технологий» (л.д. 16) с учётом износа ТС составил 579 075,05 руб. (выплата произведена за вычетом годных остатков). Таким образом, непосредственно с причинителя вреда подлежит взысканию сумма, сверх страхового возмещения по ОСАГО в размере 185 438,87 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАО СК «Мегарус-Д» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2011 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу ЗАО СК «Мегарусс-Д», принять по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Макаровой М.Я. удовлетворить полностью.
Взыскать с Макаровой М.Я. в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 185 438,87 рублей, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 4 908,78 рублей, а всего 190 347 рублей 65 копеек.
В удовлетворении кассационной жалобы Макаровой М.Я. отказать.
Председательствующий
Судьи