Судья: Андреев А.П. гр. дело № 33-2399/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.,
Судей – Желтышевой А.И., Занкиной Е.П.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Жупикова Е.Ю., Ксенофонтова А.А., Горева Е.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Плешакова А.Г. и Алмакаева Е.Ю. удовлетворить.
Признать Жупикова Е.Ю., Ксенофонтова А.А., Горева Е.Н. и Долгова Е.Н. утратившими право пользования на жилое помещение по адресу: <адрес>
Снять Жупикова Виктора Александровича, Ксенофонтова А.А., Горева Евгения Николаевича и Долгова Евгения Анатольевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований к Плешакову А.Г., Плешакову Ю.Г., Мэрии г.о. Тольятти о признании права пользования на жилое помещение, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением Гореву Евгению Николаевичу отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы Жупикова В.А., Ксенофонтова А.А., Горева Е.Н., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плешаков А.Г. и Алмакаев Е.Ю. обратились в суд с иском к Жупикову В,А. Ксенофонтову А.А., Долгову Е.А., Гореву Е.Н. о признании их утратившими права пользования жилым помещением по адресу <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что с момента своего вселения и до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, Алмакаев Е.Ю. в правой комнате с ДД.ММ.ГГГГ, а Плешаков А.Г. в левой комнате с ДД.ММ.ГГГГ По адресу спорного жилого помещения числятся зарегистрированными ответчики, которые с момента их вселения и по настоящее время не вселялись, не проживали, вещей их не имеется. С момента вселения истцов в спорное жилое помещение ответчики попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали. Поэтому, считают, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.
Ответчик - Горев Е.Н. возражал против удовлетворения иска, обратился со встречным исковым заявлением к Плешакову А.Г., Плешакову Ю.Г., Мэрии г.о. Тольятти о признании за ним права пользования левой комнатой в указанной квартире, вселении его в указанное жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им путем обязания Плешакова А.Г.. и Алмакаев Е.Ю. передать ему ключи от входной двери квартиры. В обоснование встречного исковое заявления и возражений на первоначальные исковые требования Горев Е.Н. указал, что на момент его вселения ДД.ММ.ГГГГ в левую комнату в квартире по адресу: <адрес> ней проживал Жупиков В.А., а в правой комнате проживал Ксенофонтов А.А., который зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Летом ДД.ММ.ГГГГ. он был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ФИО13, а общежитие в котором ему было предоставлено койко-место было мужским и соответственно проживать совместно с женой не представлялось возможным. В связи с чем, считает, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный характер. В настоящее время в правой комнате спорного жилого помещения проживают Долгов Е.А. и Алмакаев Е.Ю., а в левой комнате - Плешаков А.Г. и Плешаков Ю.Г. С ДД.ММ.ГГГГ он не имеет возможности вселиться в спорное жилое помещение в связи с тем, что ответчики - Плешаков А.Г. и Плешаков Ю.Г. чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку они не пускают его в комнату и в грубой форме отказывают ему в проживании. Его многочисленные обращения к ответчикам с просьбой не чинить ему препятствия в проживании и пользовании комнатой, не принесли положительного результата. Какого - либо иного жилья в собственности он не имеет, он с ДД.ММ.ГГГГ. вместе с женой и двумя их детьми стали проживать в комнате 17кв.м. в малосемейке по адресу: <адрес> приобретенной в собственность его женой. В связи с чем, просит встречные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
Ответчик - Долгов Е.А. возражал против удовлетворения иска Алмакаева Е.Ю. и Плешакова А.Г., указал, что он имеет такие же права, для дальнейшего проживания в этой комнате как и истцы, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ. на основании ордера вселился в правую комнату на одно койко-место. На момент его вселения в правой комнате никто не проживал, второе койко-место было свободным. В левой комнате также никто не проживал, вещей в ней не было. В правой комнате он проживал ДД.ММ.ГГГГ года, затем он выехал на съемную квартиру, поскольку стал проживать одной семьей и вести общее хозяйство со своей девушкой Сафроновой Ириной Николаевной. ДД.ММ.ГГГГ. в правую комнату вселился Алмакаев Е.Ю., а с ДД.ММ.ГГГГ. в левой стал проживать Плешаков А.Г. До настоящего времени брак он и его девушка не зарегистрировали и детей у них нет. Его девушка зарегистрирована в с. Хрящевка. Он продолжает работать на заводе. С момента своего выезда из спорного жилого помещения он вселиться в него не пытался, продолжает оплачивать квартплату, путем вычета из его заработной платы и задолженности у него нет. Иного жилого помещения в собственности у него также нет. В связи с чем, он также хочет воспользоваться своим правом на приватизацию спорного жилого помещения. Одновременно, подтверждает, что он не планирует в дальнейшем вселяться и проживать в общежитии.
Ответчик Ксенофонтов А.А. с исковыми требованиями Алмакаева Е.Ю. и Плешакова А.Г. не согласился, встречные исковые требования Горева Е.Н. поддержал. В обоснование возражений на заявленные исковые требования указал, что он претендует на правую комнату, поскольку он в ДД.ММ.ГГГГ г. вселился в правую комнату спорного жилого помещения, в которой на тот момент проживал Новичков, выехавший из неё в добровольном порядке после приобретения в собственность квартиры. После него в правую комнату заехал Алмакаев Е.Ю., с которым они прожили в комнате около двух месяцев, а ДД.ММ.ГГГГ. он переехал в левую комнату, которая на тот момент была пустая, и стал в ней совместно проживать со своей женой, а в правой остался проживать Алмакаев Е.Ю. В левой комнате он с женой прожил около трех месяцев, затем пришел комендант и попросила их выехать из неё. До настоящего времени они с женой и ребенком проживают на съемной квартире, поскольку никакого жилого помещения в собственности у них не имеется. До ДД.ММ.ГГГГ. он продолжал оплачивать квартплату за спорное жилое помещение, затем перестал, поскольку комендант общежития сообщила ему о том, что она снимает его с койко-места и остается у него только регистрация, в связи с чем, образовалась задолженность, которую оплатить ранее не представлялось возможным из-за финансовых трудностей.
Представитель ответчика - Жупикова В.А. с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений на заявленные исковые требования указал, что он с момента своей регистрации ДД.ММ.ГГГГ был вселен в левую комнату спорного жилого помещения в которой проживал один до ДД.ММ.ГГГГ., затем к нему заселился Горев Е.Н. в правой комнате с ДД.ММ.ГГГГ. проживал Ксенофонтов А.А. Затем в ДД.ММ.ГГГГ. Жупиков В.А. был вынужден выехать из спорного жилого помещения, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. он зарегистрировал брак, а с семьей в мужском общежитии проживать было невозможно. С момента своего выезда они с женой какое-то время проживали на съемной квартире, затем стали проживать в квартире, принадлежащей на праве собственности сестре жены Жупикова В.А. по адресу: <адрес>. До настоящего времени Жупиков В.А. продолжает работать на АО «АвтоВАЗ», оплачивать квартплату за спорное жилое помещение, намерен вселиться в левую комнату и проживать в ней. Однако, когда он приходил вместе с Ксенофонтовым А.А. и Горевым Е.Н. с намерением решить вопрос мирным путем их Плешаков А.Г. и Алмакаев Е.Ю. в спорное жилое помещение не пустили. Считает, что все имеют равные права на спорное жилое помещение, признав за каждым право пользования на 1/3 доли на спорное жилое помещение.
Ответчик - Плешаков Ю.Г. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал.
Представители третьих лиц Мэрии г.о. Тольятти, УФМС России по Самарской области в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Горев Е.Н., Жупиков В.А., Ксенофонтов А.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а так же иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (далее - Правила), граждане подлежат регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Местом пребывания согласно п. 3 Правил является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий и т.п., либо жилое помещение, не являющееся местом жительства, а местом жительства - место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, аренды и т.п..
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, состоит из двух комнат: правой и левой.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику - Жупикову В.А. как работнику ОАО «АвтоВАЗ» был выдан ордер на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес> и с ним заключен договор найма на одно койко-место в указанном жилом помещении без указании комнаты, а с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику - Ксенофонтову А.А. как работнику ОАО «АвтоВАЗ» был выдан ордер на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес> на одно койко-место в указанном жилом помещении без указании комнаты, а с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику (истцу) - Гореву Е.Н. как работнику ОАО «АвтоВАЗ» был выдан ордер №№ на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес> и с ним заключен договор найма на одно койко-место в указанном жилом помещении без указании комнаты, а с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику - Долгову Е.А. как работнику ОАО «АвтоВАЗ» был выдан ордер №№ на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес> на одно койко-место в указанном жилом помещении без указании комнаты, а с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ истцу - Алмакаеву Е.Н. как работнику ОАО «АвтоВАЗ» был выдан ордер на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес> на одно койко-место в указанном жилом помещении без указании комнаты, а с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АвтоВАЗ» и Плешаковым Ю.Г. был заключен договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» в соответствии с которым ему в пользование была предоставлена 1/4 часть в левой комнате в жилом помещении по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АвтоВАЗ» и Плешаковым А.Г. был заключен договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» в соответствии с которым ему в пользование была предоставлена 1/4 часть в левой комнате в жилом помещении по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АвтоВАЗ» и Алмакаевым Е.Ю. был заключен договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» в соответствии с которым ему в пользование была предоставлена 1/2 доли в правой комнате в жилом помещении по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АвтоВАЗ» и Долговым Е.А. был заключен договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» в соответствии с которым ему в пользование была предоставлена 1/2 доли правой комнате в жилом помещении по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АвтоВАЗ» и Плешаковым А.Г. был заключен договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» в соответствии с которым ему в пользование была предоставлена 1/2 доли левой комнате в жилом помещении по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АвтоВАЗ» и Плешаковым Ю.Г. был заключен договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» в соответствии с которым ему в пользование была предоставлена 1/2 доли! левой комнате в жилом помещении по адресу: <адрес>
На основании соглашения №№1 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АвтоВАЗ» передало в муниципальную собственность городского округа Тольятти жилые комплексы №1, №2, 3, право собственности на которые было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Плешакова А.Г. и Алмакаева Е.Ю. и обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Гореву Е.Н.
Коллегия полагает несостоятельными доводы кассационных жалоб Жупикова В.А., Горева Е.Н., Ксенофонтова А.А. о том, что они вынужденно не проживали в спорном жилом помещении, т.к. ответчиками не представлено доказательств того, что со стороны истцов чинились какие-либо препятствия в их проживании в спорной квартире. В суде первой инстанции ответчики Долгов, Ксенофонтов, Жупиков поясняли, что они не намерены вселяться и проживать в спорном жилом помещении, но хотят воспользоваться своим правом на приватизацию.
Суд правомерно указал, что регистрация брака и желание проживать семьей по другому адресу не является обстоятельством, которое свидетельствовало бы о вынужденности выезда ответчиков из общежития. На протяжении длительного времени ответчики добровольно не проживали в спорном жилом помещении, не предъявляли каких-либо требований о вселении.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ответчики добровольно выехали из общежития на другое место жительства для проживания со своими семьями. Никаких препятствий в осуществления пользования ответчикам жилым помещением не установлено.
Ссылка в кассационных жалобах на внесение ответчиками оплаты за жилое помещение в данном случае не является основанием для сохранения за ними права на жилое помещение.
Кроме того, судом установлено, что спорное жилое помещение состоит их двух комнат, в каждой из которых имеется по два койко-места, т.е. всего четыре койко-места. Сохранение прав на жилое помещение за четырьмя ответчиками, при наличии двоих истцов, противоречит требованиям ЖК РФ. Вселиться и проживать вшестером в указанном жилом помещения стороны не имеют возможности.
Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно указал, что договоры найма с Жупиковым В.А., Ксенофонтовым А.А., Горевым Е.Н. и Долговым Е.А. на спорное жилое помещение считаются расторгнутыми с момента их выезда, в связи с чем, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.
Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что выезд Жупикова В.А., Ксенофонтова А.А., Долгова Е.А., Горева Е.Н. из спорного жилого помещения не носил временный и вынужденный характер. Поскольку спорное жилое помещение не является постоянным или временным местом жительства ответчиков, то они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Доводы кассационных жалоб фактически повторяют правовую позицию, занятую ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, т.к. по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, их необоснованность отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов. Кассаторами не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 – 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.12. 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Жупикова Е.Ю., Ксенофонтова А.А., Горева Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: