Судья: Богатырев О.Н. гр. дело № 33-2395/ 2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Желтышевой А.И., Занкиной Е.П.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михалкина Александра Владимировича на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 17.01.2012г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Михалкина А.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительным пункта 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и взыскании неосновательно получен ных денежных средств в сумме 229 595 руб. 46 коп. - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михалкин А.В. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающих оплатить комиссию за предоставление кредита; признании услуги «Программа страхования» на сумму 16 200 руб., навязанной истцу и отмене всех комиссий, начисленных ответчиком на указанную сумму; предоставлении нового графика платежей с начислением сумм погашения без ежемесячной комиссии, только на сум му займа в размере 100 000 руб. и выписки по лицевому счёту согласно нового графика плате жей, исключив штрафные суммы, согласно нового периода погашения кредита и исключая на числения на страховую сумму; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных на основании недействительных условий кредитного договора в сумме 174 266 руб. 63 коп.; взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в сумме 25 000 руб., поскольку ответчик не предоставил своевременно по просьбе истца документы и направлял данные до кументы сторонним организациям, не поставив об этом в известность истца; взыскании расхо дов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В обоснование иска Михалкин А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) предоставило Михалкину А.В. кредит в сумме 100 000 руб., сроком на 36 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с условием возврат кредита и оплаты процентов за пользование кре дитом в порядке, установленном договором. Истец считает незакон ным пункт 3.3. кредитного договора, устанавливающего ежемесячную комиссию за предос тавление кредита в сумме 2 207 руб. 80 коп., а также навязывание заёмщику услуги «Програм ма страхования» на сумму 16 200 руб. Истец полагает, что условия договора, предусматри вающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими его пра ва как потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми ак тами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потре бителей» признаются недействительными. В исковом заявлении указывается, что потребитель как экономически слабая сторона не мог и не должен был знать, что своим согласием подпи сать договор на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом. Михалкин А.В. обращает внимание, что в порядке исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № № были перечислены денежные средства в виде комис сии за предоставление кредита на общую сумму 79 480 руб. 80 коп. Поскольку условия, на ос новании которых были перечислены данные денежные средства, являются ничтожными, Ми халкин А.В. указывает, что ему были причинены убытки в виде комиссии за предоставление кредита в сумме 79 480 руб. 80 коп. (2 207 руб. 80 коп. 36 месяцев), расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., штрафных санкций в сумме 94 845 руб. 83 коп., а также моральный вред, который он оценивает в 25 000 руб.
Представителем Михалкина А.В. - Михалкиной Е.В. уточнялись исковые требования, она просила признать недейст вительным п.3.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ и взыскать с ответчика неоснова тельно полученные денежные средства в сумме 229 595 руб. 46 коп. Согласно расчёту истца, цена иска складывается из денежных средств, уплаченных банку в сумме 345 179 руб. 29 коп, за вычетом обязательного платежа в сумме 148 200 руб., процентов в сумме 22 752 руб. 63 коп., комиссии за 2008г. в сумме 8 831 руб. 20 коп. В цену иска истец также включает мораль ный вред в сумме 25 000 руб., расходы по оплате представителя в сумме 30 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1 200 руб., расходы на переезд из г.Казань в с.Челно-Вершины в сумме 8 000 руб.
В судебном заседании представитель Михалкина А.В. - Михалкина Е.В. уточнённые ис ковые требования поддержала в полном объёме, просила признать недействительным пункт 3.3. кредитного договора и взыскать неосновательно полученные на его основании денежные средства и компенсацию морального вреда всего в сумме 229 595 руб. 46 коп.
Ответчик Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен в полном объёме. Согласно представленного отзыва, исковое заявление Михалкина А.В. подано по истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного приме нении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, ответчик ходатайст вует о применении последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в иске. Также в отзыве указывается на то, что условия кредитного договора, оспариваемые истцом соответ ствуют требованиям законодательства, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не яв ляется комиссией за обслуживание ссудного счета, в связи с чем, данное условие кредитного договора не противоречит законодательству о защите прав потребителя. Обращается внимание, что ка кие либо права Михалкин А.В. как потребителя нарушены не были, в связи с чем, основания для взыскания неосновательного обогащения и морального вреда отсутствуют.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Михалкин А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Частью 1 ст. 428 ГК РФ установлено, что до говором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор счита ется заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достиг нуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор при знается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начи нается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михалкин А.В. подписал анкету, предложе ние о заключении договора с Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО), Общие ус ловия предоставления кредитов в российских рублях, ему вручен график платежей.
Все существенные условия кредитного договора были оговорены сторонами, истец был ознакомлен и согласился с ними.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) предос тавило Михалкину А.В. кредит в сумме 100 000 руб., сроком на 36 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с условием возврат кредита и оплаты процентов за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 3.3. Общих условий предоставлений кредита заёмщик уплачивает банку комиссию за предоставление кредита, размер которой указывается в предложении.
Суд пришел к верному выводу, что условия взимания комиссии за обслуживание кредита не противоречат действующему законодательству. При заключении кредитного договора истец обладал информацией о предоставляемых банком услугах, в том числе об условиях, предусматривающих уплату комиссии за обслуживание кредита. На момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела оспариваемый договор фактически сторонами исполнен на тех условиях, на которых был заключен.
Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности являются несостоятельными.
Как следует из выписки по лицевому счету исполнение сделки (кредитного договора) на чалось ДД.ММ.ГГГГ - путем перечисления денежных средств Коммерческим банком «Ренес санс Капитал» (ООО) на лицевой счет Михалкина А.В.
Исковое заявление Михалкина А.В. поступило в Исаклинский районный суд Самарской области по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении, в то время, как трехлетний срок исковой давности с момента начала исполнения договора кредита истек ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.01г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин ( если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям.
Доводы жалобы о том, что истец совершал ежемесячные платежи, каждый такой платеж представлял собой сделку по исполнению основного обязательства, в связи с чем срок исковой давности подлежит применению к каждой из этих сделок, коллегия не может принять во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Статьей 181 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение договора кредита в целом началось ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемый истцом пункт является составной частью указанной сделки и различные сроки давности к различным условиям договора, если на то не указано в законе, применяться не могут. В данном случае, действующее гражданское законодательство не предусматривает такой возможности.
Доводы представителя истца относительного того, что гражданин является экономически слабой стороной по сравнению с банком, коллегия не может принять во внимание, поскольку истец мог воспользоваться правом отказаться от заключения договора с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на указанных выше условиях и обратиться за получением денежных средств в иную кредитную организацию.
Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 17.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михалкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: