Судья Жироухов В.Е. Дело №33-2599
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Марушко Л.А., Минеевой О.Г.
При секретаре: Асабаевой Д.Т.
С участием прокурора: Фоминой И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Буслаева В.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 28.12.11г., принятое по иску Лунгуп В.И., заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Лунгул В.И. обратилась в суд с иском к Буслаеву В.В. о возмещении вреда здоровью.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Буслаев В.В., управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, следуя со стороны <адрес> допустил наезд на нее, когда она переходила дорогу в районе остановки общественного транспорта.
В результате ДТП истец получила телесные повреждения: закрытый перелом левой голени со смещением отломков, разрыв н/боковой связки правого коленного сустава с отрывом костного фрагмента от м/берцовой кости, перелом правой лонной и седалищной кости, закрытый перелом головки правой лучевой кости без смещения, шок 1 степени.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ Лунгул В.И. причинен тяжкий вред здоровью.
Ей установлена 2 группа вторая группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справками № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Лунгул В.И. к ООО «Росгосстрах-Поволжье» филиалу по <адрес>, застраховавшему гражданскую ответственность Буслаева В.В. по договору ОСАГО.
В пользу истицы взыскано в общей сложности в возмещение вреда 81.362 руб. 25 коп.
Также с ООО «Росгосстрах-Поволжье» филиала по <адрес> в пользу Лунгул В.И. взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья и оплаты постороннего бытового ухода в сумме 4.806 руб. ежемесячно, в пределах оставшейся части страховой суммы -78.787 руб. 10 коп.
Поскольку лимит ответственности страховой компании исчерпан, истец просила взыскать с Буслаева В.В. в возмещение расходов на лечение, постоянный уход, образовавшуюся задолженность по платежам в связи, с увеличением ежемесячных сумм, 24452,25 руб. единовременно и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 5.069,03 руб. в счет возмещения утраченного заработка и по 225 рублей в счет возмещения расходов по бытовому уходу.
Решением Волжского районного суда <адрес> требования истцы удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Ответчик полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами и о том же предмете. Суд необоснованно при вынесении решения руководствовался проведенной судебно-медицинской экспертизой и ранее вынесенным решением.
В кассационной инстанции Самарского областного суда представитель ответчика Салихова С.М. доводы кассационной жалобы поддержала, просив отменить решение суда.
Представитель истца Толмачева С.Е. с доводами жалобы не согласна.
Прокурор Фомина И.А. с доводами жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья, возмещению подлежит также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Буслаев В.В., управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> следуя со стороны <адрес>, допустил наезд на истицу, когда та переходила дорогу в районе остановки общественного транспорта.
В результате ДТП Лунгул В.И. получила телесные повреждения: закрытый перелом левой голени со смещением отломков, разрыв н/боковой связки правого коленного сустава с отрывом костного фрагмента от м/берцовой кости, перелом правой лонной и седалищной кости, закрытый перелом головки правой лучевой кости без смещения, шок 1 степени.
В связи с увечьем, полученным в результате ДТП, утрата профессиональной трудоспособности (по профессии дезинфектор) истицы составляет 70 %.
Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Лунгул В.И. к ООО «Росгосстрах-Поволжье» филиалу по <адрес>, застраховавшему гражданскую ответственность Буслаева В.В. по договору ОСАГО, в пользу Лунгул В.И. взыскано в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья 81.362 руб. 25 коп., куда вошли ежемесячные суммы возмещения вреда, понесенные расходы на лечение, оплата постороннего ухода.
Также с ООО «Росгосстрах-Поволжье» филиала по <адрес> в пользу Лунгул В.И. подлежали выплате в возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья и бытовой уход ежемесячно по 4.806 руб. в пределах оставшейся части страховой суммы -78.787 руб. 10 коп. за утрату профессиональной трудоспособности 70%.
Обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, прекратились надлежащим исполнением в октябре 2011 г., что подтверждается письмом ООО «Росгосстрах.
Указанное обстоятельство послужило поводом обращения истицы в суд с требованием о дальнейшей индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, но уже с конкретного виновника ДТП, ответчика по делу, поскольку срок очередного переосвидетельствования ранее не определялся.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.
При наличии указанных обстоятельств подлежат взысканию в пользу истца ежемесячные суммы возмещения вреда с октября 2011 г.
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.
Следует возможным согласиться с выводами суда о взыскании ежемесячных сумм возмещения вреда с учетом расчета принятого судом : из заработка согласно справке ФГУ «ЦСКБ Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ с применением с индексов инфляции по Федеральному бюджету на 2010 и 2011 годы по ст. 1091 ГК РФ в редакции до внесения изменений в указанную статью ФЗ -363 от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, размер возмещения вреда с учетом 70% утраты трудоспособности составит 3485,74 руб. ежемесячно.
Согласно Федеральному закону №308 - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О федеральном бюджете ДД.ММ.ГГГГ г. и плановый ДД.ММ.ГГГГ г.г. » уровень инфляции ДД.ММ.ГГГГ г. установлен в размере 10%.
Согласно Федеральному закону № 357- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О федеральном бюджете ДД.ММ.ГГГГ г. и плановый ДД.ММ.ГГГГ г.» уровень инфляции ДД.ММ.ГГГГ г. установлен в размере 6,5 %.
Итого : подлежало выплате в 2011г. ежемесячно по 5069,03 руб.
В связи с повреждениями, полученными в результате ДТП и их последствиями Лунгул В.И. нуждалась и нуждается в постороннем бытовом уходе, размер которого, в соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" составляет 225 руб.
Задолженность ответчика по ежемесячным платежам оставляет: за октябрь 2011 г. (с учетом выплаченной страховой компанией суммы -1996,75 руб.) 4806 руб. -1996,75 руб. = 2809,25 руб. за ноябрь, декабрь 2011 г. 4806 руб. х 2 = 9612 руб., а всего 12421,25 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика ежемесячно по 5069,03 руб.
Установлена нуждаемость истицы в постороннем бытовом уходе, размер которого, в соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 286 составляет 225 руб.
С учетом расходов на уход размер ежемесячной суммы возмещения вреда составляет 5294 руб. 03 коп.
Как следует из материалов дела, истцом, в связи с последствиями ДТП, в период с ДД.ММ.ГГГГ приобретались медикаменты:
кетанол капли. 50 мг - 25 - 99,18 руб.
троксевазин гель 2% 40 г -15 -116,55 руб., 550 руб., 935,55 руб.
троксевазин кап. 300 мг - 50 - 660 руб., 200,25 руб.
фуросемид таб. 40 мг - 100 - 13 руб., 12,42 руб.
панангин таб. -100 -150 руб., 163 руб.
тромбоАСС 50 - 30 - 45 руб.
венолайф гель 40 г - 168,75 руб.
антистакс кап. 180 мг - 100 - 1167,30 руб.
чулки компрессионные 2 класс - 2 пары- 1660 руб., 1890 руб.
А всего на сумму-7.831 руб.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 05-7-41 «П» от 01.07.-ДД.ММ.ГГГГ нуждаемость истицы в медикаментозном лечении носит характер лечебной рекомендации. А поскольку экспертами не отрицается наличие врачебной рекомендации на данные медикаментозные средства, то суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные расходы на приобретение данных лекарственных средств.
Суд правомерно компенсировал истице понесенные и подтвержденные расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы и обоснованно не посчитал убедительными доводы ответчика об их уменьшении, в связи с тем, что данным экспертным заключением не подтверждена нуждаемость истицы в лечебном массаже и санаторно-курортном лечении, а истец в суд с требованиями о компенсации понесенных расходов на лечебный массаж и санаторно-курортное лечение не обращалась и суд в удовлетворении данных требований ей не отказал.
Суд обоснованно, с учетом требований разумности, компенсировал истице понесенные ею расходы на подготовку и ведение дела адвокатом в сумме 7500 руб., поскольку данные расходы надлежащим образом подтверждены и относятся к числу подлежащих возмещению.
Суд правомерно отказал истице в возмещении понесенных расходов на рентгеноснимок от ДД.ММ.ГГГГ и магнитотерапию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлено доказательств нуждаемости в данных процедурах.
Суд обоснованно отказал ответчику в прекращении производства по делу, поскольку для этого не было законных оснований.
Истец не лишена права на обращение в суд ответчику с требованиями о компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья при наличии подтвержденной рекомендации в установленном законом порядке, а таковая, как усматривается из материалов дела, имелась.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены решения не имеется.
Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену по существу верного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Волжского районного суда Самарской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буслаева В.В. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ