Судья: Абрамов А.Ю. Дело №33-1936/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Занкиной Е.П.
При секретаре: Кузьмине М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Гребенниковой И.В. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 10 января 2012 года, принятое по иску Гребенниковой И.В., заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
Гребенникова И.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Шаховой Я.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на парковочной стоянке около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Шаховой Я.Ю., под управлением Андреева А.А., и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Гребенниковой И.В.
Виновником ДТП был признан Андреев А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
В установленные законом сроки истица обратилась в страховую компанию, где провели осмотр автомобиля истца и направили на независимую экспертизу.
В ДД.ММ.ГГГГ г. ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 34 480 руб. 88 коп. на основании экспертного заключения Э» <адрес>.
С данным размером ущерба истица не согласилась, поскольку на экспертизу, проведенную страховой компанией, она не приглашалась. При определении стоимости работ эксперт ООО «Экспертиза-НАМИ» руководствовался ценами ниже тех, которые реально сложились в регионе <адрес>.
Согласно выполненной ранее по инициативе истицы оценке ООО «А стоимость восстановительного ремонта составила 123519 руб. 40 коп. О проведении осмотра поврежденного транспортного средства ОСАО «Ингосстрах» оповещалось, однако на осмотр представитель страховой компании не явился.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах»:
невыплаченное страховое возмещение в размере 85 519 руб. 12 коп.,
расходы по проведению экспертизы по установлению размера восстановительного ремонта в размере 3 000 руб.;
взыскать с Шаховой Я.Ю. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 3 519 руб. 40 коп.;
утраты товарной стоимости в размере 21738 руб. 06 коп.;
расходы, связанные с производством экспертизы по определению размера УТС в размере 2000 руб.;
взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области исковые требования Гребенниковой И.В. удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гребенникова И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, не принял во внимание заключение эксперта.
При рассмотрении апелляционной жалобы в судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда стороны в судебное заседание не явились.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на парковочной стоянке около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Шаховой Я.Ю., под управлением Андреева А.А. и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Гребенниковой И.В.
Установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: задней левой двери и накладки двери.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Андреев А.А., что подтверждается справкой о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность Андреева А.А. была застрахована ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, суд, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, обоснованно указал о том, что ОСАО «Ингосстрах» обязано возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, в пределах страховой суммы 120 000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции также правомерно указал на то, что в соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Судом было установлено, что ОСАО «Ингосстрах» произвело истице выплату страхового возмещения в размере 34 480 руб. 88 коп., на основании экспертного заключения ООО Э
Между тем, суд, проанализировав вышеуказанное заключение ООО Э, правомерно признал его необоснованным, поскольку установлено, что размер ущерба занижен, оценка ущерба произведена без учета п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО, в соответствии с которым восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, несмотря на то, что стоимость поврежденных запасных частей, а именно: задней левой двери, молдинга задней левой двери определенная экспертом Э, соответствует среднерыночной стоимости и полностью совпадает со стоимостью, определенной экспертом ООО «А однако, экспертом не была учтена стоимость мелких деталей, необходимых для ремонта.
Стоимость нормо-часа, определенная ООО Э в размере 800 руб., значительно ниже стоимости работ на сервисных станциях, являющихся дилером марки <данные изъяты>», сложившихся в г. Тольятти.
Кроме того, суд обоснованно указал на п. 7.10 «Методических <данные изъяты> рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при № в соответствии с которым, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения не гарантийного ремонта во время гарантии.
Таким образом, учитывая, что принадлежащий истице Гребенниковой И.В. автомобиль <данные изъяты> г.в. находится на гарантии, суд обоснованно при определении стоимости восстановительного ремонта использовал цены организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.
Наряду с этим, суд правомерно, при определении размера ущерба не принял в полном объеме, представленное истцом заключение ООО «А», поскольку из имеющегося в материалах дела акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО А учитывались как повреждения задней левой двери и молднинга (накладки) задней левой двери, так и повреждения ЛКП передней левой двери, задир обтекателя порога левого, облицовки арки заднего левого колеса, диска заднего левого колеса.
Однако, как установлено судом, повреждения ЛКП передней левой двери, задир обтекателя порога левого, облицовки арки заднего левого колеса, диска заднего левого колеса не отражены в справке о ДТП, составленной сотрудниками Отдела ГАИ УВД по Автозаводскому району г. Тольятти, что подтверждается представленной истцом копией справки.
При этом, как обоснованно указал суд, повреждения, не отраженные в справке о ДТП, не относятся к скрытым и если бы они действительно были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, они могли быть установлены при визуальном осмотре.
Кроме того, судом установлено, что ни истица, ни собственник автомобиля <данные изъяты>, №, ни водитель для участия в осмотре при производстве экспертизы, не приглашалась, в связи с чем, лишились возможности указать эксперту на имеющиеся либо отсутствующие повреждения.
При этом, из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта <данные изъяты>» ФИО1 и подготовившего заключение, следует, что повреждения в акте осмотра указаны со слов владельца поврежденного автомобиля <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, эксперт, после изучения административных материалов, согласился с тем, что повреждения передней двери и диска колеса к данному ДТП отношения не имеют, поскольку автомобиль <данные изъяты> находился в состоянии покоя, и Андреев А.А. мог задеть только одну из дверей автомобиля. Обе двери и диск колеса вследствие одного этого ДТП быть задеты, не могли.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, эксперт правомерно в ходе судебного разбирательства произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 54 351 руб. 56 коп.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно при определении размера ущерба руководствовался оценкой А» с учетом исключения повреждений, не отраженных в справке о ДТП.
Стоимость запасных частей учитывалась экспертом с учетом износа, который составил 2,53%. Кроме того, при определении стоимости нормо-часа экспертом учитывалась стоимость работ в организации, осуществляющей гарантийное обслуживание, в размере 1600 руб.
Таким образом, суд, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, обоснованно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в размере 54 351 руб. 56 коп.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Учитывая вышеизложенное, суд обосновано указал о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.15 ГК РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» суд пришёл к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости, относящаяся к реальному ущербу, подлежит взысканию с ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, суд обосновано взыскал с ОСАО «Ингосстрах» с учетом заключения эксперта А утрату товарной стоимости с учетом исключения повреждений, не отраженных в справке о ДТП, что составило 12 787 руб. 10 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая, что общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составил 67138 руб. 66 коп., что не превышает лимит страховой ответственности по договору ОСАГО, суд обоснованно взыскал его в полном объеме со страховщика, с учетом ранее произведенной выплаты истице в размере 32 657 руб. 78 коп.
Кроме того, суд также правомерно взыскал с ОСАО «Ингоссрах» в пользу Гребенниковой И.В. расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб. и расходы за оценку размера УТС в размере 2 000 руб.
Также обоснованно суд в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате вызова эксперта в размере 1000 руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1329 руб. 73 коп.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма материального ущерба, установленная судом ко взысканию, была определена правильно с учетом требований ст.15 ГК РФ и фактически понесенных истцом затрат на восстановление транспортного средства.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно на основании представленных доказательств. Нормы материального и процессуального права при вынесении решения судом не нарушены.
В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребенниковой И.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: