Судья: Махаров А.Ш. Дело №33-1893/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.в.
Судей: Марушко Л.А., Минеевой О.Г.
При секретаре: Асабаевой Д.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28 декабря 2011 года, принятое по иску Жук И.Б., заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
Жук И. Б. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, по вине водителя автомашины <данные изъяты> № Федорова С. Н., произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты> №, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя Федорова С.Н. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
01.09.11 истец, в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы для этого.
Ответчиком указанный факт ДТП был признан страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, проведенная ответчиком, согласно отчету ООО «М составляет 23460 руб..
Указанная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта составила 59 695 руб.
Кроме того, истец обратился к оценщику для определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчету составила 8 186 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 36 235 руб.,
сумму утраты товарной стоимости в размере 8 186 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.,
а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 6050 руб., и сумму уплаченной госпошлины в размере 1609 руб. 42 коп.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать:
с ответчика сумму ущерба в размере 26465 руб.,
утрату товарной стоимости в размере 6602 руб.,
а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.,
а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 6050 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 1609 руб. 42 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самара исковые требования Жук И.Б. удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Самарский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить в части взыскания утраты товарной стоимости.
При рассмотрении апелляционной жалобы в судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного стороны не явились.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя Жук И.Б. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Федорова С. Н.Установлено, что в результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Федорова С.Н., что подтверждается справкой о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииУстановлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности Федорова С.Н. был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии №.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жук И.Б. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику, все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.Как следует из материалов дела, по направлению от страховой компании автомобиль истца осматривался экспертами ООО «М по результатам которого был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта в размере 23 460 руб. Указанная сумма и была выплачена истице в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истица обратилась в ИП Ксенофонтова для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой стоимость вос становительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 59 695 руб., а утрата товарной стоимости составила 8186 руб.Определением Железнодорожного районного суда <адрес> была назначена автотехническая экспертиза.Согласно, имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ООО НМЦ Р» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Альмера, № составила 49 925 руб. Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Жук И.Б. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» разницы страхового возмещения с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 26 465 руб.Кроме того, в соответствии с заключением эксперта ООО НМЦ «Р № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости. Автомашины истца составила 6 602 руб. 45 коп.В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Учитывая вышеизложенное, суд обосновано указал о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.15 ГК РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» суд пришёл к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости, относящаяся к реальному ущербу, подлежит взысканию с ответчика в размере 6 602 руб. 45 коп.
Суд также правомерно признал не состоятельными доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомашины является упущенной выгодой, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального пра ва.
Кроме того, суд обоснованно, в силу ст. 98, 100 ГПК взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Жук И.Б. расходы за производство независимой экспертизы в размере 6050 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 192 руб., а также с учетом требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в установленном судом размере, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ районному суду либо судебной коллегии представлено не было.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно на основании представленных доказательств. Нормы материального и процессуального права при вынесении решения судом не нарушены.
В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.12.11 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: