Судья: Черкунова Л.В. гр. д. № 33-1334
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего – Гороховика А.С.
судей – Акининой О.А., Хаировой А.Х.
при секретаре- Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серединой В.Д. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14.12.2011 года, которым постановлено:
«Иск Серединой В.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Домашний Доктор» в пользу Серединой В.Д. стоимость расходов, связанных с приобретением аккумуляторной батареи в размере 3 700 рублей, компенсацию морального вреда 500 руб., а всего взыскать 4200 руб.
Взыскать с Серединой В.Д. в пользу ООО «Домашний Доктор» расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в размере 7 552 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 3 000 руб., а всего взыскать 10 552 руб.
В остальной части в удовлетворении иска Серединой В.Д. отказать.
Произвести зачет взысканных судом денежных сумм, взыскав с Серединой В.Д. в пользу ООО «Домашний Доктор» 6 352 руб.
Взыскать с ООО «Домашний Доктор» госпошлину в доход государства 400 руб., а также штраф в местный бюджет 2 100 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Серединой В.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя ООО»Домашний Доктор» по доверенности Панфилову О.А., судебная коллегия
установила:
Середина В.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Домашний доктор» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика кресло-коляску с электроприводом <данные изъяты>. В ходе эксплуатации указанного изделия выявились недостатки, а именно: от соприкосновения с джойстиком управления, закрепленным на подлокотнике, коляска начинает движения в стороны, что создает опасность столкновения с пешеходом и транспортом; при полностью заряженном аккумуляторе коляска делает пробег 2 км. вместо 18 км., как указано в руководстве по эксплуатации; болты и гайки, которыми закреплены части коляски, откручиваются в ходе передвижения; приспособление для поддержания ног на ходу резко меняет положение и задевает за бордюры и другие препятствия. Об указанных недостатках истец письменно уведомила ответчика, однако положительного результата переписка не принесла, недостатки не устранены.
Ссылаясь на изложенное, Середина В.Д. просила суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость кресло-коляски с электроприводом <данные изъяты> в размере 40 000 рублей, стоимость аккумуляторной батареи в размере 3700 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования в размере 50 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Середина В.Д. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным. Ссылаясь на то, что с первого дня эксплуатация кресло-коляска имела недостатки. Данные недостатки носят производственный характер.
В судебном заседании истец пояснила, что ею у ответчика была приобретена кресло-коляска с производственными дефектами, в связи с чем она на третий день после ее приобретения обратилась с претензией к продавцу.
В судебном заседании представитель ответчик пояснила, что дефекты в приобретенной истицей кресло- коляске носят эксплуатационный характер и возникли по ее вине, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав пояснения лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в исковых требованиях подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 19 названного Закона, Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Серединой В.Д. в ООО «Домашний Доктор» приобретено кресло-коляска с электроприводом <данные изъяты>, заводской номер №, стоимостью 40 000 рублей в комплекте с аккумуляторной батареей, что подтверждается товарным, кассовым чеком, паспортом на кресло.
Из п. 12.2 Паспорта следует, что гарантийный срок эксплуатации кресло-коляски составляет 30 месяцев с момента приобретения изделия потребителем, гарантийный срок эксплуатации аккумуляторной батареи 24 месяца.
Из пояснений Серединой В.Д. следует, что из-за погодных условий она первые две недели после покупки не эксплуатировала кресло-коляску.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств в размере 40 000 рублей, ссылаясь на недостатки в коляске.
Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик принял кресло-коляску на экспертизу. При осмотре обнаружено: корпус джойстика привязан к коляске бинтом; с левой стороны на рычаге подъемника ноги отсутствует пластмассовая заглушка и нет заглушки в трубе опоры для ног; на правом антиопрокидывателе погнута ось маленьких колесиков; пластмассовая заглушка оси правого заднего колеса ободрана.
При осмотре ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки прибора, которым установлено, что винт крепления манипулятора отсутствует (джойстик открутился), рекомендовано заменить АКБ.
Джойстик недостатков не имел, винт крепления ослаб, а также иные повреждения коляски были связаны с ее эксплуатацией и возникли в результате ненадлежащего поддержания технического состояния изделия истцом. Мастер восстановил крепление манипулятора. По рекомендации продавца истица приобрела новые аккумуляторные батареи по цене 3 700 руб., которые были бесплатно установлены ответчиком. Работы выполнены в полном объеме, что следует из акта. Коляска возвращена истцу.
В июле 2011 г. истица сдала кресло-коляску в отдел защиты прав потребителей мэрии г.о. Тольятти, откуда ее забрал представитель ООО «Домашний доктор». Истица продолжала настаивать на заявленных ранее недостатках товара.
В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ответчиком, при внешнем осмотре кресло -коляски с электроприводом «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер № имеются: грязь на электроприводах и разводы на корпусе и пластиковых элементах изделия; отсутствует резина на левом переднем колесе; левый передний диск сточен (вероятно о дорожное покрытие при движении без резины); деформирован правый антиопрокидыватель; значительно изношена ходовая часть колес; отсутствуют пластиковые заглушки на левой подножке и опоре для ног; многочисленные задиры на поверхности внешних деталей; полиуретановые накладки подлокотников имеют существенные механические повреждения; кабель зарядного устройства деформирован, порвана изоляция.
В результате проверки работоспособности коляски установлено, что уровень заряда аккумуляторов полный; левый и правый электроприводы работают в предусмотренных конструкцией режимах без посторонних шумов; управляемость в пределах ТХ.
Ответчик пришел к выводу, что в результате осмотра и проверки работоспособности установлено, что нормальная эксплуатация изделия невозможна по причине деформации ходовой части, возникшей вследствие нарушения условий хранения, транспортировки и эксплуатации изделия. Случай гарантийным не является.
В ходе судебного разбирательства, судом по делу назначалась товароведческая экспертиза по определению характера поломки кресло- коляски с электроприводом Дельта Электро 01.
Из акта экспертизы № следует, что эксперту на исследование было предоставлено кресло-коляска с электроприводом <данные изъяты>, заводской номер №, которая имеет многочисленные дефекты механического характера, выявленные дефекты являются дефектами эксплуатационного характера.
Суд пришел к выводу, что заявленные истцом дефекты образовались в результате ненадлежащей эксплуатации кресло-коляска истцом, полученные множественные дефекты носят эксплуатационный характер, привели кресло в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние. Правила ухода и обслуживания кресло- коляски содержатся в Паспорте изделия, однако истица их игнорировала.
В связи, с чем в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи изделия и возврате стоимости кресло- коляски в размере 40 000 рублей отказал.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, так как заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу наряду с другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что недостатки, на которые ссылается Середина В.Д. на кресло- коляски появились в первые дни ее эксплуатации, в связи с чем истица обратилась с заявлением к ответчику.
Таким образом, недостатки обнаружились в течение гарантийного срока.
В заседании судебной коллегии установлено, что кресло-коляска непригодна к эксплуатации, что следует из пояснений самой истцы и представителя ответчика.
Также установлено, что кресло-коляска находится у ответчика.
Поскольку коляска не относится к технически сложным товарам, то исходя из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы существенным обстоятельством является качество проданной Серединой В.Д. коляски.
Поскольку реализованная Серединой В.Д. коляска ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истице в части взыскания с ответчика в пользу истица стоимости кресло-коляски с электроприводом <данные изъяты> в размере 40 000 рублей.
Из материалов дела следует, что Серединой В.Д. у ПБОЮЛ <данные изъяты> приобретено два аккумулятора «<данные изъяты>» общей стоимостью 3 700 рублей, что подтверждается материалами дела.
Суд обосновано удовлетворил исковые требований Серединой В.Д. в данной части, поскольку на АКБ установлен срок гарантии 24 месяца с момента приобретения, сразу после приобретения прибора он перестал отвечать заявленным техническим характеристикам.
Истец заявила требования о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей. С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Согласно ст.23 Закона РФ » О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер),допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены иска.
Установлено, что кресло-коляска имеет недостатки, о чем истица указывала в претензии, ответчик в установленные сроки требования истцы не удовлетворил, с ответчика в пользу истцы подлежит взысканию неустойка.
Как видно из материалов дела, истца просила взыскать неустойку исходя 1% в день от из просрочки в 127 дней исходя из стоимости кресло-коляски, в размере 50800 рублей.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая все обстоятельства по делу, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным размер неустойки уменьшить до 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку основные требования истице удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Серединой В.Д. в пользу ООО «Домашний Доктор» судебных расходов, связанных с оплатой производства экспертизы в размере 7 552 рублей, а также с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей.
С ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя - 2350 руб.
Суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.
Однако с учетом удовлетворения исковых требований истцы в полном объеме ее размер составляет 1691 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14.12.2011 года в части взыскания с ответчика в пользу истицы 3700 рублей оставить без изменения, решение суда в части взыскания с истицы расходов в сумме 10552 рублей отменить, отказав о взыскании указанной суммы с истицы в пользу ответчика, решение в части отказа в иске о расторжении договора купли-продажи отменить и вынести новое об удовлетворении требований о взыскании в пользу Серединой В.Д. с ООО «Домашний Доктор» 40000 рублей, неустойки в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, взыскав госпошлину с ООО»Домашний Доктор» в доход государства в сумме 1691 рубль и штраф в местный бюджет в сумме 2350 рублей.
Председательствующий- Судьи-