Судья Лапина В.М. Гр. дело № 33-1812
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.
С участием прокурора Фоминой И.А.
При секретаре Пряниковой Т.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дехтярева А.С. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 5 декабря 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Игнатьева А.В. к Дехтяреву А.В. о возмещении морального вреда и расходов на погребение удовлетворить частично.
Взыскать с Дехтярева А.В. в пользу Игнатьева А.В. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на погребение в размере 11260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего: 86260 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Дехтярева А.В. в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 650 рублей 40 копеек.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Фоминой И.А. полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Игнатьев А.В. обратился с иском к Дехтяреву А.С. о возмещении морального вреда и расходов на погребение, ссылаясь на то, что 15.05.2011 г. в 00 часов 10 минут, водитель Дехтярев А.С. управляя на основании доверенности автомобиля Авто, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого ей были причинены повреждения не совместимые с жизнью и повлекшие ее смерть.
ФИО1 являлась его опекуном, в связи со смертью его родной матери, и фактически воспитывала его одна. В результате действий ответчика он потерял самого близкого ему человека, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования истец увеличил их и просил также взыскать с ответчика в его пользу расходы на погребение, ссылаясь на то, что в связи со смертью опекуна он понес следующие расходы на: услуги морга - 6500 рублей, расходы на организацию похорон - 31360 рублей, расходы в харчевне «Подсолнухи» (поминальные) – 5 400 рублей, установка ограждения на могилу и стола 8500 рублей что составляет – 51 760 рублей. На момент совершения ДТП, автомобиль был застрахован в ОСАО «РЕССО - Гарантия». При обращении в страховую компанию с заявлением о возмещении понесенных расходов, страховая компания выплатила денежную сумму в размере 25 000 рублей, а в выплате остальной суммы в размере 26 760 руб. отказала.
На основании изложенного истец просил взыскать с Дехтярева А.С. в счет возмещение причиненного морального вреда 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 26 760 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1002 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик с решением суда не согласен, просил его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что15.05.2011 года в 00 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Дехтярева А.С, управлявший автомобилем Авто, №, и пешехода ФИО1 В результате ДТП водитель Дехтярев А.С. допустил наезд на пешехода ФИО1 (л.д. 12).
В результате ДТП ФИО1 получила тяжкие телесные повреждения «ушиб головного мозга» и в экстренном порядке была доставлена в тяжелом состоянии в стационар МУЗ «КБ № 5 МедВАЗ», от полученных травм скончалась в больнице в этот же день. (л.д. 13, 92, 93).
Согласно акту судебно-медицинского исследования № 10-7/1093 А/Т от 16.05.2011 г. ГУЗ СО «Тольяттинское Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 93-99) смерть гр. ФИО1 наступила от полученной закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в виде ушиба ствола мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки головного мозга.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является бабушкой истца и с 1991 г. и до его совершеннолетия являлась его опекуном на основании решения Автозаводского районного Совета народных депутатов от 02.10.1991 г. № 1508/1н (л.д. 10), ввиду того, что его родная мать погибла, а у отца другая семья.
Постановлением ст. следователя СУ при УВД по городскому округу Тольятти от 02.06.2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Дехтярева А.С.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - нарушение Дехтяревым А.С. пункта 10.2 ПДД «В населенных пункт разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч» не состоит в прямой причинной связи с наступлением последствий, так как согласно автотехнического исследования водитель Дехтярев А.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 как с расчетной скоростью 78 км/ч, так и регламентированной 60 км/ч. ДТП стало следствием нарушения со стороны ФИО1 п.п. 4.3, 4.5 и 4.6. ПДД РФ.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам материального права, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате смерти ФИО1, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Игнатьева А.В. о взыскании с Дехтярева А.С. компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, правильно, исходя из принципа разумности справедливости, учитывая фактическую вину самой потерпевшей ФИО1, материальное положение ответчика Дехтярева А.С. - работает в ООО «Волга-продукт», средняя заработная плата составляет 4 500 руб. в месяц - справка формы НДФЛ № 2 - л.д. 34, проживает с матерью и бабушкой, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 76), обучается в ФГБОУ «Поволжский государственный университет сервиса» на 5 курсе по заочной форме обучения на внебюджетной основе (л.д. 33), а также с учетом личных качеств ответчика: Дехтярев А.С. после наезда на ФИО1 вызвал скорую помощь, что характеризует ответчика с положительной стороны, характеристикой предоставленной ТОС № 10 Автозаводского района г. Тольятти (л.д. 78) Дехтярев А.С. также характеризуется с положительной стороны, установил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 70 000 рублей.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Судом установлено, что в связи со смертью ФИО1 Игнатьев А.В. понес расходы на погребение в виде: услуги морга – 6 500 рублей, что подтверждается наряд-заказом расходы на организацию похорон – 31 360 рублей, что подтверждается квитанцией № 000224 Серия АБ (ритуал) (л.д. 87), расходы на поминальный обед в харчевне «Подсолнухи» (поминальные) в размере 5 400 рублей, что подтверждается счётом № 111 и кассовым чеком к счету № 46 от 16.05.2011 г., спецификой заказа № 111 от 16.05.2011 г. (л.д. 88-90), установка ограждения на могилу и стола 8 500 рублей (квитанция - л.д. 46), а всего 51 760 рублей.
На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОСЛО «РЕССО -Гарантия».
В соответствии с ч. 1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «РЕССО -Гарантия», являясь страховщиком автогражданской ответственности Дехтярева А.С, произвело в пользу истца выплату в размере 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.
Согласно с ч. 2 ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.
В Указе Президента РФ от 29.06.96 № 1001 «О гарантиях прав граждан на предоставление услуг по погребению умерших» особо подчеркнуто, что специализированные службы по вопросам похоронного дела оказывают на безвозмездной основе гарантированные услуги по первому требованию лиц, производящих погребение.
Судом установлено, что услуги по погребению ФИО1 были оказаны Игнатьеву А.В. ИП ФИО2, что подтверждается договором № 52 на организацию похорон (л.д. 53-55).
Согласно с ч. 3 ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» стоимость услуг предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации - на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти.
Согласно с ч. 4 ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правильно установил, что не подлежат возмещению следующие расходы: по оформлению документов, необходимых для погребения в размере 1000 рублей, по предоставлению и доставки гроба и других предметов, необходимых для погребения в размере 500 рублей, по погребению в размере 3000 рублей, по перевозке тела (останков) умершего на кладбище в размере 2500 рублей, поскольку в силу ч. 1 ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» должны были быть предоставлены истцу на безвозмездной основе.
Также суд правомерно исключил из расходов, подлежащих взысканию с ответчика – расходов по установке ограждения на могилу и стола в размере 8 500 рублей, поскольку в силу ст. 1094 ГК РФ не являются необходимыми расходами для погребения.
Таким образом, размер расходов, подлежащих возмещению, составляет 24360 рублей (31360 - 3000 - 1000 - 500 рублей - 2500 рублей), 6 500 рублей, 5 400 рублей, а всего 36 260 рублей.
Учитывая, что страховая компания выплатила Игнатьеву А.В. расходы на погребение в размере 25 000 рублей, суд правильно определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на погребение в сумме 11 260 рублей.(36 260 – 25 000).
В соответсвии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с Дехтярева А.С. в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 650 рублей 40 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что не полежат включению в расходы на погребение – услуги морга в сумме 6 500 рублей, подбор места - 6 465 рублей, а также сумма в размере 1 600 рублей, поскольку эта услуга тождественна услуге- доставка из морга в размере 1500 рублей, несостоятельны. Услуги морга и подбор места для захоронения являются необходимыми расходами на погребение в силу ст. 1094 ГК РФ. Как следует из квитанции № 000224 от 15.05.2011 г. доставка тела из морга в размере 1 600 рублей, является транспортной услугой, а доставка тела из моргав сумме 1 500 рублей является услугой работника ритуальной службы, в связи с чем являются разными услугами.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующего
Судьи