Судья Махаров А.Ш. Гр. дело № 33-1898
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2012 г. судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.
При секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Самарского филиала - Рахманова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 декабря 2011 г.
УСТАНОВИЛА :
Елхов М. П. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12.05.2009 между истцом и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор страхования № 1/2718/9031/631 в отношении транспортного средства Авто Г/Н №
Страховая премия по договору была оплачена истцом в полном объеме. 26.10.2009 года произошло страховое событие - ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением, автомашина была осмотрена, согласно экспертизе, проведенной ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта составила 302 070 рублей.
Однако страховое компания выплатила истцу возмещение лишь в сумме 245 870 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по страховой выплате в размере 56 200 рублей.
Кроме того, в связи с тем, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 629 рублей 52 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., и сумму уплаченной государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные исковые требования уточнил, с учетом заключения судебного эксперта, и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 84 786 рублей 40 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 29 290 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 112 рублей 84 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3 644 рубля.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 декабря 2011 года требования Елхова М.П. удовлетворены частично, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Елхова М.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 84 786 рублей 40 коп., сумма утраты товарной стоимости в размере 29 290 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 652 рубля и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 3 494 рубля 56 коп., а всего 130 222 рубля 96 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с решением суда в части взыскании утраты товарной стоимости, просит решение суда в этой части отменить.
В судебном заседании представитель Елхова М.П. – Рябов В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, судебная коллегия установила.
Как следует из материалов дела, 12.10.2009 г. между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1/2718/9031/631 в отношении автомобиля Авто Г/Н №, принадлежащего истцу на праве личной собственности. (л.д. 14-15).
В соответсвии с условиями договора ответчик осуществил страхование автомобиля по страховым рискам «Ущерб» + «Хищение».
26.10.2009 г. в результате дорожно-транспортное происшествие автомобилю истцу причинены повреждения.
Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 245 870 рублей.
В связи с оспариванием истцом страховой суммы в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО НМЦ «Рейтинг».
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто г/н № составила 330 656 рублей 40 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 29 290 рублей.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
С учетом перечисленных истцу денежных средств в сумме 245 870 рублей, суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 84 786 рублей 40 коп.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года)
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости, которая составляет согласно заключению эксперта 29 290 рублей.
Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по страховому полису по выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 652 рубля.(с момента подачи дела в суд)
В соответсвии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей и возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 3 494 рубля 56 коп.
Доводы представителя ответчика в жалобе о том, что взыскание утраты товарной стоимости необоснованно, поскольку согласно правил КАСКО не подлежат возмещению косвенный ущерб, несостоятельны. Утрата товарной стоимости является реальным ущербом и в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
О п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Самарского филиала без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи