Судья Сафонова Л.А. Гр. дело № 33-1921
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2012 г. судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.
При секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Руссова Э.В. – Сабирзянова А.Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2011 года,
УСТАНОВИЛА :
Руссов Э.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Руссовой В.Э. обратился в суд с иском к Руссовой А.Ю., Тарасовой С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований истец ссылался на то, что на основании ордера от 24.03.2003 г. ему на состав семьи – истца, Руссову А.Ю. (жена), Руссову В.Э. (дочь), Тарасову С.Ф.(дочь) было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>.
24 апреля 2009 года между истцом и ОАО «АВТОВАЗ» был заключен договор №5689 пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ», в соответствии с которым ему во временное пользование было предоставлена 1/3 долю жилого помещения в жилом фонде Общества, пригодное для проживания, расположенное по адресу: <адрес> площадью 18,7 кв. м.
13 октября 2006 года решением мирового судьи судебного участка №5 Самарской области брак между истцом и Руссовой А.Ю. был расторгнут.
В сентябре 2007 года ответчики выехали из вышеуказанной квартиры и по настоящее время в ней не проживают. Попыток вселиться в данную квартиру не предпринимали, препятствий во вселении истец им не чинил. Личных вещей ответчиков в квартире нет, так как при выезде из жилого помещения они их забрали.
Ответчики не являются членами семьи истца, он не ведет с ними общего хозяйства, не имеет общего бюджета. Ответчики не оплачивают квартплату и коммунальные платежи, не принимают участия в содержании жилого помещения, проведении текущего ремонта.
На основании изложенного истец просил признать Руссову А.Ю., Тарасову С.В. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, дом 11, квартира № 406 (правая комната), секция № 4, обязать Отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря Руссову Э.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель истца с решением суда не согласен, просит его отменить.
В судебном заседании Руссов Э.В. и его представитель Сабирзянов А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики Руссова А.Ю.. Тарасова С.Ф. и 3-и лица – Мэрия г.о. Тольятти, ОУФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти, Ильин А.Н., Титов Г.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, судебная коллегия установила.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия з пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новоу месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характер о то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на основании ордера № 6418п от 24 марта 2003 года Руссову Э.В. на состав семьи - истца, Руссову А.Ю. (жена), Руссову В.Э. (дочь), Тарасову С.В. (дочь) в общежитии АО «АВТОВАЗ» предоставлена жилая площадь 17,0 кв.м. в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 6).
С указанного времени стороны вселились в правую комнату спорного жилого помещения, зарегистрировались в нем.(л.д. 8).
24 апреля 2009 года между истцом и ОАО «АВТОВАЗ» был заключен договор №5689 пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ», согласно которого истцу предоставлено во временное пользование правая комната жилого помещения в жилом фонде Общества, пригодное для проживания, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2. данного договора, право проживания в данной комнате так же было предоставлено членам семьи истца: Руссовой А.Ю., Руссовой В.Э., Тарасовой С.В. (л.д. 5).
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области от 13.10.2006 г. брак между истцом и Руссовой А.Ю. расторгнут (л.д.7).
Судом установлено, что в сентябре 2007 года ответчики выехали из вышеуказанной квартиры и до настоящего времени в ней не проживают.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, между бывшими супругами Руссовыми сложились конфликтные отношения по поводу того, с кем должна проживать несовершеннолетняя дочь, имелся судебный спор по данному вопросу /л.д. 53,54/.
Истец в суде первой инстанции пояснил /л.д.56-57/, что ответчик тайно от него забрала дочь, препятствует его общению с дочерью, свое местонахождение скрывает.
Свидетель ФИО1 пояснил, что после того, как ответчик Руссова В.Э. выехала из комнаты, она периодически приходила в комнату, забирала вещи в то время, когда истец находился на работе, то есть она не желала встречаться с истцом.
Сам факт расторжения брака между супругами делает невозможным их совместное проживание.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что не проживание ответчиков в спорной квартире является вынужденным.
Кроме того, иск подан Руссовым Э.В. в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетней дочери Руссовой В.Э.
Вместе с тем, истец не отрицает, что ребенок в настоящее время находится с матерью. Снятие матери с регистрационного учета из жилого помещения, в котором так же прописан несовершеннолетний ребенок, абсолютно не защитит интересы ребенка, а наоборот нарушит права ребенка.
Доказательств того, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, добровольно отказались от прав на жилое помещение, не представлено.
Согласно «шахматки» расселения, составленной на момент передачи жилых комплексов в муниципальную собственность, т.е. на ноябрь 2009 года (л.д. 25) семья Руссовых проживала в правой комнате квартиры № 406.
Так же стороной истца не оспаривается, что после выезда совместно с матерью, затем Тарасова СВ. вернулась в спорное жилье, некоторое время проживала совместно с истцом.
Причины её повторного выезда из квартиры так же не установлены, суд не может сделать достоверный вывод о том, что ответчик Тарасова СВ. в добровольном порядке отказалась от пользования спорным жилым помещением.
Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, доказательств того, что они в добровольно отказались от прав на спорное жилое помещение, выехали на другое постоянное место жительства, судебная коллегия считает, что Руссова А.Ю. И Тарасова С.Ф. не утратили право пользования жилым помещением по адресу <адрес> (правая комната), в связи с чем требования Руссова Э.В. удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы о том, что ответчики не оплачивают за жилье, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением. При этом истец не лишен права в ином судебном порядке защищать свои права путем взыскания уплаченный суммы коммунальных платежей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Руссова Э.В. – Сабирзянова А.Р. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи