Судья Вачкова И.Г. Дело № 33-2400/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Бочкова Л.Б., Пискуновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Меркулова Е.А. – Горяниной И.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Меркулова Е.А., Кречина А.К. к Букаткину В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Букаткина В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования Кречина А.К. к Соловьеву И.В., действующему за себя и несовершеннолетнего Соловьева Д.И. - удовлетворить.
Признать Соловьева И.В. утратившим, а несовершеннолетнего Соловьева Д.И. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, левая комната, площадью 10,6 кв.м.
Исковые требования Меркулова Е.А. к Соловьеву И.В., действующему за себя и несовершеннолетнего Соловьева Д.И. - оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования Соловьева И.В., действующего за себя и несовершеннолетнего Соловьева Д.И. - удовлетворить.
Вселить Соловьева И.В., несовершеннолетнего Соловьева Д.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, правая комната, площадью 12,5 кв.м.
Обязать Меркулова Е.А. не препятствовать Соловьеву И.В., несовершеннолетнему Соловьеву Д.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, правая комната, площадью 12,5 кв.м.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Меркулов Е.А. и Кречин А.К. обратились в суд с иском к Букаткину В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнили. При этом Меркулов Е.А. просил признать Букаткина В.В., Соловьева И.В. несовершеннолетнего Соловьева Д.И. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (правая комната) и снять их с регистрационного учета по данному адрес. Кречин А.К. просил признать Букаткина В.В. и несовершеннолетнего Соловьева Д.И. не приобретшими, а Соловьева И.В. утратившим право пользования жиль помещением, расположенным по адресу: <адрес> (левая комната), и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании ордера № 1699 от 09.12.2004г. Меркулов Е.А. 05.02.2005г. вселен в правую комнату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С указанного времени и по настоящее время Меркулов Е.А. зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении. 01.06.2009г. с Меркуловым Е.А. заключен договор № 8673 пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, у. Революционная, <адрес> (правая комната) (1/2 доля).
22.07.2006 года Кречин А.К. на основании ордера № 1037 от 17.07.2006г. вселен в левую комнату квартиры № 1015. С указанного времени Кречин А.К. зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении, а 01.06.2009г. с ним заключен договор № 8669 пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (левая комната) (1/2 доля).
С 12.09.1995 года в спорном жилом помещении зарегистрирован Букаткин В.В., однако, в квартиру № 1015 дома № 3 по <адрес> он никогда не вселялся и не проживал в ней. Препятствий в пользовании указанным жилым помещением со стороны истцов ответчику не чинилось, вещей, принадлежащих Букаткину В.В. в спорной квартире нет.
Соловьев И.В. был зарегистрирован по адресу <адрес> 21.02.2007 г. С момента регистрации Соловьев И.В. примерно в течение года периодически ночевал в левой комнате, поскольку проживал совместно с братом на 8 этаже общежития. С весны 2008 г. в квартире не проживает, его вещей в спорном жилом помещении нет. Его несовершеннолетний сын Соловьев Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал.
При рассмотрении дела Соловьев И.В. действующий в своих интересах и интерес несовершеннолетнего Соловьева Д.И. предъявил встречный иск к Меркулову Е.А., Кречину А.К. и Блажнову А об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным адресу: <адрес> (левая комната), и вселении в данное жилое помещение.
В обоснование своих требований Соловьев И.В. указал, что 21.02.2007г. он на основании договора найма жилого помещения вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (левая комната). 01.06.2009г. с Соловьевым И.В. заключен договор пользования № 8662 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (правая комната) (1/2 доля). В левой комнате вместе с Соловьевым И.В. также проживает Кречин А.К. В конце 2008 года Соловьев И.В. познакомился с будущей супругой - ФИО4, с которой стал сожительствовать, а в апреле 2009 года в связи с осложнениями беременности ФИО4 в течение двух недель находилась на лечении в стационаре, после чего Соловьевы стали временно проживать в квартире, принадлежащей родителям Соловьевой Ю.А. 05.06.2010г. Соловьев И.В. зарегистрировал брак с ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ у Соловьевых родился сын - Соловьев Д.И., который также зарегистрирован в спорном жилом помещении. Соловьев постоянно приходил в спорную квартиру, иногда ночевал в ней, регулярно оплачивал расходы на содержание жилья и коммунальных услуг. Летом 2010 года Соловьев И.В. потерял ключи от входной двери спорной квартиры и обратился к Кречину А.К. с просьбой отдать свой экземпляр ключей изготовления дубликата, но Кречин ему отказал. Меркулов также не дал Соловьеву И.В. ключи от спорной квартиры для изготовления дубликата. Затем Кречин А.К., Меркулов Е.А. и Блажнов А.А. сменили входную дверь и замки в спор квартире, чем нарушили жилищные права Соловьева И.В. на вселение проживание в этой квартире.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, окончательно просил обязать Меркулова Е.А. не препятствовать ему и его сыну Соловьеву Д.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (правая комната) и вселить Соловьева И.В., Соловьева Д.И. в указанное жилое помещение
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе представитель Меркулова Е.А. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Меркулова А.Е. и в удовлетворении встречных требований Соловьева И.В., просит решение суда в этой части отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия з пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новоу месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характер о то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу <адрес> состоит из двух комнат: левая площадью 12,5 кв.м. и правая площадью 10,6 кв.м. (л.д. 145).
Согласно выписке из поквартирной карточки в спорном жилом помещении в качестве нанимателей зарегистрированы Букаткин В.В. с 12.09.1995 г.; Кречин А.К. с 22.07.2006г., Блажнов А.А. с 30.07.2004г., Соловьев И.В. с 21.02.007г., Меркулов Е.А. с 05.02.2005г., а также несовершеннолетние Кречин К.А. с 14.08.2010г. и Соловьев Д.И. с 13.11.2010 (л.д. 7).
Согласно ордеру № 1037 от 17.07.2006г., а также договору № 1037 не жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «АВТОВАЗ» (для холостых и одиноких) Кречину А.К., работающему слесарем цеха 42/3 МСР ОАО «АВТОВАЗ» предоставлено койко-место в общежитии по адресу <адрес>, корпус № 1, секция № 2, <адрес> без указания квартиры (л.д. 48, 50), 01.06.2009г. с Кречиным А.К. заключен договор № 8669 пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (левая комната площадью 12,5 кв.м.) (1/2 доля) (л.д. 49).
Согласно ордеру № 1024 от 21.07.2004г., а также договору № 1024 найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «АВТОВАЗ» (для холостых и одиноких) без даты Блажнову А.А., работающему рихтовщиком цеха 42/3 ОАО «АВТОВАЗ» предоставлено койко-место в общежитии по адресу <адрес>, корпус № 1, секция № 2, без указания комнаты (л.д. 51, 53). Впоследствии, 01.06.2009г. с Блажновым А.А. заключен договор № 8664 пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ», в соответствии с которым ему предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (левая комната площадью 12,5 кв.м.) (1/2 доля) (л.д. 52).
На основании ордера № 1699 от 09.12.2004 года, а также договора № 1699 найма жилого помещения (койко-места) в общежитии АО «АВТОВАЗ» (для холостых и одиноких) от 09.12.2004 года Меркулову Е.А. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, секция № 2, квартира № 1015 без указания комнаты (л.д. 57, 59). 01.06.2009 года с Меркуловым Е.А. заключен договор № 8673 пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (правая комната площадью 10,6 кв.м.) (1/2 доля) (л.д. 58).
Согласно ордеру № 1061 от 08.09.1995 года Букаткину В.В. предоставлено жилое помещение, рассоложенное по адресу: <адрес> без указания комнаты (л.д. 60). В дальнейшем договор пользования спорным жилым помещением с Букаткиным не заключался.
На основании ордера № 195 от 13.02.2007 года, а также договора № 195 найма жилого помещения (койко-места) в общежитии АО «АВТОВАЗ» (для холостых и одиноких) от 13.02.2007 года Соловьеву И.В. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, секция № 2, квартира № 1015 без указания комнаты (л.д. 55, 56). 01.06.2009 года с Соловьевым И.В. заключен договор № 8662 пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (правая комната площадью 10,6 кв.м.) (1/2 доля) (л.д. 54).
Судом достоверно установлено, что ответчик Соловьев И.В. в установленном порядке был вселен в левую комнату спорного жилого помещения и проживал в ней с 2007 года по 2010 года. При этом с 2009 г. Соловьевым И.В. заключен договор пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (права комната).
Факт вселения Соловьева И.В. в левую комнату спорного жилого помещения подтверждается показаниями представителя истцов, а также свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3
Установлено, что в связи с регистрацией брака в 2010 году, рождением ребенка, а также невозможностью проживания в одной комнате семьи Соловьевых и соседа Меркулова Е.А. Соловьев И.В. выехал с супругой из левой комнаты спорной квартиры и стал проживать в квартире, принадлежащей родителям супруги. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Соловьева Ю.А., Соловьев С.В.
Таким образом, суд правильно установил, что Соловьев И.В. вынужденно выехал из спорного жилого помещения.
При этом установлено, что Соловьев И.В. от своего права пользования правой комнатой в спорной квартире, предоставленной ему по договору от 01.06.2009г. не отказывался, регулярно и своевременно производит оплату за правую комнату, что подтверждается выпиской к лицевому счету ООО «Департамент ЖКХ», согласно которой задолженности в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Соловьев И.В. не имеет (л.д. 42).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Соловьев И.В. соответствии со ст. 67 ЖК РФ выполняет обязанности в качестве нанимателя.
Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что в 2010 году Соловьев И.В. пытался вселиться в правую комнату спорной квартиры, однако, истцы сменили входную дверь и замок, ключи ответчику не дают.
При этом на указанный период право пользования ответчиком Соловьевым И.В. правой комнатой в спорном жилом помещении в судебном порядке не оспаривалось, поскольку с иском о признании Соловьева И.В. не приобрел право пользования правой комнатой Меркулов Е.А. обратился только 07.11.2011 г.
По сообщению Росреестра от 01.11.2011 г. у Соловьева Д.И., ДД.ММ.ГГГГ, Соловьева И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют права на объекты недвижимого имущества на территории Самарской области (л.д. 86, 89),
Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей, и правильно применив нормы материального права, суд, учитывая, что Соловьеву И.В. на законных основаниях предоставлена в пользование правая комната спорной квартиры, не проживание Соловьева И.В. и Соловьева Д.И. в спорной комнате носит временный и вынужденный характер, другого жилья они не имеют, от своих прав и обязанностей на правую комнату не отказались, Соловьев И.В. оплачивает коммунальные услуги, желает вместе с сыном проживать в квартире, однако истцы препятствуют во вселении, сменили замки, ключи не дают, пришел к обоснованному выводу о том, что Соловьев И.В. и Соловьев Д.И. приобрели право пользования правой комнатой квартиры по адресу <адрес>, Соловьев И.В. утратил право пользования на левую комнату квартиры.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Кречина А.К. о признании Соловьева И.В. утратившим и Соловьева Д.И. не приобретшим право пользования левой комнаты спорной квартиры, отказал Меркулову Е.А. в удовлетворении требований о признании Соловьева И.В. и Соловьева Д.И. не приобретшими право пользования правой комнатой и удовлетворил требования Соловьева И.В. об устранении препятствий в пользовании правой комнаты и вселении его и сына в спорную квартиру.
Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком Букаткиным В.В., что он в спорную квартиру с момента регистрации не вселялся, вещей, принадлежащим Букаткину В.В. в квартире нет.
В судебном заседании Букаткин В.В. исковые требования признал в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о признании Букаткина В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Доводы истца в кассационной жалобы о том, что суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованны.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи