Судья Ермакова О.А. Гр. дело № 33-1871
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2012 г. судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.
При секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Валинского А.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2011 г.
УСТАНОВИЛА :
Валинский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Самара-Авто» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил признать увольнение по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить дату и формулировку причин увольнения, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец ссылался на то, что с 01.09.2006 г. работал в ООО «Самара-Авто» в должности водителя автобуса. Приказом от 24.10.2011 г. № 40 был уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Данное увольнение считает незаконным, так как 06.07.2011 г. примерно в 12.00 ч. при выполнении трудовых обязанностей получил производственную травму, а именно попал в ДТП на рабочем автобусе. В тот же день был доставлен в больницу им. Семашко, где находился на лечении до 21.07.2011 г. Затем находился на амбулаторном лечении по 21.10.2011 г. включительно. 10.10.2011 г. филиалом № 21 БМСЭ по Самарской области он был признан инвалидом 2 группы по общему заболеванию, поскольку отсутствовал акт о несчастном случае на производстве. 24.10.2011 г. он вышел на работу, но приступить к обязанностям не смог, так как левая нога была ампутирована выше колена. 25.10.2011 г. ему сообщили, что он уволен с 24.10.2011 г. за прогул от 06.07.2011 г. и дали ознакомиться с приказом. Приказ об увольнении за прогул считает незаконным, так как отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с ДТП и нахождением на лечении. Своими неправомерными действиями, незаконным увольнением, ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.
На основании изложенного просил признать увольнение по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить дату увольнения с 24.10.2011 г. на дату вынесения решения и формулировку причины увольнения с «прогула» на ст. 80 ТК РФ – «увольнение по собственному желанию, в связи с установлением инвалидности 2 группы».
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2011 года Валинскому А.В. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласен, просит его отменить.
В судебном заседании представитель истца адвокат Фахрутдинов И.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Руководитель ООО «Самара-Авто» - Григорьев А.Н. и представитель ответчика – Яковлев С.И. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, судебная коллегия установила.
Как следует из материалов дела, 01.09.2006 г. между ООО «Самара-Авто» в лице директора Григорьева А.Н. и Валинским А.В. был заключен трудовой договор № 40, согласно которому истец был принят на работу в ООО «Самара-Авто» по адресу: <адрес> на должность водителя автобуса.
Согласно п. 1.6 Договора работа у Работодателя является основным местом работы Работника (л.д.48-49). Данные обстоятельства также подтверждаются приказом о приеме на работу от 01.09.2006 г. № 13 и трудовой книжкой Валинского А.В. (л.д.5, 9-19).
Приказом ООО «Самара-Авто» от 01.04.2007 г. «О закреплении автотранспортных средств» за Валинским А.В. был закреплен автобус Авто г/н №л.д.76).
24.10.2011 г. на основании приказа № 40 водителя автобуса Валинский А.В. уволен с 24.10.2011 г. по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - за совершение прогула 06.07.2011 г.
С данным приказом Валинский А.В. был ознакомлен под роспись. Основанием для издания данного приказа послужили результаты служебного расследования, согласно которым Валинский А.В. 06.07.2011 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, т.е. с 08.00 ч. до 13.00 ч. совершил прогул.
Судом проверялись доводы истца о незаконности увольнения на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 (в ред. от 28.12.2006) № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с действующим трудовым законодательством бремя доказывания обоснованности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на самом работодателе.
В письменных объяснениях представленных работодателю по факту совершенного прогула, Валинский А.В. указал, что 06.07.2011 г. он пришел на работу, отметился у диспетчера. После этого он прошел на территорию завода в цех № 8 для производства ремонтных работ. Для производства ремонтных работ необходим был сварщик, но в данный момент он был занят, о чем он сообщил механику, который дал ему указание пригнать автобус на стоянку ООО «Самара-Авто». Он, выехав из цеха № 8, совершил левый поворот в сторону цеха П при этом скорость автобуса составляла 5 км/ч. Он увидел, что слева от дороги стоит Авто1 с прицепом, из-за этого Авто1 перегораживая ему дорогу, выехал автопогрузчик с поднятым подъемным механизмом, навстречу также двигался автопогрузчик. Для избежания столкновения с данным погрузчиком он принял экстренное торможение и для ухода от столкновения с поднятым подъемным механизмом погрузчика, т.к. вилы находились на уровне его головы и столкновение могло привести к более тяжким последствиям, он вывернул руль влево, в результате чего произошло столкновение с прицепом. После того как его извлекли из кабины, он был доставлен в здравпункт, а затем в ГБ им. Семашко.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2011 г., вынесенному СИ ОИАЗ ГИБДД УМВД по г. Самаре, Валинский А.В. находясь на территории ЗАО в период времени с 13.30 ч. до 14.00 ч. управляя автомашиной Авто № двигаясь по территории ЗАО расположенного по адресу: <адрес>, напротив корпуса П нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство Авто1 №, который стоял на территории завода ЗАО напротив корпуса П В результате ДТП Валинский А.В. получил телесные повреждения и был доставлен скорой медицинской помощью в Городскую больницу им. Семашко с диагнозом травматическая ампутация левой нижней конечности, госпитализирован в реанимацию.
В период с 06.07.2011 г. по 22.10.2011 г. Валинский А.В. находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности. 10.10.2011 г. филиалом № 21 БМСЭ по Самарской области истцу была установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию (л.д.20).
Из материалов дела следует, что с 01.07.2011 г. автобус, закрепленный за Валинским А.В., находился на ремонте в ЗАО в соответствии с договором на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 01.07.2011 г. № 113/тор и заявкой от 01.07.2011 г. (л.д.77-78)
Пунктом 4.2 Трудового договора установлено, что время работы и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха определяются правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 01.09.2006 г. директором ООО «Самара-Авто» для водителей, если машина, закрепленная за водителем, находится на ремонте и водитель не имеет возможности выполнять свои обязанности, то его рабочий график подчиняется общему распорядку (п.3.1).
Общий распорядок установлен пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Самара-Авто», согласно которому предусматривается 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день. Время начала, окончания работы: с 08.00 ч. до 17.00 ч., а время перерыва для отдыха и питания: с 12.00 ч. до 13.00 ч.
На основании п. 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка, работодатель организует учет прибытия работников на рабочие места и контролирует выполнение сотрудниками Правил внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 8.5 Должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной директором ООО «Самара-Авто» 01.06.2006 г., водитель автобуса обязан находясь в резерве на диспетчерской станции, выполнять указания диспетчера или другого должностного лица, ответственного за движение автобусов, касающиеся технологии работы и перевозочного процесса.
Между тем, установлено, что 06.07.2011 г. в период времени с 08.00 ч. до 13.00 ч. истец на территорию ООО «Самара-Авто» не приходил, у диспетчера не отмечался, задания на работу не получал, о причинах отсутствия на рабочем месте работодателя не поставил в известность.
Данные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердили представитель ответчика Григорьева Н.А., свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также подтверждаются актом о прогуле, письменными объяснениями сотрудников ООО «Самара-Авто» и ЗАО
Более того, сам истец Валинский А.В. в суде первой инстанции также не отрицал факт своего отсутствия на территории ООО «Самара-Авто» (рабочем месте) 06.07.2011 г. в рабочее время с 08.00 ч. до 13.30 ч.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что факт отсутствия истца на рабочем месте 06.07.2011 г. в первой половине рабочего дня с 08.00 ч. до 13.30 ч. является доказанным, в связи с чем работодатель обоснованно применил дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 ТК РФ в виде увольнения.
При этом, представитель ООО «Самара-Авто» Григорьев А.Н. в суде первой инстанции пояснил, что Валинский А.В. и ранее неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины и к нему применялись меры дисциплинарного воздействия. Так, 20.01.2010 г. водитель Валинский А.В. вышел на работу с запахом перегара и был отстранен от управления автобусом, в результате чего был лишен премии на 100 % за январь 2010 г., что подтверждается докладной диспетчера ФИО1, а также не отрицалось истцом в судебном заседании. Так же из докладной диспетчера М.П. от 27.06.2008 г. следует, что водитель Валинский А.В. 27.06.2008 г. не вышел на работу без уважительных причин, оправдательного документа не представил. В связи с чем было принято решение об увольнении Валинского А.В. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, о чем свидетельствует резолюция на докладной, однако в последующем по просьбе истца было принято решение уволить его по собственному желанию с 01.07.2008 г. о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. В последующем данная запись в трудовой книжке по согласованию сторон была признана недействительной.
Таким образом, при наложении данного вида дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение Валинского А.В. и его отношение к труду.
Судом установлено, что при увольнении истца порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем был соблюден, а именно по факту отсутствия на рабочем месте 06.07.2011 года Валинскому А.В. было предложено дать письменные объяснения, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО3 На данное предложение первоначально истец ответил отказом, в связи с чем 22.07.2011 г. был составлен соответствующий акт. Однако в последующем Валинский А.В. предоставил работодателю через супругу свои письменные объяснения. Получение данных объяснений в период нахождения истца на больничном не противоречит действующему законодательству.
Доводы Валинского А.В. о том, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку занимался ремонтом автобуса, опровергаются договором на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 01.07.2011 г. № 113/тор, заключенным между ООО «Самара-Авто» и ЗАО согласно которому все виды работ выполняются исполнителем на своих площадях, на своем оборудовании и своими силами либо с привлечением сторонних организаций на их территории и оборудовании (п.2.2 Договора).
Судом установлено, что работодателем на Валинского А.В. обязанности участвовать в ремонте транспортного средства или контролировать указанные ремонтные работы возложено не было.
Согласно п. 4.3 Договора, по окончании ремонта автомобиль выдается исполнителем заказчику (его доверенному лицу) на основании доверенности заказчика. Судом установлено и не отрицалось сторонами, что указанная доверенность Валинскому А.В. не выдавалась, кроме того, на момент ДТП 06.07.2011 г. к ремонту автобуса Авто г/н № не приступали, поскольку он был поставлен в очередь, в связи с тем. что слесаря и сварщик занимались другими транспортными средствами, что подтверждается служебной запиской от 07.07.2011 г. № 39-264/1037а, выданной начальником цеха № 8 ЗАО (л.д.75).
Следовательно, законных оснований находится в первой половине рабочего дня 06.07.2011 г. около цеха № 8 на территории ЗАО у истца не имелось.
Таким образом, каких-либо уважительных причин для отсутствия на рабочем месте по делу не установлено.
Доводы истца о том, что им не был допущен прогул, поскольку он 06.07.2011 г. находился на рабочем месте - в кабине автобуса основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из трудового договора от 01.09.2006 г. № 40, заключенного с Валинским А.В., а также приказа о приеме на работу от 01.09.2006 г. № 13, следует, что конкретное рабочее место работника не было оговорено, истец был принят на работу в ООО «Самара-Авто» по адресу: <адрес>. Так же суд учитывает, что автобус, закрепленный за Валинским А.В. в спорный период находился на ремонте, в связи с чем он не мог выполнять свои прямые обязанности водителя и автоматически был переведен на общий режим работы, т.е. обязан был с 08.00 ч. 06.07.2011 г. находится на территории ООО «Самара-Авто» по адресу: <адрес>, под контролем работодателя. Территория ЗАО где Валинский А.В. 06.07.2011 г. находился без согласия (задания) работодателя не является рабочим место истца, даже при условии нахождения его в кабине автомобиля, поскольку пребывание в указанном месте в рабочее время не было вызвано служебной необходимостью и, следовательно, не могло контролироваться работодателем.
Ссылки истца и его представителя на то, что Валинский А.В. пытался обеспечить проведение ремонта автобуса, не могут быть приняты во внимание и учитываться как занятость на работе, поскольку как установлено судом ремонтом транспортного средства занималась специализированная компания на основании заключенного договора и Валинский А.В. в силу своих полномочий не мог повлиять на его проведение.
Кроме того, судом установлено и не отрицалось истцом в судебном заседании, что 06.07.2011 г. Валинский А.В. не был допущен работодателем к управлению транспортным средством, поскольку в соответствии с действующей Инструкцией обязанностей водителей, истец не прошел предрейсовый медицинский осмотр, не получил путевой лист на управление, не получил задание - маршрут движения. В момент ДТП Валинский А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается ответом Госавтоинспекции от 16.11.2011 г. № 54/10-3781 л.д.37), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2011 г., показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющихся медицинскими работниками, а также медицинским заключением ГКБ № 2 им. Семашко согласно которому в крови Валинского А.В. обнаружено наличие этанола в количестве 1,57 промилле.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что Валинский А.В. самовольно в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автобуса Авто № и, не справившись с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство.
Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным, в связи с чем требования Валинского А.В. удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 22 декабря 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
О п р е д е л и л :
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Валинского А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи