Судья Нуянзина С.В. Гр. д. № 33-2092
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Минеевой О.Г., Самчелеевой И.А.
При секретаре Кондратьевой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО «СоюзЭлектроника плюс» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03 декабря 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Пронько А.Б. к ООО «КРОСС» о признании права собственности на квартиру в объекте незавершенном строительством удовлетворить. Признать за Пронько А.Б. право собственности на жилое помещение - квартиру № 173, общей площадью 45,4 кв. м., жилой 18,5 кв. м, подсобной 26,9 кв.м., кроме того, прочей (без коэффициента) 8,0 кв. м. в объекте незавершенного строительства - жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО «СоюзЭлектроника плюс» Березовской Е.А. в поддержание кассационной жалобы, возражения Пронько А.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пронько А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КРОСС» о признании права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства.
В заявлении указал, что 04 февраля 2010 года истец заключил договор о долевом участии в строительстве жилого дома с ООО «КРОСС». Предметом договора является передача Пронько А.Б. прав по долевому участию в строительстве жилого помещения, расположенного в строящемся доме по адресу: <адрес> (строительный), общей площадью 46,0 кв. м., кроме того, площадь лоджий, балконов 6,15 кв. м. В связи с изменением проектной документации и подписанием дополнительного соглашения о том, что договор от 04.02.2010 года является предварительным, 05 июля 2010 года истец заключил основной договор № о долевом участии в строительстве жилого помещения.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры. Согласно п. 3.1.7 договора ориентировочный срок завершения строительно-монтажных работ - 2010 год, однако дом до настоящего времени не сдан. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру № 173, общей площадью 45,4 кв. м., жилой 18,5 кв. м., подсобной 26,9 кв.м., кроме того, прочей (без коэффициента) 8,0 кв. м., в объекте незавершенного строительства жилом доме № по адресу: <адрес>
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе директор ООО «СоюзЭлектроника плюс» просит отменить решение суда, считает его неправильным, т.к. данным решением нарушены права ООО «СоюзЭлектроника плюс», которое к участию в деле не привлекались. Вместе с тем, у ООО «СоюзЭлектроника плюс» имеется договор на то же жилое помещение, что и у истца Пронько А.Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Из материалов дела видно, что 04.02.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома. Предметом договора является передача прав по долевому участию в строительстве жилого помещения, расположенного в строящемся доме по адресу <адрес>, 1 очередь строительства (секция Д, 2-йэтаж, однокомнатная квартира № (строительный), общей площадью 46,00 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов 6,15 кв. м., в осях «1»-«3» и «Л»-«Г» (л.д.7). Названный договор является предварительным на основании дополнительного соглашения № 1 к договору № от 05.07.2010 г. (л.д.15). 05.07.2010 г. стороны заключили основной договор на вышеуказанное жилое помещение (л.д.16).
Из материалов дела следует, что Пронько А.Б. выполнил свои обязательства по договору № от 05.07.2010 г., оплату произвел в полном объеме (л.д.14, 13). ООО «КРОСС» до настоящего времени жилое помещение истцу не передали.
Суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а действия ответчика по несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию нарушают права Пронько А.Б.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без установления всех обстоятельств имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела и привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц.
Из материалов дела усматривается, что 24.11.2009 г. между ООО «КРОСС» и ООО «СоюзЭлектроника плюс» заключен договор № от 24.11.2009 г. предметом которого является передача прав по долевому участию в строительстве жилого помещения, расположенного в строящемся доме находящемся по адресу <адрес>, 1 очередь строительства (секция Д), 2-й этаж, квартира № (строительный), общей площадью 46,00 кв. м., кроме того, площадь лоджий, балконов 6,15 кв. м., в осях «1»-«3» и «Л»-«Г» (л.д.81). Согласно справки от 08.09.2011 г. внешнего управляющего ООО «КРОСС» ФИО1 квартира с номером 178 (строительный) соответствует квартире № (№ кв. после согласования с Росреестром) (л.д.161).
Предметом рассмотрения в суде первой инстанции данный договор не был.
ООО «СоюзЭлектроника плюс» к участию в деле не привлекались.
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…
Из материалов дела, кассационной жалобы ООО «СоюзЭлектроника плюс» следует, что решением суда от 03.12.2010 г. нарушены права последнего. Решение принято в отсутствие ООО «СоюзЭлектроника плюс», о времени и месте рассмотрения дела они не были извещены, в связи с чем, не могли защищать свои права.
При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц, определить обстоятельства имеющие правовое значение для правильного рассмотрения дела, дать соответствующую правовую оценку порядку заключения договоров с Пронько А.Б., ООО «СоюзЭлектроника плюс». Кроме того, суду необходимо установить и обсудить вопрос на какой стадии находится процесс банкротства ООО «КРОСС», из справки, имеющейся в материалах дела видно, что в ООО «КРОСС» введено внешнее управление (л.д.161).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи Копия верна, судья