Судья: Горбунова Т.Н. № 33-1934/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Минеевой О.Г., Самчелеевой И.А.
При секретаре Кондратьевой О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 16.01.2012 г., которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Кадырова М.Б., Кадыровой Е.О. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору № от 30.03.2009 года в размере 2619079 рублей 81 копейки, из них: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере 2330056 рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 233993 рубля, начисленные пени в размере 55030 рублей 81 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21295 рублей 39 копеек, итого взыскать 2640375 рублей 20 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кадырову М.Б., Кадыровой Е.О., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3452000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» Перунковой О.Н. а поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с исковым заявлением к Кадырову М.Б., Кадыровой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В заявлении указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от 30.03.2009 года заемщикам - залогодателям Кадырову М.Б. и Кадыровой Е.Р. ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 2415000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность Кадырова М.Б. и Кадыровой Е.О. квартиры состоящей из четырех комнат, общей площадью 79,90 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Кредит в сумме 2415000 рублей зачислен 30.03.2009 года на счет Кадырова М.Б., что подтверждается мемориальным ордером № от 30.03.2009 года.
По состоянию на 16.03.2009 года стоимость квартиры составляет 3452000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от 17.03.2009 года, составленным независимым оценщиком ООО «Центр оформления и оценки собственности» что указано в закладной.
Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена 31.03.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками-залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 31.03.2009 года первоначальному залогодержателю ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК».
Законным владельцем закладной в настоящее время является истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по договору, в связи с чем, у них образовалось задолженность по состоянию на 20.09.2011 года в размере 2 619 079 руб. 81 коп., из них: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере 2330056 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 233993 рубля, начисленные пени в размере 55030 рублей 81 копейки.
Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о погашении задолженности, однако задолженность не погашена до настоящего времени.
Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору от 30.03.2009 года в размере 2619079 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 295 руб. 39 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3452000 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков из стоимости задолженного имущества проценты за пользование кредитом в размере 15,8% на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 2330056 рублей, начиная с 21.09.2011 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше) и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, начиная с 21.09.2011 года и до даты вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит указанное решение суда в части отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании солидарно с ответчиков из стоимости задолженного имущества процентов за пользование кредитом в размере 15,8% на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 2330056 рублей, начиная с 21.09.2011 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше) и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, начиная с 21.09.2011 года и до даты вступления решения суда в законную силу отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что это противоречит требованиям действующего законодательства.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» предоставило Кадырову М.Б. и Кадыровой Е.Р. ипотечный жилищный кредит в сумме 2415000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность Кадырова М.Б. и Кадыровой Е.О. квартиры состоящей из четырех комнат, общей площадью 79,90 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается кредитным договором от 30.03.2009 года.
ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» выполнило свои обязательства в полном объеме.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Судом установлено, что была составлена закладная, первоначальным залогодержателем которой являлся ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК».
При этом, в настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Обязанными по закладной лицами являются должники по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатели - Кадыров М.Б. и Кадырова Е.Р.Как установлено судом, Кадыров М.Б. и Кадырова Е.Р. ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, у них образовалось задолженность в размере 2 619 079 руб. 81 коп., которая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком Кадыровым М.Б.
При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиками вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 30.03.2009 года в размере 2 619 079 руб. 81 коп.
Исходя из положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
На основании ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Стоимость заложенного имущества <адрес> в <адрес> составляет 3 452 000 рублей, согласно отчета об оценки от 17 марта 2009 г.
Учитывая данные обстоятельства, суд правильно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г.о. Тольятти, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кадырову М.Б., Кадыровой Е.О., путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 452 000 руб.
В данной части решение суда не обжалуется.
Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании солидарно с ответчиков из стоимости задолженного имущества процентов за пользование кредитом в размере 15,8% на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 2330056 рублей, начиная с 21.09.2011 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше) и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, начиная с 21.09.2011 года и до даты вступления решения суда в законную силу, поскольку в данном случае требования не определены, отсутствует расчет сумм, и невозможно произвести расчета сумм на будущий период. Кроме того, законодательством предусмотрено, что для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны суммы, на которые начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. Эти требования истцом не сформулированы, в связи с чем, суд не вправе выносить решение, не обладающее правовой определенностью.
Кроме того, суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, т.к. не представлено письменных доказательств подтверждающих то, что истцом понесены данные расходы, истец лишь в будущем намерен произвести названные расходы.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков из стоимости задолженного имущества процентов за пользование кредитом в размере 15,8% на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 2330056 рублей, начиная с 21.09.2011 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше) и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, начиная с 21.09.2011 года и до даты вступления решения суда в законную силу, не заслуживают внимания, т.к. в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Таким образом, взыскание процентов и пеней на будущее время не соответствует требованиям ст. 337 ГК РФ, так как в силу указанной нормы закона залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (к моменту вынесения судом решения).
Кроме того, по смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика. В то время как определить даты вступления решения в законную силу, погашения кредита или реализации предмета залога не представляется возможным, в связи с чем, невозможно произвести точный расчет подлежащих взысканию на будущее время денежных сумм.
При этом банк не лишен права потребовать взыскания с ответчиков указанных сумм за фактически истекшее время с момента вынесения судебного решения до момента полного возврата кредита.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 16.01.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: