Судья: Панкратова Т.В. 33- 2209.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
20 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Шилова А.Е.
При секретаре Иванниковой Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петренко В.К. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2011 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Петренко В.К., ФИО1 к Филинову В.А. о признании сделки – соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным в части - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Петренко В.К. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петренко В.К. обратилась в суд с иском к Филинову В.А. о признании сделки недействительной в части.
В ходе судебного разбирательства с требованиями о признании сделки недействительной в части (л.д.23) обратился ФИО1
Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Филинову В.А. о признании сделки недействительной в части принято к производству.
Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 12.12.2011г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены остальные участники сделки – Петренко О.Л., Петренко Л.П.
В обоснование своих исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение между Филиновым В.А. (сторона 1), Петренко О.Л., ФИО1, Петренко Л.П. (сторона 2), ООО «Я» (сторона 3) и Петренко В.К. (сторона 4) по которому ответчик обязался оформить в собственность Петренко В.К. принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В свою очередь, сторона 2 по договору обязались сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>. После перехода права собственности на квартиру по <адрес> от Филинова В.А. к Петренко В.К. сторона 2 утрачивает право пользования жилым помещением по <адрес>. Кроме того, по условиям Соглашения сторона 4 (Петренко В.К.) обязалась после государственной регистрации права собственности на квартиру по <адрес> предоставить указанное жилое помещение для постоянного проживания ФИО1
Петренко В.К. считает, что в результате указанной сделки были нарушены права ФИО1, который на момент заключения соглашения был несовершеннолетним, а его отец (ответчик) совершил договор купли-продажи жилого помещения, к которому несовершеннолетний не имел никакого отношения, под условием снятия несовершеннолетнего с регистрационного учета из жилого помещения, где ребенок был зарегистрирован на протяжении <данные изъяты> лет. Ответчик незаконно лишил жилья несовершеннолетнего ФИО1 и указанная сделка в отношении несовершеннолетнего является кабальной, поскольку заключена на крайне невыгодных условиях.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать оспариваемое Соглашение недействительным в части лишения ФИО1 регистрации и права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также права на приватизацию указанного жилого помещения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Петренко В.К. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Петренко В.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела видно, что Филинов В.А. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.41).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиновым В.А. (сторона 1), Петренко О.Л., ФИО1, Петренко Л.П. (сторона 2), ООО «Я» (сторона 3) и Петренко В.К. (сторона 4) заключено соглашение, по которому Филинов В.А. обязался оформить в собственность Петренко В.К., принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В свою очередь сторона 2 по договору обязались сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>. После перехода права собственности на квартиру по <адрес> от Филинова В.А. к Петренко В.К. сторона 2 утрачивает право пользования жилым помещение по <адрес>, а сторона 4 Петренко В.К. обязалась после государственной регистрации права собственности на квартиру по <адрес> предоставить указанное жилое помещение для постоянного проживания ФИО1
В ходе судебного разбирательства Петренко В.К. просила признать вышеуказанное Соглашение недействительным в части лишения ФИО1 регистрации и права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в силу ст. 179 ГК РФ, считая, что указанная сделка была заключена на крайне невыгодных условиях и в отношении несовершеннолетнего является кабальной, в результате сделки нарушены права несовершеннолетнего.
Вместе с тем, из содержания Соглашения усматривается, что в сделке участвовали оба родителя несовершеннолетнего, по условиям которого ФИО1 с матерью являлись одной стороной, противоположной стороне ответчика и в случае нарушения прав ребенка вправе были отказаться от подписания соглашения.
Более того, установлено, что в настоящее время спорная квартира, в том числе и доля, ранее принадлежавшая ответчику, продана Петренко В.К. другому лицу.
Указанные обстоятельства в суде Петренко В.К. не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал в решении, что права несовершеннолетнего были нарушены истцом Петренко В.К., поскольку она, продав спорное жилое помещение, приобрела взамен другое жилье, в котором регистрировать и предоставлять право проживания своему внуку не намерена.
Кроме того, Филинов В.А. не соглашаясь с заявленным иском, ссылался на то, что он был готов переоформить принадлежащую ему долю в квартире на сына, однако ни мать ребенка, ни его бабушка (истица по делу) на это не согласились. Кроме того, ответчик заявил в суде о пропуске истцами срока исковой давности о признании сделки недействительной в части.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что истцы оспаривают соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд подано лишь в ноябре 2011 года.
В связи с чем, суд правильно указал в решении о том, годичный срок исковой давности о признании сделки недействительной в части истек в ДД.ММ.ГГГГ.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств того, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, истцами суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, законных оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, правильно указав, что Петренко В.К. и ФИО1 обратились в суд данными исковыми требованиями за пределами годичного срока исковой давности, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
Доводы апелляционной жалобы Петренко В.К. о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, несостоятельны, поскольку как видно из анализа доказательств, приведенного в решении, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на незаконность и необоснованность решения суда не заслуживает внимания по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти самарской области от 22 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко В.К. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -