Судья: Гойзенбанд А.А. гр.д. № 33-2010/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Книстяпиной Н.А.
судей – Подольской А.А, Пияковой Н.А.
при секретаре – Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Частное охранное предприятие «КОКС-СО» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ледяева Е.Б. к ОАО «Энерготехмаш», ООО Частное охранное предприятие «КОКС-СО» удовлетворить частично, взыскать с ООО Частное охранное предприятие «КОКС-СО» в пользу Ледяева Е.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ледяев Е.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Энерготехмаш», ООО ЧОП «КОКС-СО» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является сотрудником ООО «Финанс-Эксперт», офис которого располагается в здании по адресу <адрес> на территории ОАО «Энерготехмаш».
ДД.ММ.ГГГГ истец пытался выехать с территории предприятия через ворота на охраняемой транспортной проходной на личном автомобиле, однако ему это сделать не удалось по той причине, что в этот день по указанию внешнего управляющего ОАО «Энерготехмаш» ФИО1 эти ворота были блокированы путём постановки перед ними автомобиля ООО ЧОП «КОКС-СО», который преграждал выезд транспорту.
В результате вышеуказанных действий ответчиков истец более часа находился перед воротами, после чего почувствовал себя плохо, был вынужден обратиться к врачу, установившему у него повышенное давление и поставившему диагноз - «гипертонический криз».
Ссылаясь на то, что ответчиками было ограничено конституционное право истца на свободное передвижение, в связи с чем причинен моральный вред, истец просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда по 250 000 руб. с каждого ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО ЧОП «КОКС-СО» просит решение суда отменить, считает его неправильным, и принять по делу новое решение. В жалобе указывают, что суд необоснованно сделал вывод, отнеся свободу передвижения истца непосредственно к передвижению на автотранспорте, поскольку в соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальное благо - свобода передвижения неотделима от личности гражданина. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников ООО ЧОП «КОКС-СО» и физическими страданиями истца.
В судебном заседании представители ООО ЧОП «КОКС-СО» - Игнатьев Е.В. и Болгова Ю.А. по доверенностям поддержали доводы апелляционной жалобы, просили принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ледяева Е.Б.
В судебном заседании Ледяев Е.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда законно и обоснованно.
В судебное заседание представитель ОАО «Энерготехмаш», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 час. до 16.30 час. сотрудниками ООО ЧОП «КОКС-СО» был прегражден с внешней стороны выезд с территории предприятия ОАО «Энерготехмаш» через ворота охраняемой транспортной проходной, в результате чего в указанный период времени Ледяев Е.Б. не смог выехать с на своем личном автомобиле с территории ОАО «Энерготехмаш».
В обоснование взыскания компенсации морального вреда Ледяев Е.Б. указал на то, что вышеуказанными противоправными действиями ответчиков нарушено его нематериальное благо на свободу передвижения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу, что действиями ООО ЧОП «КОКС-СО» нарушено нематериальное благо Ледяева Е.Б. на свободу передвижения на своем личном автотранспорте.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Под моральным вредом в соответствии со статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ следует понимать физические и нравственные страдания гражданина. Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).
Вина предполагает противоправные действия и причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями, однако доказательств противоправных действий ООО ЧОП «КОКС-СО» в отношении Ледяева Е.Б., а также причинно-следственной связи между действиями ООО ЧОП «КОКС-СО» и причинением какого-либо вреда Ледяеву Е.Б. не имеется.
Кроме того, суд не учел, что право на свободу передвижения относится к нематериальным благам и неразрывно от личности гражданина, и неверно определил свободу передвижения Ледяева Е.Б. как свободное передвижение на автортранспорте. Препятствий Ледяеву Е.Б. в передвижении лично, сотрудники ООО ЧОП «КОКС-СО» не чинили, что истцом не оспаривалось.
Таким образом, доказательств нарушения нематериального блага истца на свободу передвижения виновными действиями ответчика не имеется, в связи с чем нет оснований для возложения на ООО ЧОП «КОКС-СО» обязанности компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать обоснованным ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного толкования норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ледяева Е.Б. к ОАО «Энерготехмаш», ООО ЧОП «КОКС-СО» о взыскании компенсации морального вреда. Апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10 января 2012 года отменить и постановить по делу новое решение:
«В удовлетворении исковых требований Ледяева Е.Б. к ОАО «Энерготехмаш», ООО Частное охранное предприятие «КОКС-СО» о взыскании компенсации морального вреда отказать.»
Апелляционную жалобу ООО Частное охранное предприятие «КОКС-СО» удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: