Судья: Борченко Д.Ю. гр.д. № 33-2428
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Книстяпиной Н.А.
судей – Пинчук С.В., Пияковой Н.А.
при секретаре – Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Окна Свет» на решение Советского районного суда г. Самары от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Иск Кузнеченкова А.А. к ООО «Окна Свет» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в части приобретения изделия № (входная дверь) счет-заказ №, между Кузнеченковым А.А. и ООО «Окна Свет».
Взыскать с ООО «Окна Свет» в пользу Кузнеченкова А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Окна Свет» штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Окна Свет» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., возражения на доводы жалобы Кузнеченкова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на изготовление двух окон, входной двери и их установку по счет-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил заказ в сумме <данные изъяты> руб.
При монтаже указанных изделий истцом было выявлено, что входная дверь отличается от изделия указанного в счет-заказе, а именно входная дверь имеет параметры - левая створка 450 мм., правая 900 мм., тогда как левая створка должна быть размером 900 мм., а правая - 450 мм. с открыванием двери наружу, в связи с чем истец от монтажа входной двери отказался.
При этом истец указал, что в счет-заказе не отражено, что изделия - окна изображены с видом изнутри, а изделие - дверь входная с видом снаружи помещения.
Истец обращался к ответчику с заявлением о повторном изготовлении и установлении входной двери, а также о возврате денежных средств, уплаченных за изготовление входной двери и выплате неустойки за просрочку исполнения заказа ответчиком, однако истцу в удовлетворении его требований было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно заказал у ответчика изготовление входной двери по счет-заказу № и оплатил ее изготовление в сумме <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на то, ответчиком истец не была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге, а именно в счет-заказе № отсутствовали сведения о различном расположении изделий, в связи с чем входная дверь была изготовлена с недостатком, и истец был вынужден оплатить изготовление входной двери по новому счет–заказу, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость входной двери в размере <данные изъяты> руб., а также в силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня) из расчета 3 % за каждый день от общей цены заказа <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Окна Свет» просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнеченковым А.А. и ООО «Окна Свет» заключен договор на изготовление и установку ООО «Окна Свет» двух окон (изделие № 1 и № 2) и двери входной (изделие № 3) по счету-заказу №.
Кузнеченковым А.А. стоимость заказа в размере <данные изъяты> руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что истец от монтажа изделия №3 (входная дверь) отказался.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, указав, что изделие № 3 имеет открывание во внутрь помещения, что не соответствует счет-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям пожарной безопасности. Просил повторно изготовить и установить входную дверь и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении претензии, считая, что дверь изготовлена в соответствии с заказом истца.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при оформлении заказа истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о параметрах и конфигурации изделия №3 (входная дверь).
Судом установлено, что счет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на основании технического задания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в нем отражены размеры створок, но указанные размеры зачеркнуты, рекомендовано конфигурацию и профиль уточнить у заказчика.
Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, допрошенных судом, подтверждается, что в счет-заказе не отражено с какой стороны (вид снаружи или изнутри) помещения изображена входная дверь, заказанная истцом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что техническое задание от ДД.ММ.ГГГГ и счет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат полной и достоверной информации о конфигурации и параметрах заказанного истцом изделия № 3 (дверь входная).
При этом, суд обоснованно признал, что данные об изделии (входной двери) в счет-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ без указания вида (снаружи или изнутри помещения) является непредставлением истцу необходимой информации.
В силу п.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Пунктом 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Удовлетворение требований потребителя о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно заключил с ответчиком договор на изготовление и установку входной двери.
Согласно счету-заказу № 3/9231 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного заказа составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена Кузнеченковым А.А. в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворяя исковые требования Кузнеченкова А.А. о взыскании с ответчика стоимости изготовления и установки входной двери в размере 35 860 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма является убытками истца, понесенными им в результате отказа ответчика устранить недостатки заказа изделия, а заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения входной двери подлежит расторжению.
Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).
В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных срок выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказанной услуги) или общую цену заказа, если цена выполнен; отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с отказом добровольно устранить недостатки выполненной работы, которую суд обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, а также несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, снизил до <данные изъяты> руб.
Также, принимая во внимание нежелание ответчика длительное время добровольно разрешить обоснованные претензии потребителя, суд правильно взыскал с ответчика штраф в доход государства в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.
Также суд правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Доводы жалобы о том, что при оформлении технического задания и счет-заказа истцу была предоставлена полная и достоверная информация о размерах створок входной двери и их открывании, были предметом проверки судом первой инстанции и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Довод жалобы о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения необоснован, не представлены доказательства, подтверждающие факты о том, что судья при принятии решения совещался с кем-либо или имели место иные способы общения с судьей.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено. Доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Окна Свет» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: