Судья: Кузнецов А.М. гр. дело № 33-2039
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
19 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Книстяпиной Н.А.
судей – Пинчук С. В., Пияковой Н.А.
при секретаре – Кондратьевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семенова А.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 12 января 2012 года, которым постановлено :
« В удовлетворении искового заявления Семенова А.А. к Мельниченко М.Ю. о взыскании упущенной выгоды, вознаграждения за труд, возмешения судебных расходов отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Семенова А.А. поддержавшего доводы жалобы, возражения Мельниченко М.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семенов А.А. обратился в суд с иском к Мельниченко М.Ю. о взыскании упущенной выгоды, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1321,50 кв.м. по адресу: <адрес>, на котором расположена принадлежащая ему мини-пекарня. В ноябре 2010 года на территорию мини-пекарни были поставлены автомобили: грузовой фургон марки <данные изъяты> и грузопассажирский марки <данные изъяты>. С указанного времени он осуществлял охрану указанных автомобилей в течение всего срока их хранения. Кроме того, им производилась уборка территории от снега.
Нахождение автомобилей ответчика на территории его земельного участка причинило ему убытки в виде упущенной выгоды, которую он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Убытки составляют стоимость аренды земельного участка, занятого автомобилями ответчика, площадью 15 кв.м. Согласно заключению «<данные изъяты>» рыночная стоимость аренды земельного участка площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 17600 руб. 43 коп. в месяц.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 176004 руб., вознаграждение за труд в размере 46110 руб., судебные расходы - 5000 руб.
Решением суда от 12.01.2012г. Семенову А.А. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Семенов А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В своей жалобе он оспаривает выводы суда об отсутствии между сторонами отношений по хранению автомобилей. Кроме того, ссылается на то, что он по уважительной причине не явился в судебное заседание 12.01.2012г., известив об этом суд, однако дело было рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, решением Красноярского районного суда Самарской области от 01.03.2011г. сделки купли-продажи грузового фургона марки <данные изъяты> и грузопассажирского автомобиля марки <данные изъяты>, заключенные 16.11.2010г. между Мельниченко М.Ю. и Семеновым А.А., признаны состоявшимися; за Мельниченко М.Ю. признано право собственности на данные автомобили. Этим же решением на Семенова А.А. возложена обязанность передать указанные автомобили Мельниченко М.Ю.
Решение суда вступило в законную силу 04.04.2011г.
Указанным решением суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2011г., которым решение суда от 01.03.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Семенова А.А. без удовлетворения, установлено, что Семенов А.А. уклоняется от исполнения заключенных с Мельниченко М.Ю. договоров купли-продажи автомобилей, удерживая автомобили на территории принадлежащей ему хлебопекарни.
При рассмотрении гражданского дела по иску Мельниченко М.Ю. к Семенову А.А. о взыскании убытков, также судом было установлено, что Семенов А.А. продолжает удерживать принадлежащие Мельниченко М.Ю. автомобили, не исполняя решение суда от 01.03.2011г.
Решение суда по данному делу принято 25.11.2011г. и вступило в законную силу 26.12.2011г.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку указанные выше решения суда по гражданским делам, в которых участвовали те же лица, вступили в законную силу, установленные ими обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дел, следовательно, не подлежат оспариванию.
При таких обстоятельствах, когда вступившими в законную силу решениями суда установлено, что Семенов А.А. удерживает автомашины ответчика на территории своего земельного участка, суд правильно и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных ему в результате хранения автомашин.
Доводы Семенова А.А. в апелляционной жалобе, оспаривающие выводы суда об отсутствии между сторонами отношений по хранению автомобилей, не состоятельны по указанным мотивам.
Доводы о том, что он по уважительной причине не явился в судебное заседание 12.01.2012г., назначенное на 9 час. 30 мин., поскольку в 9 час. 00 мин. ему должны вводить инъекции, назначенные врачом в связи с имеющимся у него заболеванием, не могут быть приняты во внимание. Суду первой инстанции не было представлено доказательств невозможности введения истцу инъекций в медицинском учреждении по месту нахождения Красноярского районного суда. Сведений о том, что он в связи с имеющимся заболеванием не имел возможности участвовать в судебном заседании, у суда не имелось. Каким образом участие истца в судебном заседании могло повлиять на принятое судом решение, в жалобе не мотивировано.
Кроме того, истец в соответствии со ст. 48 ГПК РФ вправе был вести свои дела в суде через представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-