Судья: Жироухов В.Е. Дело № 33-2127
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С. М.
Судей Бочкова Л.Б., Пискуновой М.В.
При секретаре Асабаевой Д.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Логинова А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 12.12.2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Логинова А.В. к ЗАО «Конкор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска и морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Логинова А.В., возражения по доводам жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Конкор» Заряева И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Конкор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «Конкор» на должность юриста с установлением ежемесячной заработной платой в размере 20 000 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения сторон трудового договора, работа в ЗАО «Конкор» стала являться работой по совместительству, размер заработной платы был установлен в 10 000 рублей.
Указывая на то, что за все время работы истца в ЗАО «Конкор» ему не была выплачена заработная плата и не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, истец просил суд взыскать с ЗАО «Конкор» невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 057 483 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2006-2011 года в размере 90 000 рублей, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Логинов А.В. считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из предоставленных истцом документов в обосновании своих требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.В. был принят в ЗАО «Конкор» на должность юриста, с ним был заключен трудовой договор, в трудовую книжку внесена соответствующая запись.
ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.В. был уволен из ЗАО «Конкор» по собственному желанию, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью в трудовой книжке.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку трудовые отношения истца и ответчика прекратились ДД.ММ.ГГГГ, и при отсутствии сведений о начислении заработной платы, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи пропуском истцом срока обращения в суд, о чем было заявлено конкурсным управляющим.
Далее истец в обосновании своих требований ссылался на соглашение к трудовому договору между Логиновым А.В. и ЗАО «Конкор» от ДД.ММ.ГГГГ в договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения: с ДД.ММ.ГГГГ работа Логинова А.В. в ЗАО «Конкор» является работой по совместительству, размер заработной платы установлен с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей в месяц.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Конкор» введена процедура наблюдения.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
При проверке доводов истца о нахождении в трудовых отношениях с ответчиком судом были истребованы сведения об отчислениях, произведенных ЗАО «Конкор» в соответствующие фонды за спорный период.
Из ответа Управления пенсионного фонда в Волжском районе Самарской области следует, что ЗАО «Конкор» не предоставлялись сведения индивидуального учета за 2006-2011 г.г. в отношении Логинова А.В. (л.д. 110).
Из ответа межрайонной ИФНС России №16 следует, что ЗАО «Конкор» в перио<адрес> года не представлялись сведения в отношении Логинова А.В., за период с 2009-2010 года не предоставлялись сведения о доходах работников (л.д. 112-118).
Из определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конкурсному управляющему бывшим руководителем ЗАО «Конкор» не была передана бухгалтерская и иная документация ЗАО «Конкор» (л.д. 55).
При отсутствии сведений о начислении истцу заработной платы ответчиком за спорный период, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих факты выполнения истцом трудовых обязанностей по поручению ЗАО «Конкор» в указанный период, суд пришел к правильном выводу о том, что по факту трудовые отношения между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ не возникли.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качестве и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты…
Поскольку истцом не подтверждено наличие между ним и ответчиком трудовых отношений, суд обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылку в жалобе на показания бывшего директора ЗАО «Конкор» ФИО1 о наличие у ЗАО «Конкор» задолженности перед истцом по заработной плате, судебная коллегия не может признать в качестве безусловного основания для удовлетворения заявленных требований при отсутствии документов, свидетельствующих об этом.
Доводы жалобы о том, что заключенный между сторонами трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, и действует до настоящего времени, опровергаются изложенными выше доказательствами о прекращении с истцом трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы о неправильном применении судом пропуска истцом срока исковой давности, течение которого, по мнению истца, начинается после увольнения, которого ответчиком не произведено до настоящего времени, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что действия ответчика по не предоставлению сведений о начислении истцу заработной платы не могут влиять на его право получения заработной платы, в данном случае являются необоснованными, поскольку не получая заработную плату длительное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец должен был проявить разумную степень заботливости и осмотрительности при продолжении с ответчиком трудовых отношений.
Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 12.12.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Логинова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: