Судья: Горбунова Т.Н. Дело № 33-2004
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Бочкова Л.Б., Пискуновой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Курского А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.12.2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Курского А.А. к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курский А.А. обратился в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, указывая на то, чтоДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО НБ ТРАСТ» с целью получения кредита на неотложные нужды, в связи с чем он написал от руки заявление по предоставлению кредита в размере 300 000 рублей с процентной ставкой 16% годовых, на 24 месяца. Других просьб заявление истца не содержало.
Далее ему было сообщено, что банк согласен предоставить кредит на указанных условиях, для чего ему было необходимо подписать другое заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды с изложенными банком условиями предоставления кредита, указанными в печатном виде, которое им было также подписано.
При заключении между ним и ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ему не было разъяснено о том, что согласно условий договора предусмотрена оплата 0,89% ежемесячно в составе каждого очередного платежа, о чем истец узнал позднее при погашении кредита.
Оказалось, что последнее подписанное истцом заявление содержало следующие условия предоставления кредита:
1. Сумма кредита в размере 300 000 рублей;
2. Срок пользования кредитом 24 месяца;
3. Процентная ставка по кредиту 16% годовых;
4. Комиссия за расчетное обслуживание 0,89%.
Из сумм, которые истцом ежемесячно вносились для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, банк удерживал комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,89%, то есть 2 670 рублей ежемесячно.
Ссылаясь на то, что ему никто не объяснил, что погашать кредит придется с учетом оплаты комиссии за расчетное обслуживание, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил претензии в адрес банка, в которых потребовал удовлетворить требование и предоставить ему возможность погасить предоставленный кредит без оплаты комиссии за расчетное обслуживание либо вернуть излишне заплаченные денежные средства. Однако банк в удовлетворении требований отказал.
Считая, что взимание банком комиссии за расчетное обслуживание является незаконным, так как в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и данный вид комиссий нормами гражданского законодательства не предусмотрен, истец просил суд:
- признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживании в размере 0,89% от суммы зачисленного на счет кредита, и взимающейся ежемесячно в составе очередного платежа и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата заемщику Курскому А.А. уплаченных банку денежных средств в размере 64 080 рублей;
- взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Курского А.А. неустойку в размере 64 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей
- взыскать с ОАО НБ «Траст» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Курский А.А. в своей жалобе считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом, на основании материалов дела, установлены обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора на указанных выше условиях.
Согласно условиям «Заявления» клиент заявляет, что понимает и соглашается с тем, что кредит предоставляется ему на условиях, названных в «Заявлении», «Условия» и «Тарифах».
Кредитный договор заключен между клиентом и банком в порядке, определенном ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о заключении кредитного договора, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.
Истцом подписано и направлено в адрес ответчика «Заявление о предоставлении кредита (оферта) на неотложные нужды» с указанием всех существенных условий кредитного договора, а ответчиком совершены действия по выполнению указанных в заявлении (оферте) условий - предоставлены денежные средства истцу (акцепт).
Поскольку судом установлено, что по условиям кредитного договора с истца взимается комиссия за расчетное обслуживание текущего счета, на котором осуществляется распределение денежных средств, и который клиент вправе использовать по своему усмотрению и после полного погашения кредита, если у него будут оставаться денежные средства, вывод суда о том, что плата за ведение ссудного счета банком не взимается, является правильным.
О взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание истец ознакомлен при оформлении кредита и был согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 821 ГК РФ кредитор вправе не предоставлять кредит при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Условиями кредитного договора не было ограничено право клиента расторгнуть его досрочно, вернув банку денежные средства по кредиту. Однако, истец не изъявил своей воли до настоящего времени при наличии у него возражений по его условиям.
Кроме того, установлено, что срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком на 24 месяца, в настоящее время истек. Согласно справке ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор закрыт. Последний платеж по кредиту произведен клиентом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из этого, суд сделал правильный вывод о том, что истец, согласившись с предложенными условиями кредитного договора, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, погасив задолженность в полном объеме.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, и с учетом прекращения между сторонами правоотношений по кредитному договору ввиду его исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что ответчик при заключении кредитного договора не предоставил истцу полною и достоверную информацию о предложенных условиях, опровергаются заявлением истца о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором содержится информация о кредите.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор действует по причине того, что у истца осталась задолженность перед ответчиком по настоящее время в размере 1626 рублей 31 копейки, опровергаются изложенными выше сведениями о закрытии кредитного договора.
Ссылку в жалобе на нормы ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку денежные средства за расчетное обслуживание ответчиком получены на основании договора, который не расторгался в установленном законом порядке.
Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.12.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Курского Анатолия Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: