Судья: Жироухов В.Е. Дело № 33-2125
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Бочкова Л.Б., Пискуновой М.В.
При секретаре Асабаевой Д.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Муниципального Сельскохозяйственного Производственного Предприятия «Молодая гвардия» на решение Волжского районного суда Самарской области от 5.12.2011 года, которым постановлено:
«Иск Жеребцова С.В. к МУСПП «Молодая Гвардия» удовлетворить.
Взыскать с МУСПП «Молодая Гвардия» в пользу Жеребцова С.В. задолженность по арендной плате в сумме 1 406 000 (один миллион четыреста шесть тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Всего взыскать 1 411 500 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.
Обязать МУСПП «Молодая гвардия» возвратить Жеребцова С.В. культиватор <данные изъяты>; вагон-автопоезд передвижной; пресс-подборщик <данные изъяты>; грабли волковые; трактор погрузчик <данные изъяты>; мойку Керцер для с/х техники.
Взыскать с МУСПП «Молодая гвардия» в пользу бюджета государственную пошлину, от уплаты которой была предоставлена рассрочка истцу в сумме 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей».
Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобе представителя МУСПП «Молодая гвардия» Самохваловой Т.В., действующей по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жеребцов С.В. обратился в суд с иском к МУСПП «Молодая гвардия» о взыскании задолженности по арендной плате, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУСПП «Молодая гвардия» был заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду следующее имущество:
-автомобиль <данные изъяты>
-сеялка <данные изъяты>:
-трактор гусеничный <данные изъяты>
-культиватор <данные изъяты>
-вагон-автопоезд передвижной;
-пресс-подборщик <данные изъяты>
-грабли волковые;
-трактор погрузчик <данные изъяты>
-мойка Керцер для с/х техники.
По условиям договора арендная плата устанавливалась в следующем размере:
- за автомобиль <данные изъяты> – 10 000 рублей в месяц;
- за сеялку <данные изъяты> – 30 000 рублей в месяц;
- за трактор гусеничный <данные изъяты> – 15 000 рублей в месяц;
- за культиватор <данные изъяты> – 5 000 рублей в месяц;
- за вагон-автопоезд передвижной – 15 000 рублей в месяц;
- за пресс-подборщик <данные изъяты> – 30 000 рублей в месяц;
- за грабли волковые – 5 000 рублей в месяц;
- за трактор-погрузчик <данные изъяты> – 20 000 рублей в месяц;
- за мойку Керцер для с/х техники – 2 000 рублей в месяц.
Срок действия договора составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное выше имущество, являющееся предметом аренды, было передано арендатору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.
ДД.ММ.ГГГГ МУСПП «Молодая гвардия» вернула истцу часть арендованного оборудования, а именно: автомобиль <данные изъяты>, сеялку <данные изъяты>, трактор гусеничный <данные изъяты>, оставшееся имущество удерживает.
Указывая на то, что до настоящего времени ответчик не оплачивал арендную плату, возвращать часть арендованного имущества отказывается, истец просил суд взыскать с МУСПП «Молодая гвардия» в свою пользу сумму задолженности по арендной плате в размере 1 406 000 рублей, обязав МУСПП «Молодая гвардия» возвратить арендованное оборудование по передаточному акту.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ответчика считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В силу ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
Судом на основании представленных истцом документов, установлены обстоятельства заключения между сторонами договора аренды на изложенных в исковом заявлении условиях.
Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме в рамках заявленных требований, суд посчитал установленным обстоятельства удерживания ответчиком части имущества, которое суд обязал МУСПП «Молодая гвардия» возвратить истцу.
Однако в материалах дела отсутствуют безусловные и достоверные доказательства наличия у ответчика спорного имущества. Сведений о нахождении перечисленного выше имущества на территории ответчика, в материалах дела не имеется, соответствующего акта осмотра имущества, подтверждающего его наличие у ответчика, судом не истребовано.
При этом в материалах дела имеются данные о том, что истец в феврале 2011 года обращался в органы милиции с заявлением о краже указанного выше имущества, судом истребовались материала проверки по заявлению Жеребцова С.В.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил ответ из ОВД по Волжскому району, согласно которому материал проверки направлен на дополнительную проверку.
Между тем данных о том, что суд в целях проверки доводов ответчика предпринял меры для установления обстоятельств кражи спорного имущества, в материалах дела не имеется.
Делая вывод о том, что у ответчика не имелось объективных оснований для не возврата истцу всего имущества, притом, что часть имущества, а именно автомобиль <данные изъяты>, сеялка <данные изъяты>, трактор гусеничный <данные изъяты> были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что перечисленное выше имущество истец забирал самостоятельно.
При этом остальное имущество истец не забрал по причине того, что оно находилось в нерабочем состоянии.
Данные обстоятельства суду были изложены свидетелем Степановым В.В. (л.д. 82).
Ввиду того, что в соответствии со ст. 205 ГПК РФ при отсутствии у ответчика, перечисленного в резолютивной части решения суда имущества, истец вправе взыскать с ответчика стоимость данного имущества, судебная коллегия считает, что юридические значимые обстоятельства судом первой инстанции не установлены, а изложенные выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.
Кроме того, при определении размера арендной платы в заявленном размере, суд не установил противоречия между заявленными требованиями в размере 1 406 000 руб. и произведенном судом расчетом арендной платы на сумму 3 080 000 руб.
Также судом не дана оценка тому, что часть имущества ДД.ММ.ГГГГ истцом истребована у ответчика, а расчет арендной платы всего имущества произведен до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскивая с ответчика денежные средства, судом должна быть определена конкретная сумма, которая обоснована соответствующими правовыми основаниями.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом нарушения в рамках рассмотрения кассационной жалобы не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно установить юридические значимые обстоятельства, проверить наличие спорного имущества на территории ответчика, принять меры к истребованию материалов проверки по краже спорного имущества, установить его стоимость, определить обоснованную сумму арендной платы за имущество, и по результатам установленного постановить решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 5.12.2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: