Судья Леонов А.И. Гр.дело № 33-2561
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2012 года судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Самчелеевой И.А.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Автоцентр- Тольятти-ВАЗ» - Корниенко О.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 января 2012 года,
У с т а н о в и л а:
Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», действуя в интересах Буюшиной С.Ф., обратилась в суд с иском к ОАО «Автоцентр-Тольятти – ВАЗ» о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 13.08.2009 г. Буюшина С.Ф. у ответчика приобрела автомобиль Авто, идентификационный номер (VIN) № за 336 964 рубля. Изготовителем автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ»
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле проявились производственные недостатки автомобиля в виде коррозии металла, истирания и отслоения ЛКП.
17.06.2011 г. истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. В результате проверки качества спорного автомобиля, заявленная истцом коррозия на замененных деталях подтвердилась. Однако заявление осталось без удовлетворения.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в окончательной форме истец просил обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль Авто идентификационный номер (VIN) № взыскать с ответчика стоимость автомобиля 336 964 рубля, 14 убытки в виде разницы с рыночной стоимостью автомобиля в размере 62 236 рублей, неустойку в размере 718 560 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в бюджет г.о. Тольятти в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% суммы штрафа в пользу СРООЗПП «Справедливость».
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 января 2012 года исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Буюшиной С.Ф. к ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» о защите прав потребителей –удовлетворены частично.
С ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу Буюшиной С.Ф. взыскано уплаченная за автомобиль Авто, идентификационный номер № денежная сумма в размере 336 964 рубля, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего на день вынесения решения судом в размере 62 236 рублей, неустойка в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 414 200 рублей.
ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» обязано принять у Буюшиной С.В. некачественный автомобиль Авто, идентификационный номер № номер кузова № номер двигателя 2416801, цвет «сине-черный».
Буюшина С.Ф. обязана возвратить ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» спорный автомобиль.
С ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» взыскан штраф за нарушение Закона «О защите прав потребителей» в сумме 207 100 рублей, из которых 103 550 рублей в бюджет городского округа Тольятти, а 103 550 рублей на счет Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».
С ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7 342 рубля.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика с решением суда не согласен, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия установила.
Как следует из материалов дела Буюшина С.Ф. является собственником спорного автомобиля Авто, (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «сине-черный», (л.д. 9, 10).
Данный автомобиль приобретен Буюшиной С.Ф. в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» по договору купли-продажи автомобиля № 003356 от 13.08.2009г. по цене 336 964 рубля (л.д. 6).
Согласно гарантийного талона, гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее), срок службы 6 лет или 90 000 км (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «Автозаводская СТО» производилось устранение производственного недостатка «самопроизвольное открытие капота при движении» путем замены и окраски: капота, переднего правого крыла, левого правого крыла, ветрового стекла, рихтовки панели крыши, что подтверждается заказ-наряд-договором № 10528 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Несмотря на это, в период гарантийного срока, на спорном автомобиле проявилось отслоение ЛКП и коррозия на замененных деталях кузова автомобиля, в связи с чем Буюшина С.Ф. обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, ввиду наличия у него производственных недостатков.
В результате комиссионной проверки в присутствии владельца установлены повреждения, связанные с эксплуатацией, а также установлено отслоение ЛКП до металла, коррозия на: передней кромке капота в районе левой блок-фары размером (30 х 45 мм), по периметру передней кромки капота под молдингом: по арочной части ППК 2 фрагмента размером (25 х 30), (15 х 35 мм); по арочной части ЛПК размером (3x5 мм).
Однако до настоящего времени требования потребителя, указанные в претензии, ответчиком ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в добровольном порядке не удовлетворены.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителе» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Согласно заключению судебной экспертизы Самарской лаборатории судебной экспертизы от 07.12.2011 г. на спорном автомобиле были обнаружены следующие дефекты: 1. Отслоение ЛКП до металла со следами коррозии на ППК в арке колеса на лицевой части и на нижнем внутреннем торце по всей длине, 2. Отслоение ЛКП до металла со следами коррозии на внутреннем торце арки колеса ЛПК, 3. Следы коррозии по соединениям верхней поперечины РР и брызговиками, 4. Отслоение ЛКП до металла со следами коррозии в районе левой блок-фары, по периметру кромки капота под молдингом, 5. Матовость стекол фар, 6. Следы коррозии в сварном соединении бокового фланца правого желоба панели крыши с желобом правой стойки ВО под верхним уплотнителем проема ППД, 7. Следы коррозии в сварном соединении панели задка с верхним усилителем панели задка под }ттлотнителем проема багажника слева, справа, в центре, 8. Растрескивание ЛКП со следами коррозии в сварном соединении панели крыши со стойками ПЗК и ЛЗК под верхним уплотнителем проема дверей, 9. Следы коррозии в сварном соединении панели крыши с задней балкой крыши под уплотнителем проема багажника, 10. Нарушение целостности ЛКП в виде истирания до грунта на верхнем углу передней стойки ПЗК и ЛЗК от трения уплотнителями проема дверей, 11. Нарушение целостности ЛКП в виде истирания на ДЗ от трения уплотнителем, 12. Следы коррозии по осям петель дверей, 13. Следы коррозии в соединении между РВО и стойками боковин, 14. Нарушение целостности ЛКП в виде истирания на капоте от трения уплотнителем, 15. Провисание обивки капота с истиранием об крышку двигателя, 16. Взаимное истирание шланга и трубки кондиционера с нарушением цело стности поверхности, 17. Перемещение относительно точек крепления на кузове рулевого механиз ма.
Экспертами установлено, что выявленные дефекты являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации.
Причинами дефектов в виде коррозии могут быть как некачественная подго товка металлической поверхности перед окрашиванием, так и некачественная гер метизация участков соединения деталей.
Причинами нарушения целостности покрытия могут быть как некачественная сборка, так и свойства материала уплотнителей.
Причиной возникновения перемещения рулевого механизма является конст руктивные недоработки места расположения и крепления рулевого механизма.
Выявленные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032 (п. 2.2.), ГОСТ 21624-81 (п. 5.1.), ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей перед окрашиванием» (Введение, п. 5.1 раздел 5.12), Приложения N 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (п. 2.2.4).
Исходя из мест расположения и степени распространения, дефекты п.п.1, 2, 4, 5, 12, 16 в условиях СТО устранить возможно, но не исключена возможность по вторного проявления. Дефекты п.п. 3, 6-9, 10, 11, 13-15, 17 являются неустранимыми. В связи с тем, что на исследуемом автомобиле выявлены неустранимые дефекты определить временные затраты на устранение всех выявленных производственных дефектов не представляется возможным.
Определить материальные затраты не представляется возможным в связи с тем, что в сборниках отсутствуют нормативы трудоемкостей на работы связанные с устранением коррозии в сварных соединениях, а также они будут зависеть от стоимости 1 н/ч и стоимости применяемых материалов на момент их устранения.
Эксперт ФИО1 в суде первой инстанции подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении.
Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, представленные доказательства, на автомобиле истца по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются существенные недостатки, поскольку на автомобиле имеются множественные дефекты, дефекты, выявленные на автомобиле являются производственными, проявившимися во время эксплуатации, а 11 из выявленных дефектов являются неустранимыми, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 336 964 рубля.
Принимая во внимание, что на сегодняшний день стоимость аналогичного автомобиля составляет 399 200 рублей, в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит возмещение убытков – разница в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели в сумме 62 236 рублей.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, однако, ответчик указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке до настоящего времени, поэтому согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом суд первой инстанции правильно взыскав ее, в силу ст. 333 ГК РФ правомерно снизил ее размер до 10 000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд, установив вину ответчика в продаже спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 342 рубля.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия Буюшиной С.Ф. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 207 100 руб., с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 103 550 рублей в бюджет г.о. Тольятти и 50 % в сумме 103 550 рублей в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».
Доводы апелляционной жалобы о том, что все выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, несостоятельны, опровергаются заключением экспертов. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Доказательств в опровержение заключения экспертов, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает суд полно и всесторонне исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, решение суда является обоснованным и постановленным в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 января 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи