Судья Корнилаева Е.Г. Гр. дело № 33-2102
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2012 г. судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Самчелеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова Д.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2012 года,
УСТАНОВИЛА :
Козлов Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа государственной власти, ссылаясь на то, что в 2008 г. им в собственность были приобретены следующие объекты недвижимости: 1; административно-бытовое здание № 1 (лит.А1) площадью 25,8 кв.м. по адресу: <адрес>) административно-бытовое здание № 2 (лит.А) площадью 75,6 кв.м. по адресу: <адрес>А; 3) бетонная площадка с подкрановыми путями (назначение - сооружение) площадью 8443,4 инвентарный № 0100319 (лит. С) с местоположением: <адрес>. западнее здания хозяйственно-бытового корпуса (А2), имеющего адрес: <адрес> расположенные на земельном участке (категория земель - земли поселений), градостроительная зона № ПК-2, площадью 13 936 кв.м.. кадастровый номер 63:09:0102158:0069 по адресу: <адрес>, г, Тольятти, <адрес> находящемся в собственности РФ.
В соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ он имеет исключительное право на приватизацию (выкуп) земельного участка, как собственник расположенных на нём зданий, строений и сооружений.
Для государственной регистрации сделки с земельным участком необходим его кадастровый паспорт, который и был им заказан для этого случая. Однако в кадастровом паспорте земельного участка им было выявлено, что сведения о земельном участке, внесённые ранее в государственный кадастр недвижимости, в части разрешённого использования не соответствуют действительному использованию земельного участка, а именно: 1) в кадастровом паспорте указано, что разрешённое использование земельного участка для дальнейшей эксплуатации административно-бытовых зданий (зона № ПК-2).
Однако на этом земельном участке, кроме административно-бытовых зданий, находится также и бетонная площадка, которая занимает практически всю его площадь и является основным объектом, представляющим собой сооружение промышленности. А в комплексе с административно-бытовыми зданиями, которые являются вспомогательными, приобретённые им объекты недвижимости являются промышленным предприятием. Данный факт подтверждается и тем, что строительные нормы и правила СНиП 2.09.03-85 «Сооружения промышленных предприятий» (утв. постановлением Госстроя СССР от 29.12.1985 г. N 263 с изменениями от 8 июля 1988 г. взамен СНиП П-91-77, СН 302-65, СН 471-75 (срок введения в действие с 01.01.1987 г.) относят бетонную площадку с подкрановыми путями к открытым крановым эстакадам, предназначенным для обслуживания складов и производств, которые могут располагаться на открытом воздухе и требуют подъемно-транспортного оборудования в виде мостовых кранов, т.е. к сооружениям промышленного предприятия.
Более того, в соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа Тольятти и схемой градостроительного зонирования, утверждённых решением Думы городского округа Тольятти от 24.12.2008 г. № 1059, данный земельный участок отнесен к территориальной зоне ПК-2, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных предприятий, на которой допускаются также некоторые коммерческие услуги, способствующие развитию производственной деятельности. То есть основными видами разрешенного использования таких земельных участков и объектов капитального строительства на нём являются промышленные и коммунально-складские предприятия. Расположение же на таких земельных участках административных зданий является условно разрешёнными видами его использования, т.е. дополнительными, для чего требуется дополнительное согласование.
Кроме того, в связи с неправильным определением видом разрешённого использования земельного участка, соответственно неправильно были определены другие показатели земельного участка, которые напрямую от него зависят, а именно: удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, который был определён исходя из его разрешённого использования и составил 5 906,42 (5897,8) руб. за кв.м. (для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии). Однако для промышленных предприятий он составляет 1 483,29 руб. за кв.м. (для земельных участков, предназначенных для размещения производственных административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).
При этом удельный показатель земельного участка по <адрес>, в результате деления которого был образован земельный участок по <адрес>, указан правильно (для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), что подтверждается кадастровой выпиской об этом земельном участке.
Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка завышена в четыре раза, при покупке которого он должен уплатить за него цену в четыре раза больше, что не соответствует действительному использованию земельного участка и действующему законодательству РФ и создаёт препятствие к осуществлению им его законных прав как собственника расположенных на этом земельном участке зданий, строений и сооружений.
Кроме того, в выписке из ЕГРП на земельный участок вид разрешённого использования земельного участка, а также категория земель указаны также не верно. 28.10.2009 г. он обратился в орган государственной власти с заявлением о передаче ему в собственность (выкупе) земельного участка для дальнейшей эксплуатации приобретённых им объектов недвижимости с необходимым пакетом документов. Заявление и приложенные к нему документы были возвращены для доработки (письмом от 27.11.2009 г.) в связи с тем, что в некоторых документах на указанный земельный участок (выписке ЕГРП, кадастровом паспорте) были обнаружены противоречия и замечания.
10.12.2009 г. он обратился в орган государственной власти с заявлением о выдаче доверенности его представителю для исправления выявленных противоречий и замечаний, а также для смены вида разрешённого использования земельного участка. Для решения вопроса о выдаче доверенности (письмом от 03.03.2010 г.) ему было предложено представить межевой план земельного участка в соответствии с требованиями ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Для смены вида разрешённого использования земельного участка ему было предложено представить документы, отвечающие требованиям ст. 39 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ и п. 3 ст.4 ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса» от 29.12.2004 г. №191-ФЗ, т.е. решение органа местного самоуправления. 17.06.2010 г. межевой план был изготовлен, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения, устранившие противоречия и замечания, выявленные ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, что подтверждается вновь выданным кадастровым паспортом земельного от 05.06.2010 г. № 63-00-102/10-286030. Однако документы для смены вида разрешённого использования земельного участка он представить не смог, т.к. орган местного самоуправления (мэрия городского округа Тольятти) отказал ему в проведении данных мероприятий в связи отсутствием у него полномочий на их проведение (письмо от 15.10.2010 г.). 18.10.2010 г. он повторно обратился в орган государственной власти с заявлением о выдаче доверенности его представителю для исправления оставшихся противоречий и замечаний с приложением запрашиваемых документов, а также для смены вида разрешённого использования земельного участка. Однако в выдаче доверенности ему вновь было отказано, поскольку в данных, содержащихся в ЕГРП и в государственном кадастре недвижимости, усматриваются расхождения, для исправления которых он и просил выдать доверенность. В этом же письме по вопросу смены вида разрешённого использования земельного участка ему повторно было разъяснено, что в соответствии с пп. 3 п.1 ст.4 ФЗ от 29.12.2004 г. № 19-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса РФ», решение об изменении одного вида разрешённого использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местной администрации. Однако мэрия городского округа Тольятти вновь отказала ему в проведении данных мероприятий (письмо от 10.06.2011 г.). Для изменения вида разрешённого использования земельного участка в соответствии с процедурой, указанной ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области им в адрес мэрии городского округа Тольятти бы подано четыре заявления, а именно: 08.02.2010 г. в управление архитектуры и градостроительства; 11.08.2010 г. на имя заместителя мэра -председателя комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки; 16.09.2010 г. на имя руководителя управления земельных ресурсов департамента градостроительной деятельности и землепользования; 26.05.2011 г. на имя мэра. Однако вид разрешённого использования земельного участка изменён не был, т.к. мэрия г.о. Тольятти считает, что данные действия должны осуществляется собственником земельного участка (т.е. РФ), а у мэрии г.о. Тольятти такие полномочия отсутствуют.
19.09.2011 г. он вновь обратился в орган государственной власти с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка. Орган государственной власти согласился с тем, что действия по изменению вида разрешённого использования земельного участка находятся в его компетенции, однако в изменении его вида на «для дальнейшей эксплуатации производственной базы» ему было отказано, так как орган государственной власти не усмотрел оснований для осуществления данных действий.
Таким образом, бездействие органа государственной власти по изменению вида разрешённого использования земельного участка создаёт препятствия к осуществлению им своих законных прав как собственника расположенных на этом земельном участке зданий, строений и сооружений, а именно: 1) он не имеет возможности в другом порядке внести исправления в данные о земельном участке (в отношении вида разрешённого использования, удельного показателя кадастровой стоимости и кадастровой стоимости); 2) без внесения указанных исправлений при заключении договора купли-продажи на него будет незаконно возложена обязанность уплатить за земельный участок в четыре раза больше, что не соответствует действительному использованию земельного участка и действующему законодательству РФ; 3) без выкупа земельного участка он не может надлежащим образом зарегистрировать право собственности на земельный участок и осуществлять в отношении него права собственника. В связи с чем, просит, обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области устранить в полном объёме препятствия к осуществлению им своих прав, а именно: совершить действия по изменению вида разрешённого использования земельного участка: вместо «для дальнейшей эксплуатации административно-бытовых зданий» на «для дальнейшей эксплуатации производственной базы»; путём подачи соответствующего заявления в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Самарской области внести в Государственный кадастр недвижимости изменения в части разрешённого использования: вместо «для дальнейшей эксплуатации административно - бытовых зданий» на «для дальнейшей эксплуатации производственной базы»; удельного показателя кадастровой стоимости: вместо 5 906,42 руб. за кв.м. на 1 483,29 руб. за кв.м.; кадастровой стоимости: вместо 82 311 869,12 руб. на 20 671 129,44 руб. путём подачи соответствующего заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области внести в Единый государственный реестр прав изменения в части категории земель: вместо «земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения на «земли населённых пунктов»; разрешённого использования: вместо «предоставленный для дальнейшей эксплуатации площадки №3 базы комплектации с подкрановыми путями» на «для дальнейшей эксплуатации производственной базы».
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2012 года отказано в удовлетворении заявления Козлова Д.В. об оспаривании бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области.
В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия установила.
Из материалов гражданского дела следует, что Козлову Д.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
1) административно-бытовое здание № 1 (лит.А1) площадью 25,8 кв.м. по адресу <адрес>
2) административно-бытовое здание № 2 (лит.А) площадью 75,6 кв.м. по адресу <адрес>;
3) бетонная площадка с подкрановыми путями (назначение - сооружение) площадью 8443,4 инвентарный № 0100319 (лит. С) с местоположением: <адрес>, Тольятти, Автозаводский р-н, западнее здания хозяйственно-бытового корпуса (А2), имеющего адрес: <адрес>, расположенные на земельном участке (категория земель - земли поселений), градостроительная зона № ПК-2, площадью 13 936 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102158:0069 по адресу: <адрес> находящемся в собственности РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 15).
В кадастровом паспорте указанного выше земельного участка (л.д. 9-14) указано, что разрешённое использования земельного участка «для дальнейшей эксплуатации административно-бытовых зданий».
Между тем, учитывая, что на данном земельном участке, кроме административно-бытовых зданий, находится также и бетонная площадка, которая занимает практически всю площадь земельного участка, а в комплексе приобретённые Козловым Д.В. объекты недвижимости являются промышленные предприятием, истец обратился в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
В ответе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 19.10.2011 г., Козлову Д.В. разъяснено, что в настоящее время ТУ Росимущества в Самарской области во взаимодействии с Управлением Росеестра по Самарской области осуществляются мероприятия по устранению технической ошибки в данных ЕГРП о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в части категории данного земельного участка. Об итогах проведения данной работы Козлов Д.В. будет уведомлен дополнительно. Относительно приведения в соответствии данных о разрешённом использовании земельного участка, содержащихся в ЕГРП и ГКН сообщено, что принятие решения по данному вопросу станет возможным после получения ТУ Росимущества в Самарской области из Управления Росеестра по Самарской области и ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области документов, на основании которых соответствующие сведения были внесены в ЕГРП и ГКН. По вопросу изменения вида разрешённого использования земельного участка на «для дальнейшей эксплуатации производственной базы» сообщено, что ТУ Росимущества в Самарской области не усматривает оснований для осуществления данных действий, кроме того, данное обстоятельство не препятствует принятию решения о приватизации земельного участка (л.д. 36).
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ ГК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Статьей 39 Градостроительного кодекса РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.
Как следует из материалов дела Козлов Д.В, неоднократно обращался в ТУ Росимущества по Самарской области о выкупе земельного участка, о выдаче доверенности для исправления противоречий в документах на земельный участок, также Козлов Д.В. обращался в УАиГ мэрии г.о. Тольятти, в Управление земельных ресурсов об изменении вида разрешенного использования земельного участка (л.д. 18, 22, 24, 26, 28, 31, 33), на которые Козлову Д.В. разъяснялся порядок обращения с требованием об изменении вида использования разрешенного использования земельного участка.
Доказательств того, что ответом ТУ Росимущества по Самарской области от 19.10.2011 г. нарушены права Козлова Д.В., либо созданы какие-либо препятствия к осуществлению своих прав не представлено.
Напротив в письме Козлову Д.В. разъяснено, что в настоящее время осуществляются мероприятия по устранению технической ошибки в данных ЕГРП о земельном участке на котором расположены объекты недвижимости принадлежащие истцу, оснований для изменений вида разрешенного использования земельного участка, ТУ Росимущества по Самарской области не усмотрел, а также разъяснено, что не изменение вида разрешенного использования земельного участка не препятствует принятию решения о приватизации земельного участка.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений со стороны орана государственной власти Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области в ответе Козлову Д.В. от 19.10.2011 г. не усматривается, в связи с чем правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены права Козлова Д.В., как собственника, расположенных на земельной участке здании, строений и сооружений, а именно завышена стоимость земельного участка ввиду неправильно указанного вида разрешенного использования земельного участка, несостоятельны. Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид использования является правом, а не обязанностью правообладателя земельного участка. Доказательств того, что вид спорного земельного участка указан неверно, не представлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи