Судья Евдокимов С.А. Гр. дело № 33-2202
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2012 г. судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Самчелеевой И.А.
При секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Альчикова В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2011 года,
УСТАНОВИЛА :
27.10.2011 г. Сурков М.П. обратился в суд с иском к Кузнецову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, ссылаясь на то, что решением №88000/60 от 22.11.1988 года ему была предоставлена жилая площадь в комнате <адрес>.
С указанного времени Сурков М.П. вселился и проживал в данной квартире, где занимает правую комнату. Вместе с Сурковым М.П. в данной комнате зарегистрирован Кузнецов А.В.
В квартире также зарегистрированы Батаев Д.В., Альчиков В.В. и Данилов О.А..
Сурков М.П. постоянно оплачивал и оплачивает по настоящее время стоимость коммунальных услуг. Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет.
В 2011 году Сурков М.П. временно выехал из данной комнаты в связи с тем, что в квартире постоянно были скандалы. Он вынужден был проживать по разным адресам, другого жилья у него нет. Сурков М.П. не может выехать на постоянное место жительство в другое место в связи отсутствием постоянного жилья.
Когда Сурков М.П. пришел в общежитие, то увидел, что на входной двери в квартиру поменяли замок. Также замок поменян на входной двери в правую комнату, где проживают он и Кузнецов А.В., ключи от дверей Суркову М.П. не выдают.
На основании изложенного Сурков М.П. просил обязать ответчика Кузнецова А.В. не препятствовать пользованию жилым помещением, вселить его в правую комнату квартиры <адрес>. Обязать Кузнецова А.В. передать Суркову М.П. ключи от входной двери в квартиру и от входной двери в правую комнату.
31.10.2011 года Батаев Д.В. обратился в суд с иском к Суркову М.П. и Альчикову В.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований ссылался на то, что 21.05.2009 года между ним и ОАО «АВТОВАЗ» был заключен договор № 7181 пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ». Согласно данному договору Батаеву Д.В. предоставлено жилое помещение (левая комната, 1/2 доля) площадью 11,7 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>.
Со дня вселения в левую комнату, по указанному адресу и до настоящего времени, Батаев Д.В. проживал и проживает один.
В целях приватизации комнаты паспортный стол ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» выдал Батаеву Д.В. выписку из поквартирной карточки, из которой следует, что по указанному адресу зарегистрированы также: с 07.02.2006 года - Альчиков В.В., с 24.01.2002 года - Кузнецов А.В., с 09.12.1988 года - Сурков М.П., с 10.09.1996 года - Данилов О.А..
21.06.2011 года Батаев Д.В. обратился в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о передаче в собственность занимаемой им левой комнаты площадью 11,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Уведомлением от 22.09.2011 года в приватизации Батаеву Д.В. отказано, так как не определены комнаты, право пользования которыми имеют ответчики - Альчиков В.В. и Сурков М.П.
Для определения права пользования предложено явиться в отдел по учету и распределению жилой площади Автозаводского района г. Тольятти, однако обеспечить явку ответчиков Альчикова В.В. и Суркова М.П. в отдел не представляется возможным, так как указанные ответчики в спорной квартире никогда не проживали, место их фактического проживания неизвестно. Кузнецов А.В. и Данилов О.А. имеют право пользования правой комнаты квартиры №615 на основании договоров пользования.
На основании изложенного уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования Батаев Д.В. просил признать Альчикова В.В. и Суркова М.П. не приобретшими право пользования левой комнатой квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, обязать УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г.Тольятти снять Альчикова В.В. и Суркова М.П. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Определением суда от 17.11.2011 года гражданские дела № 2-10356/2011 года по иску Суркова М.П. к Кузнецову А.В., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, по адресу: <адрес> (правая комната) и № 2-10429/2011 по иску Батаева Д.В. к Альчикову В.В. и Суркову М.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу. Делу присвоен №2-10356/2011 (л.д. 11).
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Суркова М.П. к Кузнецову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение – отказано.
Встречные исковые требования Батаева Д.В. к Суркову М.П. и Альчикову В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворены.
Суркова М.П. и Альчиков В.В. признаны не приобретшими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (левая комната).
Отдел Управления Федеральной Миграционной службы РФ по Самарской области в Автозаводском районе г.о. Тольятти обязан снять Суркова М.П. и Альчикова В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> (левая комната).
В апелляционной жалобе Альчиков В.В. с решением суда в части удовлетворения требований Батаева Д.В. к нему не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить в этой части.
В судебном заседании Альчиков В.В. и его представитель Федотова Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.
Сурков М.П., Кузнецов А.В., Батаев Д.В., Мэрия г.о. Тольятти, ОУФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От Батаева Д.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит отказать в удовлетворении жалобы, а решение суда оставить без изменения.
От Суркова М.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с решением суда не согласен, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в интересах законности в соответсвии со ст. 327.1 ГПК РФ следует проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав Альчикова В.В. и его представителя, судебная коллегия установила.
Как следует из материалов дела, 07.12.1988 года Суркову М.П. был выдан ордер № 4713 на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>.д. 44, 68).
05.12.2000 года между Кузнецовым А.В. и ОАО «АВТОВАЗ» был заключен договор № 1688 найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «АВТОВАЗ», согласно которого Кузнецову А.В. во временное пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 48).
09.07.2001 года между Кузнецовым А.В. и ОАО «АВТОВАЗ» был заключен договор № 804 найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «АВТОВАЗ», согласно которого Кузнецову А.В. во временное пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 47).
31.01.2002 года между Кузнецовым А.В. и ОАО «АВТОВАЗ» был заключен договор № 253 найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «АВТОВАЗ», согласно которого Кузнецову А.В. во временное пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 49).
08.07.2002 года между Кузнецовым А.В. и ОАО «АВТОВАЗ» был заключен договор № 926 найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «АВТОВАЗ», согласно которого Кузнецову А.В. во временное пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 50).
19.04.2002 года Кузнецову А.В. был выдан ордер № 556 на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 46).
21.05.2009 года между Кузнецовым А.В. и ОАО «АВТОВАЗ» был заключен договор № 7167 пользования жилым помещением (частью жилого помещения), согласно которому истцу предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (права комната) (1/2 доля) (л.д. 45).
10.09.2007 года Батаеву Д.В. был выдан ордер № 1311 на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: <адрес>, комната 615 (л.д. 58).
21.08.2009 года между Катаевым Д.В. и ОАО «АВТОВАЗ» был заключен договор № 7181 пользования жилым помещением (частью жилого помещения), согласно которому истцу предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (левая комната) (1/2 доля) (л.д. 57).
23.01.2006 года Альчикову В.В. был выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 59).
Согласно выписки из поквартирной карточки (л.д. 19) по адресу: <адрес> зарегистрированы: с 27.009.2007 года - Батаев Д.В., с 07.02.2006 года - Альчиков В.В., с 24.04.2002 года - Кузнецов А.В., с 09.12.1988 года - Сурков м.П., с 10.09.96 года - Данилов О.А.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новоу месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характер о то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно акта проверки жилого помещения по фактическому проживанию граждан от 14.10.2011 года (л.д. 20), составленного членам комиссии ООО «Департамент ЖКХ», в левой комнате <адрес> проживает Батаев Д.В., а в правой комнате - Кузнецов А.В. Альчиков В.В. и Сурков М.П. в квартире не проживают.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Как следует из пояснений Суркова М.П. он вселялся в правую комнату спорной квартиры, в 2000 году выехал из квартиры, Кузнецов и Батаев ему препятствий во вселении не чинили, с вопросом о вселении он к ним, коменданту, либо в другие органы никогда не обращался, с иском обратился с целью сохранить за собой регистрацию в общежитии до мая 2011 г. (л.д. 31, 78).
Доводы Суркова М.П. о том, что выезд носил вынужденный характер, поскольку его били и вымогали деньги, не подтверждены доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что выезд Суркова М.П. носил добровольный характер.
Согласно «шахматки», составленной при передаче комплекса в муниципальную собственность, о проживающих в комнатах, в квартире №№ указано, что Сурков М.П. и Альчиков В.В. не проживают.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Сурков М.П. добровольно выехал из правой комнаты спорной квартиры, длительное время (более 10 лет) не пытался в вселиться в жилое помещение, препятствий со стороны Кузнецова и Батаева ему не чинились, в левую комнату он вообще никогда не вселялся, судебная коллегия полагает, что Сурков М.П. не приобрел право пользования левой комнатой квартиры по адресу <адрес>, и утратил право пользования правой комнатой, в связи с чем считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Батаева Д.В., предъявленные к Суркову М.П. и отказал в удовлетворении требований Суркова М.П.
В суде первой инстанции Альчиков В.В. признал исковые требования Батаева В.В., ему разъяснены последствия признания иска, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания (л.д. 89).
Судом принято признание Альчиковым В.В. иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем правомерно удовлетворил также требования Батаева Д.В., предъявленные к Альчикову В.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Альчиков В.В. оплачивают за жилье, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для возникновения и сохранения права пользования спорным жильем.
Кроме того, в судебном заседании Альчиков В.В. не оспаривал, что в спорное жилое помещение не вселялся, так как комендант постоянного говорила, что нет мест для проживания.
Доказательств того, что он пытался вселиться, но ему чинились препятствия не представлены.
Таким образом, Альчиков В.В. не приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Доводы Альчикова В.В. в жалобе о том, что он не имеет другого постоянного места жительства, не могут быть приняты во внимание.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи