Судья Филиппова Т.М. Гр. дело № 33-1908
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 февраля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуликиной С.М.
судей: Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.
при секретаре: Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 декабря 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Автоград» в интересах Аглиуллова Р.В. к ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и Аглиуллова Р.В..
Взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу Аглиуллова Р.В. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 248 965 руб., убытки в виде разницы со стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 68 343 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы но оплате экспертизы в сумме 37 080 руб., расходы но оплате справки о средней цене автомобиля в размере 100 руб.
Взыскать с ОАО «АвтоВаз» штраф за нарушение Закона «О защите прав потребителей» в сумме 179 744 руб.. из которых 89 872 руб. в бюджет г.о. Тольятти, а 89 872 руб. перечислить на счет МРОО ЗПП «Автоград».
Взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 6 794 руб.
Взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу ООО «ЦЛСЭ «Первый Эксперт» г. Москва расходы, связанные с вызовом эксперта в размере 5 000 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» - Корниенко О.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя МРОО ЗПП «Автоград» - Алмаевой И.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Автоград» в интересах Аглиуллова Р.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Аглиуллов Р.В. приобрел в ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» автомобиль <данные изъяты>.
Аглиуллов Р.В., используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, в сроки, проходя техническое обслуживание, свои обязательства по договору выполнял добросовестно.
Однако, в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации автомобиля Аглиулловым Р.В. обнаружены многочисленные недостатки на автомобиле.
ДД.ММ.ГГГГ изготовителем автомобиля получена претензия от Аглиуллова Р.В. о возврате уплаченной за товар суммы.
Аглиуллов Р.В. считает, что выявленные на автомобиле недостатки являются существенными, в связи с чем он имеет право на возврат товара импортеру с выплатой ему суммы стоимости автомобиля в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».
В процессе рассмотрения дела МРОО ЗПП «Автоград» в интересах Аглиуллова Р.В. уточнили заявленные требования, и просили суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежные средства в размере 248 965руб. – в счет уплаченной стоимости за автомобиль, 68 343руб. - в счет убытков в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой автомобиля, 5 000руб. – в счет компенсации морального вреда, 10 000руб. – в счет неустойки, 100руб. – в счет расходов по оплате справки средней рыночной стоимости автомобиля, 37 080руб. – в счет расходов по оплате автотехнической экспертизы.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ОАО «АвтоВаз» в пользу местного бюджета г. Тольятти штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке его требований, а также взыскать с ОАО «АвтоВаз» в пользу МРОО ЗПП «Автоград» 50% от суммы взысканного штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992г. №2300-1 « О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, расторжения договора купли-продажи.
В соответствии с п.3 указанной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.
В частности к «существенным» согласно Закону «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.
Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Аглиулловым Р.В. и ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № и договором купли-продажи №.
В соответствии с гарантийным талоном, выданным на автомобиль, гарантийный срок, установленный изготовителем - ОАО «АВТОВАЗ», составляет 36 месяцев или 50000 км. пробега.
В пределах гарантийного срока, Аглиулловым Р.В. обнаружены многочисленные недостатки на автомобиле, а именно: кронштейн буфера левой задней пружины (направляющий стакан левой задней пружины) приварен с перекосом (наклонен вперед) и задевает при движении за пружину (с закусыванием пружины), на кронштейне и на пружине – области стертого металла, коррозия в сварных стыках «панель задка - кронштейны задних фартуков»; коррозия в сварном стыке «панель задка – кронштейны задних фартуков»; коррозия в сварном стыке «панель задка – усилитель кронштейна глушителя»; коррозия по сварному стыку «панель крыши – стойки рамы ветрового окна»; коррозия в сварном стыке «переднее крыло – передняя стойка боковины» (в проеме передней двери); коррозия в сварном стыке «внутренняя панель двери – усилитель петель двери», над верхней петлей; коррозия по зафланцовке правой передней двери (за верхней петлей); растрескивание ЛКП и коррозия на верхних панелях боковин в заднем верхнем углу проемов дверей; стирание ЛКП и коррозия на внутренней панели левой передней двери от трения нижним торцом обивки двери – область коррозии по всей длине; коррозия по сварному стыку «левый передний брызговик – левое переднее крыло» в проеме капота (слева от тормозного бачка); коррозия в сварном стыке «панель кожуха воздухозаборника» щиток передка слева (стык виден только снизу, сверху закрыт нависающей палкой панели кожуха водозаборника); зазор в стыке + непрокрас (эмаль на грунт нанесена напылителем); коррозия в сварных стыках «капот-усилитель капота»; многочисленные точки коррозии в левом и правом желобках стоек ветрового окна; вспучивание краски и коррозия на сварных стыках «панель крыши – задние угловые панели боковин (стойки проема багажника)»; коррозия по зафланцовке двери багажника сверху многочисленные области по всему верхнему торцу, слева в центре: коррозия в сварном стыке «панель задка – верхний усилитель панели задка» (под уплотнителем багажника) – многочисленные области по всей длине стыка, зазор в стыке, а также другие недостатки, которые видны визуально.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аглиуллов Р.В. обратился в ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» с претензией, в которой указал на обнаруженные недостатки и просил ответчика возвратить ему уплаченную за автомобиль денежную сумму и возместить разницу между рыночной ценой автомобиля на день добровольного удовлетворения претензии и ценой установленной договором розничной купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ Аглиуллов Р.В. приглашен в ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» на проверку качества автомобиля, однако прибыв к ответчику ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истец не сдал, поскольку сотрудники Автоцентра документ об удовлетворении его претензии выдать отказались.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на представленную им претензию, датированный ДД.ММ.ГГГГ, с предложением обратиться в отдел по работе с потребителями для проверки качества автомобиля.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.09.2011 года по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый эксперт».
Согласно экспертному заключению №, автомобиль <данные изъяты> имеет дефекты, заключающиеся в наличии:
- существенного превышения толщины лакокрасочного покрытия нижней части левой боковины;
- трещин, отслаивания ЛКП и коррозии в месте соединения левой передней части панели крыши и верхней части передней левой стойки кузова;
- трещин, отслаивания ЛКП и коррозии в месте соединения правой передней части панели крыши и верхней части передней правой стойки кузова;
- трещин, отслаивания ЛКП и коррозии в месте соединения левой задней части панели крыши и верхней части задней левой стойки кузова;
- трещин, отслаивания ЛКП и коррозии в месте соединения правой задней части панели крыши и верхней части задней правой стойки кузова;
- коррозии в месте соединения усилителя капота с внутренней стороны в левой и правой частях детали;
- коррозии в левой и правой верхних частях двери задка с внутренней стороны детали по зафланцовке панелей;
- коррозии в нижней части левой и правой стороны проема багажника с наружной стороны соединения панели багажника и задней панели кузова под уплотнителем;
- коррозии в месте соединения верхней части переднего левого крыла и передней левой стойки кузова.
- коррозии на внутренней панели передней левой двери;
- отслаивание ЛКП со следами коррозии на наружной панели передней левой двери;
- растрескивания ЛКП и следы коррозии на внутренней панели передней левой двери;
- коррозии в левом водостоке рамы лобового стекла; коррозии в правом водостоке рамы лобового стекла; коррозии торцевых частей кронштейна крепления глушителя; коррозии в месте соединения панели коробки воздухопритока под капотом в левой части около брызговика переднего левого колеса с внутренней стороны отбортовки. взаимный контакт витка левой пружины и кронштейна крепления верхнего левого отбойника задней подвески с образованием отслаивания ЛКП на контактирующих поверхностях.
- взаимный контакт нижней чашки правой пружины и кронштейна крепления поперечной тяги задней подвески с образованием деформации нижней чашки пружины и отслаиванием ЛКП на кронштейне в местах контакта, трещины ЛКП и следы коррозии в месте соединения левой средней стойки кузова и панели крыши;
- трещины ЛКП и следы коррозии в месте соединения правой средней стойки кузова и панели крыши; трещины кронштейна крепления правой опоры заднего бампера.
Недостатками автомобиля <данные изъяты>, относящимися к производственным являются:
- трещины, отслаивания ЛКП и коррозии в месте соединения левой передней части панели крыши и верхней части передней левой стойки кузова;
- трещины, отслаивания ЛКП и коррозии в месте соединения правой передней части панели крыши и верхней части передней правой стойки кузова;
- трещины, отслаивания ЛКП и коррозии в месте соединения левой задней части панели крыши и верхней части задней левой стойки кузова;
- трещины, отслаивания ЛКП и коррозии в месте соединения правой задней части панели крыши и верхней части задней правой стойки кузова;
- коррозии в месте соединения усилителя капота с внутренней стороны в левой и правой частях детали;
- коррозии в левой и правой верхних частях двери задка с внутренней стороны детали по зафланцовке панелей;
- коррозии в нижней части левой и правой стороны проема багажника с наружной стороны соединения панели багажника и задней панели кузова под уплотнителем;
- коррозии в месте соединения верхней части переднего левого крыла и передней левой стойки кузова;
- отслаивания ЛКП со следами коррозии на наружной панели передней левой двери;
- растрескивания ЛКП и следы коррозии на внутренней панели передней левой двери;
- коррозии торцевых частей кронштейна крепления глушителя; коррозии в левом водостоке рамы лобового стекла; коррозии в правом водостоке рамы лобового стекла.
Производственные недостатки, выявленные на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют рекомендуемым нормам ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники».
Недостатками автомобиля <данные изъяты>, относящимися к эксплуатационным являются:
- существенное превышение толщины лакокрасочного покрытия нижней части левой боковины;
- коррозии в месте соединения панели коробки воздухопритока под капотом в левой части около брызговика переднего левого колеса с внутренней стороны отбортовки.
- взаимный контакт нижней чашки правой пружины и кронштейна крепления поперечной тяги задней подвески с образованием деформации нижней чашки пружины и отслаиванием ЛКП на кронштейне в местах контакта.
- трещины ЛКП и следы коррозии в месте соединения левой средней стойки кузова и панели крыши;
- трещины ЛКП и следы коррозии в месте соединения правой средней стойки кузова и панели крыши;
- трещины кронштейна крепления правой опоры заднего бампера.
Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует.
Определение временных и материальных затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков не имеет смысла, так как на автомобиле присутствуют неустранимые недостатки.
Из заключения эксперта также видно, что производственные дефекты, такие как: трещины, отслаивания ЛКП и коррозия в месте соединения левой передней части панели крыши и верхней части передней левой стойки кузова; трещины, отслаивания ЛКП и коррозия в месте соединения правой передней части панели крыши и верхней части передней правой стойки кузова; трещины, отслаивания ЛКП и коррозия в месте соединения левой задней части панели крыши и верхней части задней левой стойки кузова; трещины, отслаивания ЛКП и коррозия в месте соединения правой задней части панели крыши и верхней части задней правой стойки кузова, невозможно устранить из-за отсутствия у ответчика технологии их устранения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются все основания для признания того, что истцу продан автомобиль ненадлежащего качества, и обоснованно удовлетворил требования истца о возврате некачественного автомобиля и взыскании с ответчика его стоимости, а также взыскании с ответчика разницы между уплаченной стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля, которая составляет 68 343руб.
Ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушения, предусмотренные ст.ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая указанные выше требования законодательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб., соразмерность которой соответствует обстоятельствам дела.
Суд также правильно в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Принимая вышеприведенные нормы закона, представленные доказательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Аглиуллова Р.В. расходы на проведение экспертизы в размере 37 080 рублей и 100 рублей в счет расходов по оформлению справки о рыночной стоимости автомобиля стоимости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы за нарушение законодательства о защите прав потребителей взыскиваются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).
Судом установлено, что ответчиком нарушены права Аглиуллова Р.В. как потребителя.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика за нарушение прав потребителя штраф в размере 179 744руб., из которых 89 872 руб. подлежат перечислению в бюджет г.о. Тольятти, а 89 872 руб. – на счет МРОО ЗПП «АВТОГРАД».
Суд также правильно взыскал с ответчика в пользу ООО «ЦЛСЭ «Первый Эксперт» г.Москва расходы, связанные с вывозом эксперта в размере 5 000руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании чего, суд взыскал с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 6 794руб.
Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта, заключение которого имеет неопределенные выводы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в опровержение заключения ответчиком не представлено надлежащих доказательств, мотивация сделанных экспертом выводов, ответчиком не оспорена, экспертное заключение аргументировано и отражает соответствующие исследования, проведенные в рамках экспертизы.
Иные доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 декабря 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи