Судья: Гребешкова Н.Е. Дело № 33-1700
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Бочкова Л.Б., Пискуновой М.В.
При секретаре Асабаевой Д.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хазиева А.Я. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 26.12.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Хазиева А.Я. к Кириллову А.И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Взыскать с Хазиева А.Я. в доход государства государственную пошлину в сумме 60 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хазиев А.Я. обратился в суд с иском к Кириллову А.И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 15 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 877 916 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Кириллов А.И. занял у него деньги в сумме 15 000 000 руб. с возвратом ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный договор займа был удостоверен нотариусом <данные изъяты> ФИО1 и зарегистрирован в реестре за №.
При уточнении исковых требований представитель истца - Салихов Э.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 15 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 066 979 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Хазиев А.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, указывая на то, что принятая судом расписка о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ подготовленная ответчиком заранее с иными документами, требующих подписи истца, является ненадлежащим доказательством подтверждения возврата денежных средств ввиду отсутствия проверки судом подлинности подписи истца на данной расписке.
В судебном заседании апелляционной инстанции Хазиев А.Я. и его представитель Салихов Э.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В обосновании заявленных требований истцом предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с которым Кириллов А.И. занял у Хазиева А.Я. деньги в сумме 15 000 000 руб. с возвратом ДД.ММ.ГГГГ Данный договор займа был удостоверен нотариусом г. <данные изъяты> ФИО1 и зарегистрирован в реестре за №.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение выполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, Кирилловым А.И. предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Хазиев А.Я., именуемый «Заимодавец», в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> ФИО1 в реестре за №, получил от Кириллова А.И., именуемого «Заемщик», денежную сумму в размере 15 000 000 руб. Из текста данной расписки следует, что Хазиев А.Я. претензий к Кириллову А.И. не имеет.
Принимая во внимание буквальное значение текста данной расписки, которая содержит подпись истца, о чем подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что к показаниям указанных выше свидетелей следует отнестись критически, поскольку у ФИО2 с истцом сложились неприязненные отношения, а ФИО3 оказывает ответчику юридические услуги, за что получает денежное вознаграждение, судебная коллегия считает необъективными, поскольку доказательств наличия между истцом и ФИО2 неприязненных отношений суду не предоставлено, а оказание определенных услуг ФИО3 ответчику не свидетельствует об её заинтересованности в исходе данного дела. Кроме того, в суде первой инстанции обстоятельства, указывающие о несогласии с показаниями допрошенных свидетелей, представителем истца суду не заявлялись.
Доводы жалобы о том, что подпись в расписке о возврате денежных средств не принадлежит истцу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о назначение соответствующей экспертизы суду истцом не заявлялось, и в ходе рассмотрения дела представитель истца указывал на возможность подписания истцом расписки в купе с иными документами, предъявленных ему ответчиком на подпись. При этом доказательств в подтверждение данных доводов, истцом не предоставлено.
Доводы жалобы о противоречивых показаниях ответчика в суде первой инстанции, которым поданы встречные требования о признании договора займа безденежным, от которых впоследствии он отказался, судебная коллегия также не может принять во внимание в качестве оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Действительно, Кириллов А.И. в судебном заседании возражая против заявленных требований указывал на то, что денежных средств по договору займа от Хазиева А.Я. он не получал, при этом пояснял, что подписывал договор займа на указанную выше сумму в связи с наличием между Хазиевым А.Я., как генеральным директором ООО ПТК «АЭРЪ», расположенного в <адрес>, и Кириллов А.И., как генеральным директором ООО «Ремнефтебурсервис», отношений по организации ремонта, укомплектования и закупки новых буровых установок, о чем в судебном заседании также подтвердили допрошенные свидетели.
Между тем от встречных требований Кириллов А.И. отказался, отказ принят судом, производство по встречному иску прекращено.
Истцом же, предоставленная ответчиком расписка надлежащим образом не оспорена, изложенные в ней сведения достоверными доказательствами не опровергнуты.
При так обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и исследованы полно, доводы, приведенные в кассационной жалобе, приводились истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми материалами дела, оснований для иной оценки не имеется, в связи с чем доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 26.12.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хазиева А.Я. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: