Судья: Жироухов В.Е. Дело № 33-1986
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Бочкова Л.Б., Пискуновой М.В.
При секретаре Тимагине Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Потапова В.П. в лице представителя Федотовой М.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 28.11.2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Потапова В.П. к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области и Министерству имущественных отношений Самарской области отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Потапова В.Ф. – Федотовой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потапов В.П. обратился в суд с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области и Министерству имущественных отношений Самарской области о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние, указав, что является собственником земельного участка для дачного строительства площадью 359,00 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
В настоящее время на принадлежащем ему земельном участке, осуществлено строительство части объекта недвижимости - Автомагистрали «Центральная».
Указывая на то, что строительство фактически осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, так как участок не изъят в соответствии с требованиями законодательства РФ для нужд Самарской области и находится в собственности физического лица, предназначен для дачного строительства, а не для строительства автодорог, истец просил суд признать объект недвижимости – «Автомагистраль «Центральная» от обводной автомобильной дороги г. Самара до Ракитовского шоссе. 1 пусковой комплекс. Транспортная развязка у поселка Водино - граница города Самары» самовольной постройкой и обязать ответчика в лице уполномоченных органов снести самовольно построенный объект недвижимости, расположенный на принадлежащем ему земельном участке.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истца считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Потапов В.П. является собственником указанного выше земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Правительством Самарской области было принято распоряжение № «Об изъятии земельных участков для строительства объекта магистраль «Центральная» от обводной автомобильной дороги г. Самары до Ракитовского шоссе. 1 пусковой комплекс. Транспортная развязка у поселка Водино - граница г. Самары».
Согласно п. 1 данного распоряжения подлежали изъятию земельные участки, согласно прилагаемому перечню.
Установлено, что указанный выше земельный участок входил в указанный перечень, но собственником участка, на момент принятия решения об изъятии являлась ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ
После её смерти наследники дочь - ФИО2 и супруг - ФИО3, зарегистрировав свое право собственности на участок ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ними право собственности на земельный участок, продали его за 25 000 руб. истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее Потапов В.П. обращался в суд с иском Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании стоимости земельного участка.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.12.2010 г. иск Потапова В.П. был удовлетворен, с Министерства транспорта и автомобильных дорог была взыскана стоимость земельного участка в сумме 307 000 рублей.Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.04.2011 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.12.2010 г. отменено с постановлением нового решения об отказе Потапову В.П. в удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании стоимости земельного участка.
Из указанного определения следует, что в настоящее время спорным земельным участком нельзя пользоваться по назначению ввиду проведения строительных работ автомагистрали, возврат его в натуре невозможен.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Ввиду того, что при приобретении Потаповым В.П. земельного участка в 2010 году последнего по факту не существовало, доводы истца о невозможности использования им участка по назначению судом обоснованно не приняты во внимание.
Поскольку истец приобретенным участком никогда не пользовался, и намерений его использовать не имел, так как приобретал участок с существующими ограничениями, судебная коллегия полагает, что в данном случае не возникло обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В связи с тем, что процедура принятия решения об изъятии земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком соблюдена, в перечень участков, подлежащих изъятию, спорный участок был включен с данными об его правообладателе, которые полностью соответствовали на момент издания Правительством соответствующего распоряжения, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания самовольной постройкой указанного выше объекта недвижимости, и обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
То обстоятельство, что ответчиком не разрешен вопрос о выкупе спорного участка у собственника, не является основанием для признания объекта самовольной постройкой.
Ссылка в жалобе на то, что автомагистраль до настоящего времени не введена в эксплуатацию по причине отсутствия документов, подтверждающих отвод земельных участков под строительство, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку указанные обстоятельства не могут влиять на нарушение прав истца со стороны ответчика, так как на момент приобретения Потаповым В.П. спорного участка было принято решение об его изъятии для нужд Самарской области.
Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 28.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Потапова В.П. в лице представителя Федотовой М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: