Cудья: Новинкина С.Е. Дело № 33-1828
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Бочкова Л.Б., Пискуновой М.В.
При секретаре Поваровой И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО «Биг-ин» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.12.2011 года, которым постановлено:
«Запретить деятельность ООО «БИГ-ин» в части организации рынка, расположенного по адресу: <адрес>, до устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о розничных рынках, о пожарной безопасности».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы директора ООО «Биг-ин» Романова А.В., возражения по доводам жалобы представителя Федеральной Противопожарной Службы МЧС РФ Гарафутдинова Р.Т., заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Автозаводского района г. Тольятти в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации обратился в суд с иском ООО «БИГ-ин» о запрете деятельности и об обязании устранить нарушения законодательства РФ о розничных рынках, о пожарной безопасности, указав, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти в исполнение задания прокуратуры города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка деятельности ООО «БИГ-ин» по организации деятельности рынка, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе проверки установлено нарушение законодательства РФ о розничных рынках, а именно в нарушение требований ФЗ № 271 от 30.12.2006 года « О розничных рынках и о внесении изменений в ТК РФ» у ответчика отсутствует согласование паспорта безопасности рынка с ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Гу МЧС России по Самарской области.
В ходе проверки также было установлено, что согласование отозвано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на рынке оборудованы торговые места с отступлениями от согласованной схемы их размещения, не внесены соответствующие изменения в паспорт безопасности розничного рынка не позднее 10 дней с даты изменения и в трехдневный срок с даты внесения таких изменений, не уведомлен об этом в письменной форме согласующий орган.
Кроме того, в ходе проведенной проверки на рынке выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
- светильники освещения в помещениях не оборудованы защитными колпаками, предусмотренными конструкцией светильника. Нарушение ППБ 01-03 п. 60.
- на объекте не назначено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Отсутствует учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения. Нарушение ППБ 01-03 приложение №3п.15.
- соединения в помещениях, ответвления жил проводов и кабелей выполнены не при помощи опрессовки, сварки, пайки или винтовых соединений. Нарушение ППБ 01-03 п. 57; ПУЭ издание 6-е п.2.1.21.
- отсутствуют на видных местах административных и складских помещений таблички с указанием номеров телефонов вызова пожарной охраны. Нарушение ППБ 01-03 п.п.13, 38.
- не проведены замеры сопротивления изоляции всех электрических сетей согласно приложения 3 раздела 28 ПТЭЭП специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию. Нарушение ППБ 01-03 п.З; ПТЭЭП п.2.12.17.
- на дверях складских и технических помещений не обозначены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ. Нарушение ППБ 01-03 п.33.
- аппараты отключения электрооборудования по окончанию рабочего дня расположены внутри складских помещений, без устройства шкафа с приспособлением для опечатывания и закрытия на замок. Нарушение ППБ 01-03 п. 507.
- отсутствует система автоматической пожарной сигнализации с соответствующими блокировками. Нарушение ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п.п. 3, 4.
- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (2-го типа). Нарушение ППБ 01-03 п.3; НПБ 104-03 п.п. 4.1, 5.1 п. 5 табл. 2.
- отсутствуют первичные системы средств пожаротушения. Нарушение ППБ 01-03 прил. 3.
- временные строения располагаются от других зданий и сооружений на расстоянии менее 15 метров. Отдельные блок-контейнерные здания располагаются группами более 10 в группе. Расстояние между группами этих зданий и от них до других строений, торговых киосков и т.п. по факту менее 15 м. Нарушение ППБ 01-03 п. 24.
Указывая на то, что перечисленные нарушения требований пожарной безопасности непосредственно влияют на оповещение людей о пожаре, способствуют быстрому распространению пожара, создают угрозу жизни и здоровью людей, что свидетельствует о том, что деятельность рынка в настоящее время небезопасна для людей, посещающих рынок, прокурор просил суд обязать ООО «БИГ-ин» устранить выявленные нарушения действующего законодательства Российской Федерации о розничных рынках, о пожарной безопасности, и запретить деятельность ООО «БИГ-ин» в части организации рынка, расположенного по адресу: <адрес>, до устранения выявленных нарушений законодательства.
Судом постановлено указанное выше решение, которое директор ООО «БИГ-ин» считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИГ-ин» и первым заместителем главы администрации ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ответчику был предоставлен земельный участок, пригодный для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации мини рынка по продаже автозапчастей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31). Дополнениями к данному договору срок аренды земельного участка был неоднократно продлен и установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-44).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем мэра г.о. Тольятти было вынесено уведомление о выдаче разрешения на право организации розничного рынка ООО «БИГ-ин» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).
Впоследствии ООО «БИГ-ин» было выдано разрешение на право организации специализированного (продажа автозапчастей) розничного рынка на территории <адрес> сроком действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Согласно п. 12 ст. 3 ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс РФ» паспорт безопасности - документ, определяющий соответствие рынка требованиям безопасности, в том числе, антитеррористической безопасности. Перечень содержащихся в этом документе сведений и требования к его оформлению устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс РФ» в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности и охраной общественного порядка, утверждается паспорт безопасности, подтверждающий соответствие рынка установленным законодательством Российской Федерации требованиям безопасности.
При рассмотрении дела судом установлены перечисленные в исковом заявлении нарушения правил и норм пожарной безопасности на территории рынка, часть из которых, а именно нарушения за №№ 1,2,3,4,10 устранены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем установлено, что ответчиком не устранено одно из существенных нарушений правил пожарной безопасности, создающее реальную опасность жизни и здоровья людей в случае пожара на данном объекте, а именно расположение временных строений от других зданий и сооружений составляет менее 15 метров, отдельные блок-контейнеры здания располагаются группами более 10 в одной, что не соответствует п. 24 требованиям Правил Пожарной Безопасности в РФ (ППБ 01-03). В случае пожара люди не будут иметь возможность выйти с территории данного рынка ввиду отсутствия возможных проходов между тонарами.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Поскольку ответчиком не устранено указанное выше нарушение, вывод суда первой инстанции о том, что деятельность рынка в настоящее время небезопасна для людей, находящихся на его территории, является правильным, в связи с чем, удовлетворение требований прокурора и запрещение деятельности рынка до устранения данного нарушения обоснованно.
Нарушение, которое необходимо устранить, в решении суда конкретизировано со ссылкой на соответствующие нормативы.
Представленное ответчиком в обосновании своих возражений заключение ООО «Аудит-Безопасность» о независимой оценки пожарного риска объекта специализированного рынка ООО «Биг-ин», расположенного по адресу <адрес>, согласно которому на данном объекте выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, судом правильно не принято во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении иска прокурора, поскольку данные обследования объекта не подтверждены соответствующим актом осмотра, а также противоречит установленным выше обстоятельствам.
Так, сведения в заключении о том, что расстояния от наиболее удаленных рабочих мест в помещениях до ближайших эвакуационных выходов наружу позволяют обеспечить безопасную эвакуацию людей в случае пожара, не обоснованны соответствующими данными о расстоянии, а также не определено место расположения рабочих мест и эвакуационных выходов, для определения расстояния.
Кроме того, в заключение указано, что на отведенной территории контейнеры расположены группами не более 10 объектов, что не соответствует результатам проверки.
Доводы жалобы о том, что результаты проверки не подтверждены фото и видеосъемкой, судебная коллегия не может принять во внимание, так как ответчиком в ходе рассмотрения дела наличие на территории рынка указанного выше нарушения не опровергалось.
Доводы жалобы о том, что наличие заключения о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности свидетельствует об отсутствии оснований для применения требований ст. 1065 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанное выше заключение достоверно не подтверждает отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан пребывающих на территории рынка.
Доводы жалобы относительно действий сотрудников ОНД г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский по отзыву согласования паспорта безопасности рынка, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку судом не рассматривались обстоятельства отзыва согласования и вопрос о незаконности действий должностных лиц по отзыву согласования не был предметом рассмотрения данного спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.12.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО «Биг-ин» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: