Судья: Заботин П.И. Дело № 33-941
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Бочкова Л.Б., Пискуновой М.В.
При секретаре Поваровой И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мелиховой Н.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.11.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «ЖИЛОЙ ДОМ» к Мелиховой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с Мелиховой Н.В. в пользу ЗАО «ЖИЛОЙ ДОМ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 85 699,00 руб., пени в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 976,27 руб., а всего взыскать 89 675,27 руб.
В остальной части исковых требований, отказать.
Возвратить ЗАО «ЖИЛОЙ ДОМ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3,55 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения по доводам жалобы представителя ЗАО «Жилой Дом» Кардаковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Жилой Дом» обратилось в суд с иском к Мелиховой Н.В., в котором просил суд взыскать с нее задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 817,44 руб., а также пени в размере 6843,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 979,82 руб., указывая на то, что Мелихова Н.В. проживает в квартире по адресу: <адрес>. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица не производит оплату коммунальных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 85 817,44 руб., на которую были начислены пени в размере 6 843,22 руб.
При уточнении исковых требований представитель ЗАО «Жилой Дом», являющегося управляющей компанией по эксплуатации указанного выше дома, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 85 699,00 руб., а также пени в размере 6 843,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 976,27 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3,55 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Мелихова Н.В. считает незаконным и просит отменить.
В судебное заседание кассационной инстанции от Мелиховой Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности её участия в связи с заболеванием, срок лечения которого может проходить до 2-х месяцев. В подтверждении указанных причин предоставлен протокол исследования МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии Мелиховой Н.В., которая ранее уже обращалась с аналогичным ходатайством об отложении по причине заболевания, судебное заседание было отложено, однако доказательств, подтверждающих невозможность участия Мелиховой Н.В. в судебном заседании в суд кассационной инстанции не предоставлено. В связи с чем в удовлетворении ходатайства Мелиховой Н.В. об отложении судебного заседания, судебной коллегией отказано.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Судом установлено, что ответчица является собственником и проживает в квартире расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (т.1 л.д.7) и не оспаривалось ответчицей.
Управляющей организацией по эксплуатации жилого дома является ЗАО «ЖИЛОЙ ДОМ», что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на управление жилым многоквартирным домом, заключенным между ЗАО «ЖИЛОЙ ДОМ» и <данные изъяты> (т.1 л.д.9-20).
Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 85 699,00 руб.
Расчет, предоставленный истцом, судом был проверен, признан правильным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Поскольку ответчица не оспаривала потребление предоставляемых ей коммунальных услуг за указанный выше период, суд обоснованно удовлетворил заявленные выше требования в полном объеме, снизив размер заявленной суммы пени до 1 000 руб.
Ссылку в жалобе на расчет задолженности ответчицы на общую сумму 33 495 руб. 20 коп., судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку предоставленный ответчицей расчет (л.д.78 т.4) не обоснован соответствующими нормативами, а приложенная к расчету справка по показаниям прибора учета не может быть принята во внимание, поскольку достоверность указанных в справке показаний не подтверждена, сведений о том, что ответчица предоставляла истцу ежемесячно данные показания для расчета коммунальных платежей, суду не предоставлено.
Указание на то, что ответчице должна быть предоставлена субсидия, не является основанием для освобождения Мелиховой Н.В. от оплаты задолженности по коммунальным платежам.
Несогласие ответчицы с принятыми истцом для расчета тарифами, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку истцом в обосновании расчета предоставлены соответствующие нормативы по установлению размера тарифов.
Доводы жалобы о том, что при расчете расходов за потребляемую тепловую энергию приняты во внимание площади нежилых встроено-пристроенных офисов первого этажа, которые, по мнению кассатора, были уменьшены истцом, судебная коллегия считает необоснованными ввиду того, что состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определен п. 1.2. договора на управление жилым многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и <данные изъяты> на основании технического паспорта и Акта технического состояния общего имущества. Соответствующий перечень изложен в Приложении № 1 к договору.
Доводы о том, что в данном договоре указан не существующий технический паспорт, в котором отсутствует инвентарный номер объекта, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку принятые ответчиком при расчете задолженности сведения о площади жилого дома надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Ссылка в жалобе на то, что из материалов дела исчезли документы, на которые истец ссылался в обосновании своих требований, является несостоятельной, поскольку все приобщенные судом документы, имеются в материалах дела.
Остальные доводы жалобы, указывающие на то, что истец не имеет право требования с ответчицы расходов за предоставленные ей услуги по причине не заключения с ней соответствующего договора, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку факт предоставления ей указанных услуг, ответчицей не оспаривался, иные организации не выставляют ей счета за данные услуги. Сведений об управлении жилым домом другими управляющими компаниями, в материалах дела не имеется.
Доводы о том, что при отсутствии заключенного между истцом и ответчицей договора на управление последней неправомерно начислены пени, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку счета на оплату истцом выставлялись Мелиховой Н.В. ежемесячно с указанием сроков оплаты.
В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции всем обстоятельствам дела дана соответствующая оценка в совокупности со всеми материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мелиховой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: