Судья: Емелин А.В. гр.д. № 33-1818
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Бочкова Л.Б., Пискуновой М.В.
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Палашина А.Д. и его представителя Жестковой Ю.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 декабря 2011 г., которым постановлено:
«Признать Палашина А.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять Палашина А.Д. с регистрационного учета по указанному адресу.
Палашину А.Д. в удовлетворении встречных исковых требований к Смышляеву И.В. о вселении и признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Палашина А.Д. и его представителя Жестковой Ю.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя Смышляева И.В. –Ломако В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смышляев И.В. обратился в суд с иском к Палашину А.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает в жилом помещением, расположенном по адресу: <адрес>
В данном жилом помещении в 2006 г. также был зарегистрирован Палашин А.Д., который фактически по данному адресу не проживает, в спорное жилое помещение не вселялся, личных вещей его в комнате нет, каких-либо попыток вселится в спорное жилое помещение не предпринимал, участие в текущем ремонте помещения не принимал, не обеспечивал сохранность имущества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Смышляев И.В. просил суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Палашин А.Д. обратился в суд со встречным иском к Смышляеву И.В. о признании права пользования жилым помещением и вселении.
В обосновании встречных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Получив постельные принадлежности, одеяло, подушку, ключи, он ввез свои личные вещи: одежду, обувь, кухонные принадлежности, личные средства гигиены и вселился в спорное жилое помещение. Прожив две недели, у него с истцом сложились неприязненные отношения, в связи с чем он был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения.
В период отсутствия в спорном жилом помещении с 2006 г. по 2008 г. он ночевал у своего друга в квартире №, с ноября 2008 г. по декабрь 2010 г. проживал на съемной квартире.
При попытке вернуться в 2010 г. в общежитие в правую комнату квартиры №, дверь и замки были заменены, Смышляев И.В. отказался впустить его в спорное жилое помещение.
Ссылаясь на то, что задолженность по оплате квартплаты и коммунальных платежей отсутствует, другого жилого помещения он не имеет, и, указывая на то, что Смышляев И.В. чинит ему препятствия в пользовании спорной жилой комнатой, Палашин А.Д. просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, вселить его в указанную комнату.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Палашин А.Д. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абзацу 3 ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства – жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом – интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из материалов дела видно, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, жилой площадью 22,4 кв. м, общей площадью 34,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы Смышляев И.В., Палашин А.Д., ФИО1 (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ между Смышляевым И.В. и ОАО «АВТОВАЗ» был заключен договор № найма жилого помещения (койко-место) в общежитии ОАО «АВТОВАЗ» (для холостых и одиноких), согласно которому истцу предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 6), что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 7), ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).
Согласно письму ОАО «АВТОВАЗ», Палашин А.Д. работает слесарем по ремонту автомобилей в цехе ремонта транспортных средств № (л.д. 12), в связи с производственной необходимостью ему была предоставлена комната в спорном жилом помещении, что подтверждается договором найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «АВТОВАЗ) (для холостых и одиноких) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Установлено, что Палашин А.Д. в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, его личные вещи в спорной комнате отсутствуют, что подтверждается, актом проверки жилого помещения по фактическому проживанию граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), а также показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО1, ФИО3, не доверять которым у суда не имелось оснований.
Согласно абзацу 1 ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерениях и невозможности вселиться ответчиком в спорную правую комнату в квартире <адрес> для постоянного проживания, суд обосновано удовлетворил исковые требования Смышляева И.В., признав не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, обязав УФМС России по Самарской области снять его с регистрационного учета, а в удовлетворении встречных требований Палашина А.Д. отказал.
Доводы кассационной жалобы Палашина А.Д. о том, что его выезд из спорной жилой (правой) комнаты носил вынужденный характер из-за неприязненных отношений с истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку Палашиным А.Д. не было представлено суду доказательств в их подтверждение. Имея реальную возможность пользоваться жильем, в спорную правую комнату вселиться он не пытался и не предпринимал никаких попыток, в суд с каким-либо заявлением о вселении или об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не обращался, а заявлять свои права на правую комнату в квартире <адрес> стал только в ноябре 2011 г., путем подачи заявления в ОП № 21 Управления МВД России по г. Тольятти, то есть после предъявления иска в суд.
Доводы жалобы Палашина А.Д. о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.1 ст.43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Однако у суда отсутствовали основания полагать, что вынесенное решение может повлиять на права или обязанности ФИО1, не проживающего в спорной комнате.
Кроме того, согласно указанной норме, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, может быть привлечено к участию в деле как по инициативе суда, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле. Однако своим правом заявить ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, Палашин А.Д. не воспользовался.
Доводы жалобы Палашина А.Д. о том, что суд необоснованно не направил мэрии г.о. Тольятти, указанной им в качестве соответчика по встречному исковому заявлению, его копию, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку в материалах дела находится письменное заявление представителя мэрии г.о. Тольятти, согласно которому, вопрос о праве пользования Палашина А.Д. спорной комнатой мэрия просит разрешить суд на основании материалов дела в отсутствии ее представителя.
Доводы жалобы Палашина А.Д. о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, несостоятельны, поскольку в обжалуемом решении показаниям данных свидетелей дана надлежащая оценка в совокупности с установленными по делу обстоятельствами. Судом обоснованно указано, что их показания противоречивы и опровергаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, не могли быть приняты во внимание.
Несогласие с изложенными в суде первой инстанции показаниями свидетеля ФИО1, который, при подаче искового заявления в суд, указал на то, что спорная комната закреплена за истцом и ответчиком Палашиным А.Д., не свидетельствует о приобретении последним право пользования спорным жилым помещением.
Ссылка в жалобе на проживание в спорной комнате вместе с истцом его супруги и ребенка, не влияет на существо постановленного решения, поскольку ответчик не ссылался в суде первой инстанции на данные обстоятельства в качестве препятствующих для проживания в спорной комнате.
Указание в жалобе на то, что свидетель Косырева Л.В. работала комендантом в иной секции общежития, и изложение её показаний в решении суда не соответствуют данным ею показаниям в суде первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке ответчиком не подано.
Ссылка в жалобе на нарушение судом требований ст. 232 ГПК РФ, также является несостоятельной, поскольку поданные замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом приобщены. (л.д.67).
Доводы жалобы о вынужденном не проживании ответчика в спорном жилом помещении по причине неприязненных отношений с истцом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку мотивов возникновения между сторонами неприязненных отношений ответчиком не изложено, объективных причин, позволяющих признать наличие между сторонами конфликта, судом не установлено. Обстоятельства того, что Смышляев И.В. предвзято относился к ответчику, надлежащими средствами доказывания не подтверждены.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Палашина А.Д. и его представителя Жестковой Ю.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: