Судья: Кривицкая О.Г. гр.д. № 33-2228
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Книстяпиной Н.А.
судей: Пинчук С.В., Пияковой Н.А.
при секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балдий В.К. на решение Самарского районного суда г. Самары от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Балдий В.К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, государственному регистратору Супиченко А.В. о признании государственной регистрации незаконченной и возмещении морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балдий В.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, государственному регистратору Супиченко А.В. о признании государственной регистрации незаконченной и возмещении морального вреда.
В обосновании требований Балдий В.К. указала, что является правообладателем 5/6 долей дома № 46, 5/6 долей гаража и 5/6 долей земельного участка по <адрес> в <адрес>. Собственником 1/6 доли жилого дома и земельного участка является ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Балдий В.К. отказалась от исковых требований о выделе в натуре 5/6 долей дома, гаража и земельного участка по <адрес> в <адрес>. Отказ принят судом, и производство по делу прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ Балдий В.К. получила по почте уведомление о приостановке государственной регистрации перехода ее прав на указанные объекты недвижимости до момента снятия ареста на дом и земельный участок, наложенный определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанное определение она не получала, о наложении ареста не была извещена.
ДД.ММ.ГГГГ Балдий В.К. направила телеграмму государственному регистратору Супиченко А.В. с просьбой приостановления государственной регистрации перехода ее прав на два месяца, однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, в связи с тем, что законом не предусмотрена возможность приостановления государственной регистрации на основании ходатайства заявителя в форме телеграммы.
ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к Супиченко А.В. с заявлениями в нотариальной форме, а также дополнительным заявлением о приостановлении государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, которым в приостановлении государственной регистрации было отказано.
Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ произошел переход и прекращение прав Балдий В.К. на 5/6 долей дома и земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ она направила государственному регистратору Супиченко А.В. заявление-жалобу, ответ на которое так и не получила.
Считает, что своими действиями (бездействием) Супиченко А.В. нарушил требования ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно: не уведомил правообладателя о проведении государственной регистрации ограничения права, с указанием основания; без снятия запрета (ареста), принял документы для регистрации договора купли-продажи; не предоставил копию запроса в Отрадненский городской суд <адрес> о снятии ареста; дважды отказал ей в приостановлении государственной регистрации.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при подачи документов для государственной регистрации, ее представителем по требованию работника Отрадненского отдела Управления Росреестра по Самарской области были сданы только свидетельство о государственной регистрации на 5/6 долей земельного участка, все остальные документы сданы в ксерокопиях, в связи с чем, регистратор Скупченко А.В. незаконно осуществил государственную регистрацию перехода и прекращения права собственности без предоставления документов-подлинников. При наличии у неё подлинных правоустанавливающих документов она юридически и фактически остается правообладателем 5/6 долей дома, гаража и земельного участка по вышеуказанному адресу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Балдий В.К. (с учетом уточнений) просила суд:
признать государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 5/6 долей дома, гаража и земельного участка по адресу: <адрес>, незаконченной;
обязать государственного регистратора Супиченко А.В. затребовать для изъятия и помещения в дело следующие документы: свидетельство о право на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт дома с гаражом; кадастровый паспорт земельного участка; акт передачи объектов недвижимости;
взыскать с государственного регистратора Супиченко А.В. возмещение морального вреда в размере 200 000 руб.;
считать заявление-жалобу Балдий В.К. от ДД.ММ.ГГГГ полученным ДД.ММ.ГГГГ Супиченко А.В.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Балдий В.К. ставится вопрос об отмене данного решения, поскольку в судебном заседании не были исследованы представленные ею доказательства, а также дело рассмотрено в отсутствие Супиченко А.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседание стороны, третье лицо ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. От ответчика Супиченко А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы гражданина» от 27.04.1993 г. № 4866-1 к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в ч. 1 ст. 2 данного Закона органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отрадненский отдел Управления Росреестра по Самарской области обратились ФИО2, действующий в интересах Балдий В.К. на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ФИО1 с заявлениями о государственной регистрации перехода права, государственной регистрации права собственности и договора купли-продажи 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, и принадлежащих Балдий В.К.
Установлено также, что на государственную регистрацию права заявителями представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в 3 экземплярах-подлинниках, совершенный в простой письменной форме.
ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация указанного договора купли-продажи была приостановлена до момента снятия ареста на 1/6 доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, принадлежащих ФИО1, наложенного определением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
03.05.2011 г. определением Отрадненского городского суда Самарской области арест был снят.
Государственная регистрация перехода права, а также права собственности и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.2 ст. 16 и п. 1 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Указанные документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, содержать описание недвижимого имущества.
Статьей 17 указанного закона установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации (наличие ареста), государственным регистратором была произведена государственная регистрация договора купли-продажи, а также перехода права и права собственности в соответствии с нормами ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ
При этом суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством РФ не предусмотрено такого способа защиты права, как признание государственной регистрации незаконченной.
Произведенной государственной регистрацией договора купли-продажи, перехода права и права собственности какие-либо права или свободы Балдий В.К. нарушены не были, она имела волеизъявление в лице своего представителя на указанную государственную регистрацию и не изменила данное волеизъявление, что следует из её искового заявления и апелляционной жалобы, и как установлено государственная регистрация была произведена.
Рассматривая исковые требования о возложении обязанности на государственного регистратора Супиченко А.В. затребовать для изъятия и помещения в дело правоустанавливающие документы на 5/6 доли дома и земельного участка, переход права собственности на которые был зарегистрирован по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно исходил из того, что регистрирующий орган не наделен полномочиями по изъятию у физических и юридических лиц подлинников правоустанавливающих документов.
Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрено предоставление документов, явившихся основанием для государственной регистрации права собственности продавца на отчуждаемое имущество, поскольку копии правоустанавливающих документов ранее уже были помещены в дело при регистрации права собственности за продавцом.
Также в силу п. 10 ст. 33 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предоставление кадастрового паспорта при государственной регистрации перехода права и права собственности не требуется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балдий В.К. обращалась в регистрирующий орган с жалобой, содержащей доводы аналогичные изложенным в заявлении в суд.
Установлено также, что заявителю был подготовлен и направлен соответствующий ответ № от ДД.ММ.ГГГГ
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность действий или бездействия государственного регистратора при совершении оспариваемых заявителем регистрационных действий и рассмотрении заявлений Балдий В.К.
Учитывая, что действия государственного регистратора при регистрации перехода права общей долевой собственности Балдий В.К. и регистрации права собственности ФИО1 на объекты недвижимости совершены в соответствии с законом в пределах полномочий, оснований для взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ) и компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ) в соответствии с действующим законодательством у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Супиченко А.В. был исключен из числа ответчиков необоснованны, поскольку судом определения о его исключении не выносилось.
Также доводы жалобы, что дело рассмотрено в отсутствие Супиченко А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявителем оспариваются действия государственного регистратора Супиченко А.В., являющегося должностным лицом Управления Росреестра по Самарской области, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.
Ссылка в жалобе на то, что суд не предложил истцу обжаловать определение о подготовки дела и назначении к слушанию от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено обжалование данного определения в апелляционном порядке.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам по делу, оснований для отмены решения не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балдий В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: