Судья: Андреев А.П. № 33-2562/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Минеевой О.Г., Бочкова Л.Б.
При секретаре Кузьмине М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе мэрии г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 31.01.2012 г., которым постановлено:
«Установить факт родственных отношений, а именно: Василенко Г.И., 04.03.1952 года рождения является родной племянницей ФИО1, 25.08.1929 года рождения, умершего 15.07.2007г.
Восстановить Василенко Г.И. срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершего 15.07.2007г.
Признать за Василенко Г.И. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Мэрии г.о. Тольятти Ефремовой Н.И. в поддержание апелляционной жалобы, возражения Василенко Г.И. и её представителя Ильиной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Василенко Г.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.
В заявлении указала, что она является дочерью ФИО2, которая приходилась родной сестрой ФИО1, с которым у неё были теплые семейные отношения, так как он жил один, поскольку его жена ФИО3 умерла 1991г., а детей у них не было.
Василенко Г.И. часто приезжала к нему в гости, пока у неё в 2007 году не появились серьезные проблемы со здоровьем и она практически с этого времени постоянно лежала в больнице.
В сентябре 2009 года Василенко Г.И. приехала в г. Тольятти с целью забрать дядю к себе и узнала что её дядя умер 15.07.2007 года.
Впоследствии, Василенко Г.И. обратилась с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие родственные отношения с умершим ФИО1
В виду того, что многие документы были утрачены, Василенко Г.И. пришлось их восстанавливать.
Вместе с тем, повторные свидетельства о рождении её матери и дяди не представляется возможным получить в виду того что архивный фонд был сохранен не полностью.
Установление факта родственных отношений необходимо Василенко Г.И. для оформления наследства, открывшегося после смерти дяди - ФИО1
Василенко Г.И. просила суд установить факт родственных отношений, а именно то, что она является родной племянницей ФИО1, 25.08.1929 года рождения, умершего 15.07.2007г., восстановить ей срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершего 15.07.2007г., а также признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе мэрия г.о. Тольятти просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что доказательств того, что срок для принятия наследства истцом был пропущен по уважительным причинам, а также доказательств родства истицы с умершим ФИО1, Василенко Г.И. не представлено.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организацией.
На основании ч. 2 п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В данном случае усматривается спор о праве, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Из материалов дела усматривается, что Василенко Г.И., является родной дочерью ФИО2, умершей 01.01.1976 года.
15.07.2007 года умер ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о его смерти.
Судом установлено, что после смерти ФИО1 наследственное дело не открывалось.
Также установлено, что по истечении установленного законом шестимесячного срока истец обращалась к нотариусу по вопросу принятия наследства, однако ей было отказано и разъяснено, что поскольку ей пропущен шестимесячный срок для принятии наследства необходимо решение о его восстановлении, а также ей необходимо представить свидетельство о смерти ФИО1 и документы, подтверждающие родство с ним.
Для того, чтобы подтвердить родство истца и умершего дяди ей пришлось восстанавливать документы, поскольку многие из них были утрачены.
Из представленных в материалы дела документов следует, что по запросу истца свидетельство о смерти её матери и родной сестры умершего было выдано лишь 15.10.2009 года, а свидетельство о рождении истца лишь 04.03.2011 года в котором была допущена ошибка при написании имени её матери, а именно: вместо правильного «Раиса» указано неверно «Райса».
Для исправления допущенной ошибки истец была вынуждена обратиться в Комсомольский районный суд г. Тольятти с заявлением о внесении изменений в актовую запись гражданского состояния.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20.06.2011 года, вступившего в законную силу 01.07.2011 года заявление истца было удовлетворено, внесены соответствующие изменения в актовую запись гражданского состояния.
27.09.2011 года Отделом ЗАГС Челябинской области на основании указанного решения было выдано повторное свидетельство о рождении истца уже с внесенными исправлениями.
Кроме того, факт родства истца и ФИО1 в совокупности подтверждается показаниями свидетелей - ФИО4, Саблина СП.. ФИО5, подтвердивших суду, что истец является дочерью родной сестры умершего ФИО1 - ФИО2, других родственников у умершего не было, он жил один и иными письменными доказательствами имеющимися в материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
На основании ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.
В силу ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.В соответствии с ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего после открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.
На основании ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец с 2007 года наблюдается у кардиолога по месту своего жительства по поводу артериальной гипертонии. Пароксизмов мерцательной аритмии.
С мая 2007 года постоянная форма мерцательной аритмии.
В апреле 2009 года истец перенесла ИМ (Q передней стенки), после чего её состояние ухудшилось - стало нарастать явления сердечной недостаточности, увеличилась частота приступов стенокардии.
С 31.10.2009 года по 11.11.2009 года Василенко Г.И. находилась на лечении в стационаре, а 12.11.2009 года, 13.11.2009 года, 16.11.2009 года и 25.11.2009 года проходила комиссию ВТЭК. 14.12.2009 года истица прошла переосвидетельствование, после приема у терапевта состоявшегося 16.12.2009 года её 18.12.2009 года отправили в областную больницу в которой она с 22.12.2009 года по 25.12.2009 года находилась на обследовании у аритмолога чтобы ей поставили мониторинг.
С 22.01.2010 года по 01.02.2010 года Василенко Г.И. лежала в стационаре, 16.03.2010 года в синкопе, в связи с чем, она была госпитализирована в ЦРБ где находилась с 19.03.2010 года по 09.04.2010 год, затем она была госпитализирован в стационар по месту своего жительства для решения вопроса о возможности РЧА Гиса и имплантации VVIR.
С 21.05.2010 года по 08.06.2010 года находилась в кардиохирургическом отделении ФЦССХ г. Пензы где истице 28.05.2010 года сделали операцию.
После операции Василенко Г.И. ходила на приемы к врачам, а именно: 15.06.2010 года, 09.07.2010 года - терапевт, 22.07.2010 года и 13.08.2010 года - аритмолог, 15.11.2010 года прошла ВТЭК, 14.12.2010 года - прием у аритмолога.
16.12.2010 года истцом было получено свидетельство о смерти дяди, 28.12.2010 года был получен дубликат договора о безвозмездной передачи квартиры в собственность и ей пришлось ехать домой в г. Ульяновск, по приезду истице пришлось сразу лечь в больницу где она находилась с 28.12.2010 года по 13.01.2011 год.
17.01.2011 года в ЗАГС Челябинской области был направлен запрос о предоставлении повторных свидетельств о рождении матери истца и умершего, а также иных документов, на который ответ пришел лишь 25.02.2011 года.
В марте истице сообщили о том, что ей сделают вторую операцию, в связи с чем, проходит комиссию за результатами которой она поехала 01.04.2011 года.
Однако, поскольку у Василенко Г.И. случилось резкое ухудшение здоровья её на скорой доставили в больницу где она провела с 01.04.2011 года по 06.04.2011 год.
В связи с тем, что в полученном свидетельстве о рождении истицы имя её матери было искажено она обратилась в ЗАГС Челябинской области для внесения соответствующих изменений, в чем было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
20.06.2011 года Комсомольским районным судом г. Тольятти вынесено решение по заявлению Василенко Г.И. о внесении исправления в запись акта гражданского состояния о её рождении, которое вступило в законную силу 01.07.2011 года.
В ноябре 2011 года истец проходила комиссию на ВТЭК. Приглашение на ВТЭК пришло вместо 04.12.2011 года лишь 08.12.2011 года.
13.12.2011 года определением Комсомольского районного суда заявление Василенко Г.И. об установлении факта родственных отношений было оставлено без рассмотрения.
Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска срока, установленного для принятия наследства, являются уважительными, в связи с чем, восстановил истице срок для принятия наследства и признал ее принявшей наследство, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 15.07.2007 года.
Судом установлено, что согласно договору № от 16.08.1996 г. о безвозмездной передаче квартиры в собственность квартира по адресу: <адрес>, передана в собственность ФИО1
15.07.2007 года ФИО1 25.08.1929 года рождения скончался, право собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано в ГУ ФРС по <адрес> не было.
Как установлено судом, истица приходится племянницей умершему, в связи с чем, она наследует, открывшееся со смертью её дяди имущество по праву представления.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.08.93 г. №8 в случае смерти гражданина до регистрации права собственности на приватизированную квартиру это имущество, или часть его, подлежат включению в наследственную массу.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что отсутствие регистрации дает нотариусу право отказать в выдаче свидетельства о праве на наследство, после вынесения решения суда у наследника не должна возникнуть необходимость обращаться к нотариусу по поводу оформления наследственных прав, а также то обстоятельство, что других наследников, претендующих на наследство, не имеется, обоснованно признал за истцом право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 33,00 кв.м., жилой площадью 18,8кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что срок для принятия наследства истицей был пропущен по уважительным причинам, а также доказательств родства истицы с умершим ФИО1, Василенко Г.И. не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными выше обстоятельствами, имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
Кроме того, данные доводы также опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда также не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и являются лицами не заинтересованы в исходе дела.
Решение суда является законным и обоснованным и правовых оснований для его отмены в данном случае не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 31.01.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии г.о. Тольятти - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: