Судья : Апудина О.Н. гр. д. №33- 2040
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего – Гороховика А.С.
судей – Акининой О.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре - Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурова А.Н. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 09.12.2011 года, которым постановлено: « Разделить в натуре жилой дом с общей площадью 29,1 кв.м., в том числе жилой пл.20,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между Ивановой В.Н. и ответчиком Буровым А.Н., на два изолированных домовладения, при этом Ивановой В.Н. в личную собственность выделить:
квартиру №, состоящую из помещения пл.9 кв.м., (Литер А) и сеней пл.7,5 кв.м.(Литер а, проектируемая жилая комната).
Ответчику- Бурову А.Н. выделить в личную собственность: квартиру №, состоящую из помещения пл.20,1 кв.м.(Литер А) и веранды пл.10,4 кв.м.(Литер а1)проектируемые кухня и тамбур).
Разделить в натуре земельный участок пл.1531кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, между Ивановой В.Н. и ответчиком Буровым А.Н., на два самостоятельных объекта с учетом сложившегося порядка пользования между сособственниками домовладения, фактического расположения жилого дома и строений, удобства их обслуживания и прохода к ним, при этом Ивановой В.Н. – выделить: в личную собственность земельный участок пл.765,5 кв.м., что соответствует ее ? доли.
Ответчику- Бурову А.Н. выделить в личную собственность: земельный участок пл.765,5 кв.м., что соответствует его ? доли.
Разделить в натуре 7 (семь) объектов недвижимости(исключая жилой дом) с учетом их расположения на разделенных земельных участках по адресу: <адрес>, между Ивановой В.Н. и ответчиком Буровым А.Н., при этом Ивановой В.Н. в личную собственность выделить: сени (Литер а) с инвентаризационной стоимостью 6725,78 рублей; гараж(Литер Г2) с инвентаризационной стоимостью 17696,02 руб.; баня (Литер Г) с инвентаризационной стоимостью 13440,02 руб; забор с инвентаризационной стоимостью 12766,73 руб.
Итого, общая стоимость указанных выше объектов недвижимости, отходящих к домовладению Ивановой В.Н. (1/2 доли, кВ.№) составляет :50628,55 рублей.
При этом гараж (литер Г2) демонтируется с участка ответчика Бурова А.Н. и переносится на участок Ивановой В.Н.
Ответчику –Бурову А.Н. выделить в личную собственность: - веранда(Литер а1) с инвентаризационной стоимостью 8656,44 рублей; сарай (Литер Г1) с инвентаризационной стоимостью 38848,37 рублей; ворота с инвентаризационной стоимостью 7755,70 рублей; забор с инвентаризационной стоимостью 12766,73 рублей.
Итого, общая стоимость указанных выше объектов недвижимости, отходящих к домовладению Бурова А.Н. (1/2 доли, кВ.№) составляет : 68027,24 рублей.
Прекратить записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (право общей долевой собственности), зарегистрированные за Ивановой В.Н., ДД.ММ.ГГГГг.р. (доля ?):
- № на земельный участок (назначение: земли поселений) пл.1531, кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта №), находящийся по адресу: <адрес>;
№ на жилой дом (назначение: жилое здание, этажность:1, инвентарный номер: №) с общей пл.29,1 кв.м., в том числе с жилой пл.20,10 кв.м.(условный номер объекта №), находящийся по адресу: <адрес>.
Прекратить записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ни (право общей долевой собственности), зарегистрированные за ответчиком буровым А.Н., ДД.ММ.ГГГГг.р. ( доля ?), на земельный участок (назначение: земли поселений ) пл.1531 кв.м. кадастровый (или условный) номер объекта №), с расположенным на нем жилым домом (назначение : жилое здание, этажность:1, инвентарный номер: №) с общей пл.29,10кв.м., в том числе с жилой пл.20,10кв.м. (условный номер объекта №), находящийся по адресу: <адрес>.
Взыскать с Бурова А.Н. в пользу Ивановой В.Н. сумму произведенных затрат для подготовки делу в размере 9194,82 рублей.
Взыскать с Бурова А.Н. в пользу Ивановой В.Н. сумму расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 15000 рублей.
Взыскать с Бурова А.Н. в пользу Ивановой В.Н. сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3604 рубля ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховика А.С., выслушав объяснение Бурова А.Н. и его представителя адвоката Постнову Н.Л., поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы ответчика Иванову В.Н., судебная коллегия
установила :
Иванова В.Н. обратилась в суд с иском к Бурову А.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.
В исковом заявлении указала, что стороны являются наследниками жилого дома общей пл.29,1 кв.м. и земельного участка пл.1531 кв.м., где каждому из них принадлежит по ? доли недвижимости по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что ответчики отказываются добровольно разделить жилой дом и земельный участок, истица и обратилась в суд с данным иском и просила разделить недвижимое имущество по варианту, предложенными экспертами МУП»<данные изъяты>».
Кроме того просила взыскать расходы, связанные с подготовкой дела в размере 9194,82 рублей.
Решением Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ивановой В.Н. удовлетворены в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы Буров А.Н. не согласен с решением суда в части взыскания с него расходов в полном объеме.
Также считает завышенным размер оплаты услуг представителя истицы в сумме 15000 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции Буров А.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.
Иванова В.Н. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по существу по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности в порядке наследования принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Сособственниками другой части ? доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования является ответчик, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что жилой дом общей площадью 29,1 кв.м. расположен на земельном участке пл.1531 кв.м., что подтверждается материалами дела.
Согласно п.2 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РСФСФ от 10.06.1980г.№4, «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» ( в редакции от 21.12.1993г.) (с изменениями от 06.02.2007г. №7) –поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.
Согласно п.8 вышеуказанного постановления невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Истец обратилась в суд иском к ответчику- сособственнику жилого дома о разделе жилого дома общей пл.29,1 кв.м., жилой пл.20,1 кв.м. и выделе ей в собственность часть жилого дома, а именно: жилую комнату, пл.9,0 кв.м., (Литер А) и сени пл.7,5 кв.м. в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчику кв.№, состоящую из помещения пл.20,1 кв.м. (Литер А) и веранды пл.10,4 кв.м.(Литер а1).
Суд удовлетворил иск истицы, передал ей в собственность кВ.№, состоящую из жилого помещения пл.9,0 кв.м. и сеней пл.7,5 кв.м., ответчику –кв.№2, состоящую из помещения пл.20,1 кв.м. и веранду пл.7,5 кв.м.
Кроме того суд разделил хозяйственные постройки, выделив истице- сени, гараж, баню и забор- общей стоимостью в сумме 50628,55 рублей.
Ответчику выделил веранду, сарай, ворота и забор общей стоимостью в сумме 68027 рублей.
При этом суд исходил из вывода заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о возможности раздела жилого дома по предложенному истцом варианту и соответствие его нормам закона.
Кром того, в соответствии с приходящими долями на жилой дом суд разделил меду сторонами земельный участок пл.1531 кв.м, выделив при этом истице участок пл.765,5 кв.м. и соответствующий участок ответчику.
Решение суда в части раздела жилого дома и земельного участка ответчиком не обжалуется.
Судом взысканы с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с рассмотрением данного дела в сумме 9194,82 рубля.
Между тем судебная коллегия по гражданским делам считает данные расходы возложить на стороны в равных долях, так как они являются сособственниками недвижимости и должны нести расходы в равных долях.
С учетом изложенного выше, размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит снижению до 4597,41 рублей.
Также подлежит снижению с ответчика в пользу истицы сумма уплаченной ею при подаче искового заявления госпошлина с 4604 рублей до 2302 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истицы в судебном заседании представлял ее представитель.
Суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителем в размере 15000 рублей.
Однако учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний, их состоялось два, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным с учетом разумности снизить размер данных расходов до 10000 рублей.
К тому же истица в заседании судебной коллегии не оспаривала возможность снижения взысканных с ответчика в ее пользу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от 09.12.2011 года оставить без изменения, решение суда в части взыскания судебных расходов изложить в следующей редакции: взыскать с Бурова А.Н. в пользу Ивановой В.Н. затраты для подготовки к делу до 4597,41 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и возврат госпошлины в размере 2302 рублей.
Председательствующий-
Судьи-