Судья: Мартемьянова С.В. № 33-2117/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Бочкова Л.Б., Евдокименко А.А.
При секретаре Кузьмина М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Стрижонник В.Н. – Винокуровой И.А. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 27.12.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Долговой центр» к Стрижоннику В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 20.09.2007г. №, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и Стрижонником В.Н.
Взыскать со Стрижонника В.Н. (<адрес>) в пользу ООО «Долговой центр» долг по кредитному договору - 15 318 577 руб. 52 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4 366 677 руб. 10 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 100 000 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 10 000 руб. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований 60 000 руб., а всего - 19 855 254 (девятнадцать миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 62 коп.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену дома - 9 151 209 (девять миллионов сто пятьдесят одна тысяча двести девять) руб. 97 коп., земельного участка - 1 759 729 (один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать девять) руб.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Долговой центр» обратилось в суд с исковым заявлением к Стрижоннику В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
В заявлении указало, что 20.09.2007г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и Стрижонник В.Н. заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил Стрижоннику В.Н. кредит в сумме 15 400 000 руб. на приобретение в собственность, ремонт и благоустройство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 215,3 кв.м. и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 424 кв.м. Срок возврата кредита установлен 302 месяца с даты предоставления кредита.
Размер процентов за пользование кредитом - 11,75 % годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанного дома и земельного участка в силу закона.
По состоянию на 08.04.2011 г. предмет ипотеки - жилой дом оценен в размере 6769000 рублей, предмет ипотеки - земельный участок оценен в размере 804 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «ЭКСО-Самара» от 08.04.2011 №.
Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой дома и земельного участка, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области первоначальному Залогодержателю - Банку 27.09.2007 года.
Законным владельцем Закладной в настоящее время является ООО «Долговой центр», права которого на закладную основываются последней отметкой, сделанной предыдущим владельцем - Банком.
Права на закладную переданы Банком истцу на основании договора № купли-продажи закладных от 19.06.2009 года.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, ответчику предъявлено требование от 14.05.2010 № о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Задолженность Стрижонника В.Н. по состоянию на 01.07.2011 составляет 21665032,95 рублей, в том числе: 15 318 577 руб. 52 коп. - задолженность по кредиту; 4 366 677 руб. 10 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 1844180 руб. 67 коп. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 135 597 руб. 66 коп. - пеня за просрочку возврата кредита.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования истец просила суд расторгнуть кредитный договор от 20.09.2007г., заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и Стрижонником В.Н., взыскать со Стрижонника В.Н. в пользу ООО «Долговой центр» задолженность в сумме 21 665 032,95 рублей, в том числе: 15 318 577 руб. 52 коп. -задолженность по кредиту; 4 366 677 руб. 10 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 1 844 180 руб. 67 коп. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 135 597 руб. 66 коп. - пеня за просрочку возврата кредита, обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену дома исходя из суммы 9151209,97 рублей, земельного участка исходя из суммы 1 759 729,00 рублей, на основании экспертного заключения № ООО «Констант-левел».
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Стрижонник В.Н. – Винокурова И.А. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что стоимость объектов недвижимости занижена, в связи с чем, необходимо провести экспертизу.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 20.09.2007 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Стрижонник В.Н. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Стрижоннику В.Н. кредит в сумме 15 400 000 руб. на приобретение в собственность, ремонт и благоустройство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 215,3 кв.м. и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 424 кв.м., сроком 302 месяца с даты предоставления кредита, под 11,75 % годовых.
Судом установлено, что ЗАО Банк ВТБ 24 свои обязательству по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.
Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Права залогодержателя ЗАО Банк ВТБ 24 по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной Стрижонником В.Н. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 27.09.2007 г. залогодержателю ЗАО Банк ВТБ 24.
Установлено, что в настоящее время законным владельцем Закладной является ООО «Долговой Центр», что подтверждается договором купли-продажи закладной от 19.06.2009 года.
Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 21 665 032,95 рублей, их которых: 15 318 577 руб. 52 коп. - задолженность по кредиту; 4 366 677 руб. 10 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 1 844 180 руб. 67 коп. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 135 597 руб. 66 коп. - пеня за просрочку возврата кредита, что подтверждается расчетом задолженности представленным истцом.
Оснований не доверять или сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется.
При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиком вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основанному долгу в размере 15 318 577 руб. 52 коп. и по плановым процентам за пользование кредитом в размере 4 366 677 руб. 10 коп.
На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая несоразмерность пени нарушенным обязательствам, обоснованно снизил сумму неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до 100 000 руб. и за просрочку возврата кредита до 10 000 руб.
Согласно ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.
Суд, учитывая значительный размер задолженности, превышающий размер первоначально выданного кредита, и большой срок не возврата кредита, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком существенно нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, обоснованно расторг кредитный договор от 20.09.2007 года, заключенный между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Стрижонником В.Н.
В соответствии со ст. ст. 348 и 349 ГК РФ в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Частью 1 статьи 50 и частью 1 статьи 3 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 348 и 349 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства: неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, процентов за пользование кредитом (заемными средствами); ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 56 вышеуказанного закона, ст. 350 ГК РФ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанного выше дома и земельного участка.
Как видно из экспертного заключения №-11 ООО «Констант-левел» стоимость жилого дома составляет 9 151 209,97 рублей, а земельного участка 1 759 729,00 рублей.
На основании изложенного, суд обоснованно обратил взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену дома - 9 151 209 руб. 97 коп., земельного участка - 1 759 729 руб.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость объектов недвижимости занижена, в связи с чем, необходимо провести экспертизу для более глубокого изучения рынка недвижимости и всех необходимых аспектов, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия полагает, что указанное выше заключение № ООО «Констант-левел» является достоверным и правильным, составлено на основе анализа данных, характеризующих рыночную коньюктуру в сегменте рынка застроенных земельных участков, сложившуюся в Самарском регионе на дату исследования 19.12.2011 г.
Кроме того, с ходатайством о проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик не обращался.
Более того, судебная коллегия полагает, что в данном случае назначении и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, что в силу требований действующего законодательства недопустимо.
Решение суда является законным и обоснованным и правовых оснований для его отмены в данном случае не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Стрижонник В.Н. – Винокуровой И.А. – без удовлетворении.
Председательствующий:
Судьи: