Судья: Емельянова Е.Н. № 33-2318/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Бочкова Л.Б., Евдокименко А.А.
При секретаре Кузьмине М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Неретина В.А. – Махота Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 20.01.2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Неретина В.А. к АКБ «Московский Банк Реконструкции и Разви тия» о признании ничтожным п. 4.2. Договора о предоставлении экспресс-кредита № в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными сред ствами, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Неретина В.А. – Махота Д.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» Мелкина В.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Неретин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АКБ «Московский Банк реконструк ции и развития» (АКБ «МБРР») о признании договора о предоставлении экспресс кредита ничтожным.
В заявлении указал, что 05.05.2008 г. между ним и АКБ «МБРР» (ОАО) был заключен договор о предос тавлении экспресс-кредита.
В соответствии с данным Договором Неретину В.А. выдан кредит на общую сумму 1 300 000 руб., срок кредита 72 ме сяца.
Согласно п. 4.2. договора «Основные условия, на которых Банк предоставляет Кредит, указаны Заемщиком в Заявлении-Анкете». Согласно Заявлению-Анкете кредит предоставляется на следующих условиях: сумма кредита 1 300 000 руб., срок креди тования - 72 месяца; процентная ставка за пользование кредитом - 10,00 %; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета -0,50%.
В соответствии с тарифами АКБ «МБРР» по программе кредитования населения с Заемщика взимается комиссия за веде ние ссудного счета в размере 0,5% в месяц от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 руб. В соответствии с графи ком платежей к вышеуказанному кредитному договору сумма комиссии за ведение ссудного счета составила 6 500 руб. в месяц.
В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Рос сийской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погаше ния ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соот ветствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
За период с 05.05.2008 г. по 21.11.2011 г. Неретин В.А. оплатил комиссию за ведение ссудного счета на общую сумму 273 000 руб. из расчета 6 500 руб. за 42 месяца.
19.10.2011 г. Неретин В.А. обратился в банк с заявлением о возврате комиссии за ведение ссудного счета, 14.11.2011 г. АКБ «МБРР» в своем письме отказал Неретину В.А. в возврате комиссии за ведение ссудного счета.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2011 г. составляют 40 550 руб. 93 коп. со гласно представленному расчёту.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования истец просил суд при знать ничтожным п. 4.2. договора о предоставлении экспресс-кредита № от 06.05.2008. г. в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,50% в месяц от суммы выданного кредита; взыскать с АКБ «МБРР»: сумму убытков в раз мере 247000 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32744 руб. 02 коп.; компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб. и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Неретина В.А. – Махота Д.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, в связи с чем, срок им не пропущен.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 05.05.2008 года между Неретиным В.А. и АКБ «МБРР» (ОАО) был заклю чен договор о предоставлении экспресс-кредита, согласно которому Неретину В.А. выдан кредит на общую сумму 1 300 000 руб., сроком 72 ме сяца, под 10 % годовых.
Согласно п. 4.2. договора «Основные условия, на которых Банк предоставляет Кредит, указаны Заемщиком в Заявлении-Анкете». Согласно Заявлению-Анкете кредит предоставляется на следующих условиях: сумма кредита 1 300 000 руб., срок креди тования -72 месяца; процентная ставка за пользование кредитом - 10,00 %; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - 0,50%.
На основании тарифов АКБ «МБРР» по программе кредитования населения с Заемщика взимается комиссия за веде ние ссудного счета в размере 0,5% в месяц от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 руб.
В соответствии с графиком платежей к вышеуказанному кредитному договору сумма комиссии за ведение ссудного счета составила 6 500 руб. в месяц.
Судом установлено, что 18.10.2011 года Неретин В.А. обратился в банк с заявлением о возврате комиссии за ведение ссудного счета, однако 14.11.2011 года АКБ «МБРР» в своем письме отказал Неретину В.А. в возврате комиссии за ведение ссудного счета.
Также установлено, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности предусмотренного ст. ст. 181, 196 ГК РФ.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом, судом установлено, что денежные средства были предоставлены ответчиком на счет истца 05.05.2008 года и в этот же день истец получил предоставленные Банком денежные средства, в связи с чем, исполнение кредитного договора началось 05.05.2008 года.
Однако, истец обратился в суд с исковым заявлением 29.11.2011 года, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.
Доводы истца и его представителя о необходимости определения момента на чала течения срока исковой давности с момента, когда истцу из постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г. стало известно о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанное ут верждение противоречит положениям ст. 181 ГК РФ и основано на неправильном толковании норм права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности, о чем было заявлено стороной, т.к. данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Необоснованность иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным и правовых оснований для его отмены в данном случае не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 20.01.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Неретина В.А. – Махота Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: