Судья: Евдокимов С.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.д. № 33-2401
14 марта 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.
Судей: Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.
При секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «РосАвто» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ООО «РосАвто» к Стрекалову В.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Встречные исковые требования Стрекалова Виктора Николаевича к ООО «РосАвто»: удовлетворить.
Признать представленный ООО «РосАвто» договор купли-продажи автомобиля № от 19.08.2008 года Шевроле KLAL (EPIKA) на сумму 654.000 рублей обязательством по оплате автошин Nokian HKPL № (4 штуки) на сумму 33.592 рублей между ООО «РосАвто» и Стрекаловым В.Н. – недействительным в силу его ничтожности»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «РосАвто» Рудявко Олега Алексеевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Стрекалова В.Н. – Горцунову Татьяну Алексеевну, просившую решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
ООО «РосАвто» обратилось в суд с иском к Стрекалову В.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в иске, что 19 августа 2008 года между ООО «РосАвто» и Стрекаловым В.Н. был заключён договор № купли-продажи автомашины Шевроле KLAL (EPICA), (№ от 30.06.2008 года, 2006 года выпуска, стоимостью 654.000 рублей, а также автошин Nokian HKPL № в количестве 4 штук, стоимостью 33.592 рублей, а всего 687.592 рубля. Из акта приёма-передачи автомобиля, счёт фактуры № от 19 августа 2008 года и товарной накладной № от 19 августа 2008 года следует, что покупатель Стрекалов В. Н. принял автошины, а также автомашину в исправном и укомплектованном состоянии с соответствующей документацией. Из паспорта технического средства № от 30.06.2008 года на автомашину Шевроле KLAL(EPICA) следует, что указанный автомобиль на основании договора купли- тоодажи автомобиля от 19.08.2008 года был зарегистрирован за ответчиком. Из п. 3 договора следует, что Стрекалов В.Н. обязуется не только оплатить стоимость автомобиля в сумме 654.000 рублей, но и стоимость автошин Nokian HKPL № в количестве 4 штук в размере 33.592 рублей, а всего 687.593 рубля. Истцы утверждали, что ООО «РосАвто» свои обязанности перед покупателем выполнил в полном объёме, однако Стрекалов В.Н. сумму за автомобиль и автошины не оплатил. Общая сумму, которую ответчик обязан оплатить составляет 687.593 рублей. Кроме того, Стрекалов В.Н. по мнению истца безосновательно сберёг чужое имещество в связи с чем обязан оплатить проценты на указанную сумм. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика - Стрекалова В.Н. денежную сумму по договору купли-продажи от 19.08.2008 года в размере 687.593 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165.451 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.730 рублей 43 копеек.
Стрекалов В.Н. не признавая указанные исковые требования обратился с встречным иском к ООО «РосАвто» о признании договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности, указывая, что ООО «РосАвто» в обоснование заявленных требований ссылается на вышеуказанный договор № от 19.08.2008 года. Стрекалов В.Н. утверждает, что в действительности договор на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, предметом которого является вышеуказанный автомобиль стоимостью 654.000 рублей, а также автошин Nokian HKPL № в количестве 4 штук, стоимостью 33.592 рублей, а всего 687.592 рубля, был им подписан на основании письма ООО «РосАвто» от 26.02.2009 года № в котором ООО «РосАвто» просило его о подписании такого варианта договора для приведения в соответствие бухгалтерской документации ООО «РосАвто» в связи с проводимой проверкой налоговыми органами. Стрекалов В.Н. утверждал, что он действительно приобретал указанный автомобиль на основании договора № от 19.08.2008 года, полностью оплатил его стоимость, в соответствии с условиями данного договора, наличными денежными средствами путём внесения их в кассу. Однако им приобретался только автомобиль без дополнительных автошин и по цене 554 704 руб., что и отражено в договоре купли продажи (первый вариант). Он был им полностью оплачен поставлен на учёт в ГИБДД и за всё время пользования им ООО «РосАвто» каких – либо претензий по неоплате автомобиля в нему не предъявляло. В подтверждение оплаты за автомобиль ему была выдана квитанция, однако он её не сохранил в связи с ненадобностью. Стрекалов В.Н. считает, что сделка, на которую ссылается истец, (второй вариант договора) за тем же номером и датой, что и действительная сделка, но другой суммой, является мнимой сделкой, то есть ничтожной.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое, в своей кассационной жалобе ООО «РосАвто» просит отменить, считая, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, обстоятельства которые суд признал установленными не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения считая его правильным.
Судом установлено, что 19.08.2008 года между Стрекаловым В.Н. (покупатель) и ООО «РосАвто» (продавец) был заключен договор купли – продажи автомобиля Шевроле KLAL (EPICA), № от 30.06.2008 года, 2006 года. При этом суд установил, что обязательства сторонами указанного договора были выполнены в полном объёме, то есть продавец передал автомобиль покупателю за обусловленную сторонами цену в размере 554 704 рубля, а покупатель в свою очередь передал продавцу указанную сумму, принял товар и документы и поставил приобретённый автомобиль на учёт в органах ГИБДД.
Из материалов дела усматривается, что в деле имеется 2 варианта договора купли продажи автомобиля Шевроле KLAL (EPICA), (№ от 30.06.2008 года, 2006 года выпуска, между ООО «РосАвто» и Стрекаловым В.Н.. оба варианта датированы 19.08.2008 года, номер договоров так же совпадает.
По договору, представленному ООО «РосАвто» (л.д. 17) стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 654.000 рублей. Кроме самого автомобиля по данному договору Стекаловым В.Н. приобретались автошины Nokian HKPL № (4 штуки) стоимостью 33.592 рублей.
На л.д. 40 имеется договор купли продажи от той же даты и за тем же номером между теми же сторонами, из условий которого усматривается, что Стрекалов В.Н. купил, а ООО «РосАвто» продал, тот же автомобиль по цене 554 704 рубля. При этом предметом купли продажи является только автомобиль. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что действительными являются условия вышеуказанного договора на сумму 554 704 рубля. Тогда как другой вариант договора является мнимой сделкой, а значит, данная сделка является ничтожной. Кроме того судом правильно было установлено, что Стрекаловым В.Н. как покупателем были в полном объёме исполнены обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора купли – продажи и автомобиль был им оплачен в сумме 554 704 рубля.
В соответствии с ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из письма от 26.02.2009 № 210а имеющегося в материалах дела на л.д. 42 усматривается, что - генеральный директор ООО «РосАвто» обращается с просьбой к Стрекалову В.Н., указывая, что при заключении договора купли-продажи № от 19.08.2008 года ошибочно были внесены неверные сведения о стоимости автомобиля, Шевроле KLAL (EPIKA) №, не соответствующие данным бухгалтерского чета ООО «РосАвто». Для приведения в соответствие документов при продаже автомобиля с данными бухгалтерского учета и предоставления документов для камеральной проверки по транспортному налогу в ИФНС РФ по г. Стерлитамаку, просит подписать другой вариант договора купли-продажи и вернуть ему. Ранее подписанные экземпляры документов просит считать недействительными. При этом, к письму приложены следующие документы: договор купли-продажи № от 19.08.2008 года - 3 экз., акт приема-передачи автомобиля гприложение № к договору купли-продажи автомобиля № от 19.08.2008 года) от 19.08.2008 года - 3 экз., счет-фактура № от 19.08.2008 года - 2 экз., товарная закладная № от 19.08.2008 года - 2 экз., расчет остаточной стоимости автомобиля - 2 экз., акт о приеме-передачи объекта основных средств (форма №) - 2 экз.
Таким образом, данным письмом подтверждена мнимость сделки, с просьбой о подписании которой обращается ООО «РосАвто» к Стрекалову В.Н., при этом мотив подписания данной сделки прямо указан в данном письме – для приведения в соответствие документов при продаже автомобиля с данными бухгалтерского учета и предоставления документов для камеральной проверки по транспортному налогу в ИФНС РФ по г. Стерлитамаку.
При этом судом правомерно в качестве бесспорно установленных обстоятельств, подтверждающих мнимый характер данной сделки, было признано то, что в это время (26.02.09 г.) автомобиль был передан Стрекалову В.Н., поставлен им на учёт в органах ГИБДД.
Таким образом, суд пришёл к обоснованному и мотивированному выводу, что подписание второго варианта договора купли – продажи были направлены не на действительное исполнение её сторонами, так как на тот момент она уже была исполнена, а на создание выгодный условий для ООО «РосАвто» при проведении проверки налоговым органом.
Так же судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения последствий предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГК РФ (двухсторонняя реституция), поскольку сделка ничтожна в силу её мнимости и фактически сторонами не исполнялась.
Так же суд пришёл к обоснованному выводу об исполнении Стрекаловым В.Н. обязательств по оплате приобретённого автомобиля в сумме 554 704 рубля, то есть по условиям действительной сделки (первый вариант).
Суд пришёл к правильному выводу, что ООО «РосАвто» в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств подтверждающих не оплату Стрекаловым В.Н. приобретённого автомобиля.
В соответствии с ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт оплаты автомобиля покупателем подтверждается п. 1.2 указанного договора, из которого усматривается, что - «покупатель оплатил стоимость автомобиля в сумме 554 704 рубля 00 коп.».
Кроме того вывод суда, о полной и своевременной оплате автомобиля Стрекаловым В.Н. сделан на основе совокупности исследованных доказательств, оценка которых отражена в решении. В частности данный вывод основан на показаниях свидетеля П. Д.. С. косвенно подтвердивших исполнение договора сторонами.
Кроме того судом сделан правильный вывод, что при толковании условий договора в силу 431 ГК РФ возможно учитывать и последующее поведение сторон договора. В данном случае последующее поведение продавца (ООО «РосАвто») свидетельствует об оплате указанного автомобиля покупателем, в частности это следует: - из факта выдачи документов необходимых для оформления автомобиля в органах ГИБДД (ПТС, акт приёма – передачи); факта отправки (отгрузки) автомобиля в г. Тольятти; вышеуказанного письма с просьбой оформить другой договор для налоговой проверки; длительностью срока не предъявления, каких – либо претензий по неоплате автомобиля.
В то же время судом правильно отвергнуты как не обоснованные доводы, ООО «РосАвто» о недоказанности оплаты автомобиля в связи отсутствием кассового чека. При этом суд правильно сослался на п.5 ст. 18 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в соответствии, с которым, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Отсутствие во внутренних финансовых документах ООО «Рос Авто» сведений об оприходовании денежных средств за продажу указанного автомобиля, не свидетельствуют о не исполнении Стрекаловым В.Н. своих обязательств по оплате данного автомобиля.
Довод кассационной жалобы о том, что «второй» экземпляр договора, является изменением условий «первого» договора в соответствии с ст. 450 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом установлен иной мотив подписания «второго» экземпляра договора – с целью получения благоприятных условий при налоговой проверке. Кроме того судом установлено, что на момент подписания «второго» договора, сделка была сторонами исполнена в полном объёме, то есть в силу ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство было прекращено надлежащими исполнением.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе. Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «РосАвто», без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи