Судья: Гороховик О.В. гр.дело №33-2576/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Улановой Е.С., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойченко-Воронова Игоря Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г.Самары от 24 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворить.
Взыскать с Бойченко-Воронова Игоря Евгеньевича в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 649.825 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9.698 руб. 26 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Бойченко-Воронова И.Е. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала №6318 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Бойченко-Воронову Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика Бойченко-Воронова И.Е. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности, необходимость обращения Банка в суд и судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бойченко-Воронов И.Е. решение суда просит отменить, в виду несогласия с расчетом задолженности.
В заседании судебной коллегии Бойченко-Воронов И.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банком Бойченко-Воронову И.Е. предоставлены денежные средства в размере 458.113 руб. на погашение ранее выданного Банком кредита на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Оплата начисленных процентов по кредитному договору должна производиться Заемщиком ежемесячно. Договором при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиняя с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и мемориальным ордером.
Порядок и сроки погашения кредита и процентов, предусмотренные кредитным договором, заемщик не соблюдает, ежемесячные проценты за пользование кредитом не оплачивает.
В соответствии с расчетом, с учетом сниженных Банком размеров пеней, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 649.825,92 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 458.113,72 руб.; проценты по основному долгу – 186.332,07 руб., 4.960,91 руб. – задолженность по пени, 419,22 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о нарушении заемщиком условий кредитного договора, в силу чего выводы о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту являются правильными, а оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности является завышенным, несостоятельны и противоречат согласованным сторонами условиям кредитного договора.
Иной расчет задолженности, опровергающий размер взысканных судом сумм, судебной коллегии не представлен.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Самары от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: