Судья: Абдурахманова И.В. гр. д. № 33-2292
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего – Гороховика А.С.
судей – Шилова А.Е., Хаировой А.Х.
при секретаре- Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Союз Трех» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13-14.12.2011 года, которым постановлено:
«Иск Кондратьева А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Трех» в пользу Кондратьева А.Н. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на день вынесения решения в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Трех» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 498рублей 45 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражение против доводов жалобы Кондратьева А.Н., судебная коллегия
установила:
Кондратьев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Союз Трех» о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по август 2011 года включительно работал в ООО «Союз Трех» в должности <данные изъяты> и по совместительству <данные изъяты> на основании трудового договора, копию которого ему на руки работодатель не выдал. Он <данные изъяты> и <данные изъяты> прилегающую территорию к торговому центру «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно трудовому договору его заработная плата ежемесячно составляла <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей за работу <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей за работу <данные изъяты>. Заработная плата ему выплачивалась ежемесячно 5-7 числа каждого месяца, следующего за отработанным. В августе 2011 года он уволился по собственному желанию, при увольнении ему не выдали заработную плату за отработанные месяцы июль-август 2011 года.
Ссылаясь на изложенное, Кондратьев А.Н. просил суд взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за июль-август 2011года, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за июль 2011 го да в сумме <данные изъяты> копеек, за август- <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов в сумме 2000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Кондратьев А.Н. уточнил исковые требования, казав, что работал в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГгод, заработная плата за работу <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей за каждое дежурство, работал он по графику 2 дня через два дня с 08 часов до 20 часов, в июле 2011 года отработал 15 дежурств, в августе 2011 года - 5 дежурств, за работу <данные изъяты> он получал <данные изъяты> рублей ежемесячно, работал каждый день, кроме выходных. В его обязанности входила <данные изъяты> помещения ТЦ и имущества торгового центра в дневное время, <данные изъяты> прилегающей территории. Трудоустраивался и заключал трудовой договор он с ООО «Союз Трех», заявление о приеме на работу и увольнении он писал на имя директора ФИО1 Она контролировала его работу и работу его сменщиков. Давала поручения по поводу выполнения трудовых функций. Заработную плату ему выплачивала, начиная с марта 2011 года сама ФИО1 О том, что между ООО «Союз Трех» и ООО «Проддом» существовали договорные отношения ему неизвестно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Союз Трех» просит решение суда отменить, так как считает его незаконным. Ссылаясь на то, что ООО «Проддом» оказывал ООО «Союз Трех» аутстаффинговые услуги, за что и получало оплату по договору согласно выставленным счетов-фактур. Таким образом, Кондратьев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Проддом».
Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судом установлено и подтверждается представленными суду документами и свидетельскими показаниями, что Кондратьев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно работал <данные изъяты> и по совместительству <данные изъяты> в ООО «Союз Трех», <данные изъяты> объект, находящийся в аренде у ООО «Союз Трех» - торговый центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.
С Кондратьевым А.Н. не был заключен трудовой договор в установленном законом порядке и сроки, однако, Кондратьев А.Н. приступил к работе с ведома и по поручению работодателя - директора ООО «Союз Трех», о чем свидетельствует справка из ОВО Красноглинского района г. Самара за подписью директора ООО «Союз Трех» ФИО1 о допуске Кондратьева А.Н. к работе <данные изъяты> вышеуказанного здания, что также не отрицается ФИО1 и подтверждается показаниями свидетеля ФИО2
Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Проддом» и ООО «Союз Трех» следует, что ООО «Проддом» взяло на себя обязательство по организации <данные изъяты> и <данные изъяты> помещения торгового центра по адресу: <адрес>, поиска субарендаторов и др.
Согласно данному договору, ООО «Проддом», в лице директора ФИО3, - имело право приема на работу сторожа и охранника для уборки и охраны торгового помещения ООО «Союз Трех» по адресу: ул. <адрес>, то есть в интересах ООО «Союз Трех».
Таким образом, в данном случае имеет место факт допуска Кондратьева А.Н. к работе в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты> по поручению и с ведома представителя работодателя, коим выступал ООО «Проддом», - на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и действовал в интересах ООО «Союз Трех», следовательно, - доводы ФИО1 о том, что она не несет обязанностей как работодатель перед Кондратьевым А.Н. в рамках трудового законодательства РФ суд обосновано признал несостоятельными, так как Кондратьев А.Н. выполнял работу <данные изъяты> и <данные изъяты> в интересах ООО «Союз Трех» и для данного общества, получал заработную плату за выполненную работу из денежных средств, принадлежащих и перечисляемых ООО «Союз Трех», никаких трудовых функций для ООО «Проддом» и в интересах данной фирмы он не выполнял, о существовании договорных отношений между двумя юридическими лицами не знал и был уверен, что трудоустроен надлежащим образом в ООО «Союз Трех», о чем свидетельствую предоставленные суду письменные объяснения Кондратьева А.Н. на имя директора ООО «Союз Трех» ФИО1
Согласно ответу из Управления Пенсионного Фонда РФ в Красноглинском районе г. Самара в период с августа 2010г. по август 2011г. обязательных отчислений в пенсионный фонд на имя Кондратьева А.Н. никакими организациями не производилось, что опровергает показания представителя ответчика о том, что ООО «Проддом» являлся работодателем Кондратьева А.Н.
На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на день вынесения решения в размере <данные изъяты> копеек.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, сумму в размере 3000 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Суд правомерно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333,20 НК РФ взыскал с ООО «Союз Трех» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 498рублей 45 копеек.
Доводы ООО «Союз Трех» в апелляционной жалобе были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13-14.12.2011 года отменить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Союз Трех» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: