Судья: Черкунова Л.В. № 33-1971
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 марта 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Акининой О.А., Хаировой А.Х.
При секретаре: Тимагине Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельева Н.Ю. на решение Центрального районного суда <адрес> от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Савельева Н.Ю. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Савельева Н.Ю., поддержавшего доводы, возражение против удовлетворения жалобы представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Шаталовой Л.Ю., по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савельев Н.Ю. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
В связи с уточнением исковых требований и увеличением суммы иска, гражданское дело передано в Центральный районный суд по подсудности.
В обоснование иска Савельев Н.Ю. указал, что 24.11.2004 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставил ему право воспользоваться кредитной картой с лимитом в размере 30 000 рублей под 29% годовых.
Активировав банковскую карту в январе 2005 года, Савельев Н.Ю. пользовался ею в период с 2005 года по 2009 год, совершая расходные операции по карте, и периодически снимая денежные средства.
Погашение задолженности происходило путем размещения денежных средств на счете № №, в размере и в сроки, указанные в письме и выписке. Ежемесячно истец вносил не менее предусмотренного банком минимального платежа в размере 1200 рублей, в связи с чем, считает, что не имеет задолженности перед банком.
Поступающие с 2010 г. к нему требования банка о погашении якобы имеющейся задолженности, истец считает незаконными, поскольку по состоянию на октябрь 2007 года долг по договору перед банком был полностью погашен. Кроме того, истец не согласен с увеличением размера процентов за пользование кредитной картой (по договору 29% годовых). Также истец считает недействительными условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, за расчетно-кассовое обслуживание.
Тарифы по картам «Русский Стандарт» и Условия предоставления карт «Русский Стандарт» не были включены письменно в договор и не являлись письменными приложениями к договору, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться со всеми существенными условиями договора и в дальнейшем принять решение о заключении либо об отказе в заключении договора.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика необоснованно уплаченные денежные средства в счет погашения кредита в размере 52780 руб., проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 76 374 руб. согласно расчету, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 5 500 рублей на покупку медицинских лекарств.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 23 декабря 2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Савельева Н.Ю.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что Савельев Н.Ю. не доказал факт нарушения ответчиком его прав, и неосновательного получения банком денежных средств Савельева Н.Ю.. Кроме того, суд пришел к выводу, что истец пропустил срок для обращения в суд за защитой своего права.
Савельев Н.Ю. не согласен с решением суда, полагая, что суд дал неверную оценку доказательствам, и неправильно применил нормы материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции, Савельев Н.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что 21.01.2004 г. истец обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим несколько оферт: на заключение договора потребительского кредита и о предоставления такого кредита; на заключение договора о карте на условиях изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт».
В заявлении Савельев Н.Ю. подтвердил своей подписью, что в рамках договора о карте ознакомлен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт; ознакомлен, понимает и полностью согласен с Тарифами ЗАО «Банк Русский стандарт» по картам «Русский стандарт», являющимися согласно п. 1.11 Условий по картам составными и неотъемлемыми частями как оферты о заключении договора о карте, так и самого договора о карте.
На основании предложения истца о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, банк 24.11.2004 года открыл на имя истца банковский счет № 42301810600011371559. В дальнейшем в соответствии с условиями договора о карте ответчик изменил номер счета, присвоив № №.
Приняв предложение (оферту) истца, ответчик заключил с Савельевым Н.Ю. договор о предоставлении и обслуживании карты № №, в рамках которого 24.11.2004 года выпустил на имя истца банковскую (расчетно-дебетовую) карту «Русский Стандарт» № №.
В дальнейшем, согласно условиям договора о карте, банк дважды выпускал карты взамен прежних - № № (дата выпуска 19.10.09 г.) и № № (дата выпуска 19.08.10 г.), направив карту истцу по адресу, указанному в заявлении и предоставил истцу возможность совершения расходных операций с использованием карты при отсутствии на счете собственных денежных средств в пределах платежного лимита 30 000 рублей.
В дальнейшем, в соответствии с условиями договора о карте ответчик по своей инициативе дважды изменял лимит до 37 000 рублей, а также до 24 000 рублей.
Судом также установлено, что Савельев Н.Ю. ознакомлен с Условиями и Тарифами по картам, в которых определены все существенные условия договора о карте, что подтверждено его подписью в заявлении о предоставлении кредита, с указанием, что он ознакомлен с содержанием упомянутых документов, полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.
Рассматривая требования по существу, суд правильно исходил из того, что Договор о предоставлении и обслуживании карты имеет смешанную природу и состоит из элементов двух договоров: кредитного договора и договора банковского счета, в связи, с чем на договор карты распространяются положения статей гл.гл. 42,45 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, существенными условиями договора карты, исходя из требований Закона, являются: валюта счёта; условие о предоставлении денежных средств банком клиенту, размер кредита, обязанность заемщика вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ); условие об обязанности банка принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 846 ГК РФ); предоставление клиенту кредита на соответствующую сумму со дня осуществления платежей со счета (п. 1 ст. 850 ГК РФ).
Все существенные условия договора содержатся в заявлении от 21.01.204 года, Условиях и Тарифах.
Разрешая спор, суд правильно не принял во внимание доводы истца о несогласии с условием договора о начислении процентов за ведение ссудного счета, поскольку из Условий и Тарафов по картам «Русский стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте, следует, что условие о взимании банком комиссии за ведение ссудного счета отсутствует.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как следует из ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте I части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств но поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
Условиями по картам «Русский Стандарт» согласовано с клиентом, что за обслуживание кредита, полученного Савельевым Н.Ю., банк взимает плату в соответствии с Тарифами по картам ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,9%. (п.3.1)
С указанным условием истец был согласен, что подтвердил подписью в заявлении от 21.01.2004 г.
При этом, комиссия за обслуживание счета отделена от процентов за пользование кредитом и является платой за совершение и рамках договора о карте операций (т.е. за оказание услуг), право на взимание которой прямо предусмотрено нормами ГК РФ (ст. 851), Законом «О банках и банковской деятельности» (ст.ст. 5.29,30).
Согласно Тарифам по картам, комиссия за обслуживание счета взимается в размере 1,9% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода.
Суд правильно указал, что установление комиссии за определенные банковские операции не противоречит действующему законодательству РФ и не нарушает интересов истца. В рамках договора о карте истец принял на себя все права и обязанности, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях по картам и Тарифах по картам, являющихся неотъемлемой и составной частью договора о карте.
Судом установлено, что банковская карта 05.01.2005 года прошла процедуру активации, установленную п.п. 1.19, 1.20 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» № 454 от 05.05.2004 года. Истцом совершались расходные операции по карте в период с января 2005 года по сентябрь 2009 года, соответственно обоснованно возникла обязанность по оплате комиссии за обслуживание счета по договору о банковской карте.
Оснований для признания договора недействительным в указанной части не имеется. Кроме того, с 15.08.2007 г. банком отменена и не взимается комиссия за обслуживание счета, в связи с чем, доводы истца о незаконности действий банка по состоянию на 2011 г. также необоснованны.
Судебная коллегия полагает, что суд, отказывая в удовлетворении требований обоснованно применил срок исковой давности по заявлению ответчика.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
.
Исполнение сделки банком началось 24.11.2004 г. - совершением банком акцепта, т.е. открытием банком на имя истца банковского счета, что следует из книги регистрации счетов, открытых Банком.
Исполнение сделки истцом началось 14.01.2005 г. - внесением денежных средств на счет для погашения задолженности по договору о карте.
Поскольку Савельев Н.Ю. обратился в суд с иском 27.07.2011 г., спустя 6 лет после начала исполнения сделки, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, то суд правильно отказал в иске об оспаривании условий договора в связи с истечением срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 310 ГКРФ одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В СИЛУ ст. 29 указанного Закона кредитная организация не вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, кроме случаев, предусмотренных законом или договором с клиентом.
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что условиями договора, согласованного сторонами, о карте предусмотрено право банка на изменение Условий и Тарифов по картам (в том числе процентных ставок) в одностороннем порядке, при этом банк обязан уведомить клиента об изменении Условий по картам в срок и порядке, предусмотренном условиями договора о карте.
Судом также установлено, что банк исполнял надлежащим образом свои обязанности по уведомлению истца об изменении Условий и Тарифов по картам (процентной ставки), предусмотренные условиями договора о карте: в указанные сроки информация размещалась как на веб-сайтах банка, так и во внутренних структурных подразделениях и представительствах банка.
О факте ознакомления истца с новыми редакциями Условий и Тарифов по картам свидетельствуют: уведомление об изменении условий договора о карте, а именно процентной ставки, примерный расчет полной стоимости кредита, Тарифный план № 52, получение истцом указанной информации подтверждается почтовым уведомлением; счета-выписки, направляемые истцу банком ежемесячно; тарифными планами и информационными письмами, направленными банком в адрес истца совместно с банковскими картами, в которых содержалась информация, в том числе о размере процентной ставки и применяемом по договору о карте тарифном плане.
В случае несогласия с изменениями и дополнениями, внесенными в Условия и/или Тарифы по картам, клиент вправе был произвести отказ от договора в порядке, предусмотренном договором о карте, однако истец отказ от договора о карте не производил, в суд с иском о расторжении договора не обращался.
Судом установлено, что банк в одностороннем порядке изменял процентные ставки с 29 % до 42%, и с 42 %до 32 %.
Согласно Условиям по картам банк по окончании каждого расчетного периода формирует и направляет клиенту счет-выписку. Счет-выписка содержит информацию обо всех операциях, отраженных на счете, в т.ч. прочую информацию, которую банк считает необходимым довести до сведения клиента. Информация об изменении размера процентных ставок и тарифного плана, применяемого в рамках договора о карте, была доведена банком до истца в счетах-выписках, которые банк направлял истцу в соответствии с условиями договора о карте. Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались. В случае неполучения счета-выписки истец обязан был обратиться в банк для получения информации по счету-выписке. В случае несогласия клиента с информацией, содержащейся в счетах-выписках, клиенту необходимо уведомить об этом банк в письменной форме не позднее 25 (Двадцати пяти) календарных дней от даты формирования счета-выписки и приложить документы, подтверждающие обоснованность такой претензии. Неполучение банком такого уведомления от клиента в течение указанною срока считается подтверждением правильности и принятия выставленного банком счета-выписки.
В период изменения банковской ставки ни уведомления, ни претензии о несогласии с информацией, содержащейся в счетах-выписках в порядке, предусмотренном Условиями по картам, от истца в банк не поступали.
Кроме того, информация об изменении размера процентной ставки с 14.05.2009 г. банком была доведена до истца путем направления соответствующего уведомления, имеющимся в материалах дела.
Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод, что условие договора о карте, предусматривающее одностороннее изменение банком условий договора о карте (в т.ч. размера процентной ставки), нельзя расценивать как ущемляющее права истца, как потребителя, в виду отсутствия фактических и правовых оснований для этого.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для данного дела обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, и в соответствии с нормами материального права, постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как пришел к верному выводу, что договор заключен сторонами в соответствии с законом, условия договора согласованы сторонами и не были нарушены со стороны банка, права Савельева Н.Ю., как потребителя банковской услуги не нарушены, неосновательного получение банком денежных средств не установлено.
Кроме того, Савельев Н.Ю. пропустил срок для обращения в суд с данным иском.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, и основания к его отмене отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Н.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи