Судья: Абдурахманова И.В. № 33-2075
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 марта 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Акининой О.А., Хаировой А.Х.
При секретаре: Кондратьевой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жук О.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск Шмидт Л.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Жук О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Куйбышева, в пользу Шмидт Л.Л.:
- задолженность по арендной плате - 19 838,70 руб., пени по договору аренды - 450 руб.,
расходы на оплату услуг адвоката - 3 000 руб., государственную пошлину в размере 808 рублей 65
копеек, а всего взыскать 24 097 рублей 35 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Шмидт Л.Л. – Кормилицина А.В., по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шмидт Л.Л. обратилась в суд с иском к Жук О.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей, процентов, упущенной выгоды.
В обоснование исковых требований Шмидт Л.Л. указала, что владеет на праве личной собственности нежилым помещением общей площадью 33,90 кв.м, в том числе торговой - 20 кв. м, подсобной - 13,90кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.
01 июня 2011 года между истицей, как физическим лицом, выступившим в качестве Арендодателя, и - Индивидуальным предпринимателем Жук О.В., ( в настоящее время Жук О.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя), выступившей в качестве Арендатора, заключен договор аренды № 3, в соответствии с которым - Арендодатель передал во временное владение и пользование без права выкупа, а Арендатор - принял вышеуказанное нежилое помещение.
Арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц и должна уплачиваться Арендодателю наличными денежными средствами до 10-го числа текущего месяца.
В связи с тем, что Жук О.В. не внесла арендную плату за июль 2011 г. и за 10 дней августа 2011 г., Шмидт Л.Л. объявила Жук О.В. о расторжении договора аренды. В ответ на эти действия, Жук О.В. отключила помещение от охранной сигнализации, а Шмидт Л.Л. заперла и опечатала помещение.
Из-за того, что Жук О.В. не освобождает арендованное помещение от своего имущества, Шмидт Л.Л. терпит убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдать помещение в аренду.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шмидт Л.Л. просила суд взыскать с Жук О.В. денежные средства по договору аренды за июль 2011 -15 000 рублей, за 10 дней августа 2011 года -4 838 руб. 70 коп., пени по договору по состоянию на 11 августа 2011 года 450 рублей, упущенную выгоду из-за невозможности сдачи помещения в аренду другому арендатору на 01.11.2011 года - 40 161 руб. 30 коп., за юридически услуги - 5 000 рублей, а также возврат госпошлины 3 042 рубля 68 копеек, а всего – 65 450 рублей.
Решением Промышленного районного суда от 19 декабря 2011 г. исковые требования Шмидт Л.Л. удовлетворены частично.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Жук О.В. ненадлежащим образом исполнила договор аренды, а Шмидт Л.Л. ненадлежащим образом расторгла договор.
Жук О.В. не согласна с решением суда, полагая, что суд дал неверную оценку доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции, представитель Шмидт Л.Л. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 33,90 м. кв., в том числе торговой - 20 м. кв, подсобной - 13,90 м. кв., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД № 035861 от 03.07.2009 года,
01 июня 2011 года между Шмидт Л.Л. и Жук О.В. заключен договор аренды № 3, в соответствии с которым Арендодатель – Шмидт Л.Л. передал во временное владение и пользование без права выкупа, а Арендатор – Жук О.В. принял вышеуказанное нежилое помещение.
Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2011 года, подписанным сторонами.
Согласно п.п. 3.1., 3.4. договора аренды, арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц и, должна уплачиваться Арендодателю наличными денежными средствами до 10-го числа текущего месяца.
В соответствие со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что Жук О.В. нарушила условия договора, не внесла арендную плату за июль в размере 15 000 рублей и за 10 дней августа, в связи с чем, 11 августа 2011 года Шмидт Л.Л. объявила о досрочном расторжении договора аренды, в соответствии со ст. 619 ГК РФ и с п.6.2.2. настоящего договора.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Жук О.В. в пользу Шмидт Л.Л. задолженность по арендной плате, а также пени за просрочку платежа, в соответствии с условиями договора. Расчет судом проверен и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие оплату Жук О.В. арендных платежей за июль и 10 дней 2011 г. Представленные Жук О.В. тетради не могут быть приняты в качестве допустимого достоверного доказательства, поскольку, Шмидт Л.Л. отрицает свою подпись в тетрадях, к тому же, сами записи с достоверностью не подтверждают характер внесенных платежей и их относимость к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Шмидт Л.Л. о взыскании упущенной выгоды, поскольку не представлено доказательств размера упущенной выгоды, а также вины ответчицы в неполучении истицей доходов.
Решение в этой части истицей не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, и основания к его отмене отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жук О.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи