Судья: Бобылева Е.В. № 33-2289
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 марта 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Акининой О.А., Хаировой А.Х.
При секретаре: Кондратьевой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоркиной О.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Егоркиной О.Ю. к ОАО «Восточный экспресс банк», Эм Хоул Лоан СА об уменьшении несоразмерной неустойки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Егоркиной О.Ю. – Лаврентьева П.К., по доверенности, поддержавшего доводы, возражение против удовлетворения жалобы представителя ОАО КБ «Восточный» - Аксеенко А.В., по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егоркина О.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Городской Ипотечный банк», указав в обоснование требований, что 25.08.2006 г. по кредитному договору № № Егоркина О.Ю. и Егоркин В.И. получили в Городском Ипотечном Банке г.Москвы потребительский кредит в размере 1 130 000 руб. сроком на 122 месяца из расчета 12,25 % годовой ставки, обеспеченный залогом квартиры, оцененной сторонами в 1 497 900 руб.
Егоркина О.Ю. в течение 2006 г., 2007 г., 2008 г., 2009 г., и по 01 июня 2010 г. выплатила банку 754 616, 96 руб., в том числе процентов 440 830. 73 руб.
Пунктами 5.3, 5.4 и 5.5 договора банк установил пени в размере 3 % за каждый день просрочки без ограничения суммы ответственности.
С июля по декабрь 2010 г. Егоркина О.Ю. допустила просрочку оплаты по кредиту в связи тяжелым финансовым положением в семье, вызванным внезапной болезнью и последующей скоропостижной смертью супруга Егоркина В.И. 15 ноября 2010 г.
За период просрочки платежей банком начислена неустойка 600 060, 28 руб., в том числе, за просроченную задолженность по ссуде - 46 166,76 руб. пеня составила 253 950,90 руб.,
за просроченную задолженность по процентам 52 088,88 руб. пеня составила 247 853,74 руб. Сумма пеней составила: 253 950.90 + 247 853.74 = 501 804, 64 руб.
29 ноября 2010 г. Егоркина О.Ю. обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении кредита и уменьшении суммы неустойки до разумных пределов до 150 000 руб.
Банк, зная о смерти одного из заемщиков, проигнорировал просьбу Егоркиной О.Ю. об уменьшении неустойки.
Истица считает, что банком в договоре определена очевидная несоразмерность штрафных санкций, что, по мнению истицы, свидетельствует не только о злоупотреблении правом, но и о вине кредитора.
Чтобы прекратить дальнейшее начисление кабальной неустойки и вернуть закладную по ипотеке, 21.12.2010 г. Егоркина О.Ю. выплатила банку 1 425 100 руб.
Взысканная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком:
пени имеют чрезмерно высокий процент 1095 % годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых на момент погашения кредита и по договору 12, 25 % годовых,
фактических убытков банк никаких не понес, т.к. вся просрочка была им получена чуть позже по времени,
просрочка была не продолжительный период с июля до ноября 2010 г. - всего 5 месяцев, тогда как заемщик добросовестно почти 50 месяцев обслуживал кредит.
Егоркина О.Ю. считает, что своими действиями банк нанес ей глубокие нравственные страдания и моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.
Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, Егоркина О.Ю. просила суд уменьшить размер явно несоразмерной неустойки до 150 000 руб., взыскать с ОАО «Городской Ипотечный Банк» явно несоразмерную неустойку в размере 450 060 руб., 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Решением Промышленного районного суда от 12 января 2012 г. исковые требования Егоркиной О.Ю. оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что срок действия кредитного договора истек в связи с выполнением сторонами своих договорных обязательств, поскольку Егоркина О.Ю. в добровольном порядке произведена погашение всей суммы задолженности.
Кроме того, Егоркиной О.Ю. пропущен срок для обращения в суд за защитой своего права.
Егоркина О.Ю. не согласна с решением суда, полагая, что решение не основано на законе и необоснованно.
В заседании суда апелляционной инстанции, представитель Егоркиной О.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.
Представитель ОАО КБ «Восточный» в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» от 27.07.2011 г., решением единственного акционера ОАО «Городской Ипотечный Банк», произведена реорганизация банков в форме присоединения ОАО «Городской Ипотечный Банк» к ОАО КБ «Восточный», которая завершена 16.11.2011 г. (л.д.72-77). В связи с чем, суд правильно указал, что ОАО КБ «Восточный» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Городской Ипотечный Банк».
Кроме того, в качестве соответчика был привлечен ЭМ Хоул Лоан СА.
Судом установлено, что 25.08.2006 г. между Егоркиной О.Ю., Егоркиным В.И. и ООО «Городской Ипотечный Банк» заключен Кредитный договор № №.
ООО «Городской Ипотечный Банк» предоставил Егоркиным потребительский кредит в размере 1130000 руб. сроком на 122 месяца, обеспеченный залогом квартиры, находящейся по адресу: <адрес>), перечислив заемные денежные средства на расчетный счет Егоркиной О.Ю.
Согласно п. 4.4.7 Кредитного договора № № кредитор вправе передать свои права по настоящему Договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной. (л.д.13-18
13.06.2007 г. между ООО «Городской Ипотечный Банк» (Продавец) и ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА (Покупатель) заключен договор № 2471 передачи прав по закладной (л.д. 100). Согласно п. 1 договора Продавец продает (передает) все права по закладной, а Покупатель покупает (принимает) все права по закладной, согласно которой: закладная удостоверяет все права по Кредитному договору № № от 25.08.2006 г., заключенном между первоначальным залогодержателем и клиентом. Изменения о новом залогодержателе отражены в закладной от 25.08.2006 г.
Таким образом, в соответствии с нормами ст. 48 Закона «Об ипотеке» Эм Хоул Лоан СА принадлежали все удостоверенные Закладной права.
Судом также установлено, что представителем ООО «Городской Ипотечный Банк» на закладной в интересах «ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА» сделана отметка владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, в связи с оплатой Егоркиной О.Ю. всей суммы задолженности в полном объеме (л.д.51). Кроме того, представлено заявление владельца закладной и совместного заявление залогодателя и залогодержателя, регистрационная запись об ипотеке была погашена, а обременение снято.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что заемщик добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты, а в случае нарушения сроков уплаты задолженности, нести ответственность в виде уплаты пени в размере 3 % за каждый день просрочки. Судом также установлено, что заемщики – Егоркина О.Ю. и Егоркин В.И. добровольно согласились со всеми условиями договора, включая размер неустойки.
Кроме того, судом установлено и не оспаривалось истцом, что были нарушены условия договора по срокам уплаты платежей.
В период с июня 2010 г. по декабрь 2010 г., в течение 6 месяцев не было перечислений по кредиту, в июне 2010 г. было перечислено 2000 рублей, при установленном платеже в размере 16375,94 рублей. Также истцом неоднократно были допущены просрочки исполнения обязательств в 2008 г. и 2009 г., факт несвоевременного возврата задолженности подтверждается выпиской по счету.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, судом установлено, что Егоркина О.Ю. в добровольном порядке 27.12.2010 г. досрочно произвела погашение всей суммы задолженности, включая неустойку, в связи чем кредитный договор прекращен в связи с исполнением сторонами своих договорных обязательств.
Поскольку на момент обращения в суд с данным иском, договор прекратил свое действие исполнением, то у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, которая добровольно уплачена заемщиком банку.
Судом ошибочно указано на пропуск срока давности для обращения в суд с требованием о снижении размера неустойки, однако это обстоятельство не повлияло на законность принятого решения, поскольку судом рассмотрены заявленные требования по существу.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, и основания к его отмене отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоркиной О.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи