Судья: Маркова Н.В. № 33-2225
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 марта 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Акининой О.А., Хаировой А.Х.
При секретаре: Кондратьевой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной О.Е. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 12 января 2012 года, которым постановлено:
Обязать ЗАО «Волгоспецстрой» устранить отверстия в стенах, полу и потолке санитарного узла, жилых комнат, коридора и кухни квартиры № <адрес>, образовавшиеся в результате замены коммуникаций и системы отопления, произвести окраску трубопровода системы отопления жилых комнат, ванной комнаты и кухни квартиры <адрес> восстановить электрическое освещение в подвале <адрес>, установить электрический светильник в тамбуре при входе в первый подъезд <адрес>.
Взыскать с ЗАО «Волгоспецстрой» в пользу Никитиной О.Е. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с ЗАО «Волгоспецстрой» штраф в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Никитиной О.Е. судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 21 000 рублей в равных частях в пользу Ярилина В.А., Федосеевой О.В. и Тимченко А.А., то есть 7 000 (семь тысяч) рублей в пользу каждого.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Никитиной О.А., поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Ярилина В.А., Федосеева А.В., представителя ЗАО «Волгоспецстрой» - Вяткина Н.С., по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Никитина О.Е., обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания №3», ЗАО «Волгоспецстрой», Ярилину В.А., Ярилиной М.И., Федосеевой О.В., Федосееву А.А., Федосеевой М.А., Федосееву А.В., Тимченко А.А., Тимченко М.В. о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, не чинить препятствия в замене санитарно-технического оборудования
Определением от 11.01.2012 года в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Ярилина М.И., Федосеев А.А., Федосеева М.А., Федосеев А.В., Тимченко М.В., в качестве третьих лиц - Никитина М.М. (Анисимова М.М.) и Никитина М.М.
Уточнив исковые требования Никитина О.Е. просила суд обязать ООО «УК №3» и ЗАО «Волгоспецстрой» произвести работы по замене канализационной трубы (стояка) в квартирах №№ №, расположенных в доме <адрес>, обязать ответчиков Ярилина В.А., Федосееву О.В., Тимченко А.А. обеспечить свободный доступ в принадлежащие им жилые помещения, обязать ООО «УК №3» и ЗАО «Волгоспецстрой» установить полотенцесушитель в квартире №8, переустановить счетчик воды в данной квартире на высоту полтора места от пола, заменить перекрывающий кран, установленный на трубе водоснабжения в ванной комнате, установить перекрывающий кран на трубе водоснабжения, установленный на кухне, в бачок унитаза установить фурнитуру и закрепить стойку унитаза, во всех комнатах, санитарном узле и кухне квартиры № № устранить отверстия в потолке, стенах, полу, произвести окраску стояков отопления в квартире №№ восстановить электропроводку и выключатели в подвале <адрес> <адрес>, установить светильник в тамбуре при входе в первый подъезд названного дома, взыскать с ЗАО «Волгоспецстрой» материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, причиненный повреждением шкафа, со всех ответчиков в солидарном порядке и в равных долях с каждого взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований Никитина О.Е. указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом <адрес> вошел в программу по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ФЗ №185 от 21.07.2007 года «О фонде содействия реформирования ЖКХ».
25.02.2009 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> принято решение об участии в муниципальной и областных адресных программах капитального ремонта многоквартирных домов, а также о долевом финансировании капитального ремонта собственниками жилых помещений в размере 5% от сметной стоимости капитального ремонта дома, в связи с чем истицей в кассу УК №3 в июле 2010 года была внесена денежная сумма в размере 4 126 рублей 07 копеек.
При производстве капитального ремонта дома должны быть выполнены следующие виды ремонтно-строительных работ:
ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт водоснабжения, водоотведения, капитальный ремонт кровли, замена общедомовых приборов учета потребления воды, тепла и электроэнергии.
Управляющая Компания № 3, действующая от лица собственников жилых помещений, заключила договор строительного подряда с ЗАО «Волгоспецстрой» на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в период с июня 2010 года по март 2011 года.
В настоящее время результаты работы приняты управляющей организацией.
Никитина О.Е. ссылается на то, что при выполнении работ в квартире истицы был полностью приведен в негодность кладовой шкаф, стоимостью 15 000 рублей.
Кроме того, выполненные работы имеют многочисленные недостатки, подлежащие безвозмездному устранению, а именно: трубопровод системы отопления во всех трех комнатах квартиры истицы не окрашен, после замены труб водоснабжения и отопления образовались отверстия в полу, в стенах и потолке квартиры. При проведении санитарно-технических работ работники подрядчика повредили фурнитуру импортного унитаза, принадлежащего истице. Подрядчиком не были установлены перекрывающие краны на трубах водоснабжения, счетчик воды установлен слишком низко, что создает неудобства для истицы, в ванной комнате не установлен полотенцесушитель.
Вопреки решению общего собрания собственники квартир № отказались от замены канализационной трубы, что истица считает неправильным и нарушающим ее права, поскольку срок амортизации данной трубы истек.
Помимо этого, ответчиками УК №3 и ЗАО «Волгоспецстрой» во время проведения работ по капитальному ремонту была демонтирована электропроводка и выключатели в подвале дома, которые до настоящего времени не восстановлены, а также не установлен электрический светильник в тамбуре при входе в подъезд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Никитина О.Е. просила суд удовлетворить её требования в полном объеме.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 12 января 2012 г. частично удовлетворены исковые требования Никитиной О.Е.
Разрешая спор по существу, и отказывая в части исковых требований Никитиной О.Е., суд сделал вывод, что в настоящее время канализационная труба не требует замены, при этом суд исходил из конкретных обстоятельств и экспертного заключения.
Никитина О.Е. не согласна с решением суда в части отказа в иске, полагая, что суд дал неверную оценку доказательствам, и неправильно применил нормы материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции Никитина О.Е. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО «Волгоспецстрой», а также Ярилин В.А. и Федосеев А.В. не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что Никитиной О.Е., Никитиной М.М. и Никитиной М.М. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).
Ответчикам Ярилину В.А., Ярилиной М.И., Федосеевой О.В., Федосееву А.А., Федосеевой М.А., Федосееву А.В., Тимченко А.А., Тимченко М.В. на праве общей долевой собственности принадлежат жилые помещения №№ №, расположенные в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 18.12.2008, проведенного в форме заочного голосования, усматривается, что для управления данным домом выбрана управляющая организация ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти (л.д. 29).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 25.02.2009 года принято решение об участии в муниципальной и областной адресных программах капитального ремонта многоквартирных домов, и утвержден перечень работ по капитальному ремонту многоквартирного дома: капитальный ремонт инженерных сетей (холодного водоснабжения, канализации, отопления с заменой радиаторов, электрических сетей и оборудования, установка общедомовых приборов учета), капитальный ремонт кровли (л.д. 12).
Судом установлено, что 07.06.2010 между ООО «Управляющая компания № 3» и ЗАО «Волгоспецстрой» заключен договор строительного подряда №28, по условиям которого заказчик - ООО «Управляющая компания №3» передает, а генподрядчик ЗАО «Волгоспецстрой» принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, включенного в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке сметой, графиком производства работ и дефектной ведомостью (л.д. 70-76).
В соответствии с договором субподряда № Сп 28/1 от 21.06.2010 года генподрядчик ЗАО «Волгоспецстрой» поручил субподрядчику ЗАО «ТОЛЬЯТТИ ПРЕСТИЖ», а субподрядчик принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, включенного в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 77-86).
В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Разрешая спор по существу, суд пришел к верному выводу, что ЗАО «Волгоспецстрой» и Управляющая организация являются исполнителями, а истица - потребителем услуг по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, и обоснованно применил к данным отношениям законодательством защите прав потребителей.
Удовлетворяя исковые требования Никитиной О.Е. о возложении обязанности на ЗАО «Волгоспецстрой» выполнить определенные работы, суд исходил из того, что ЗАО «Волгоспецстрой», являющийся генпордядчиком по договору капитального ремонта нарушил условия договора и требования закона «О защите прав потребителей», выразившиеся в том, что не были устранены недостатки, образовавшиеся после проведения ремонтных работ. При этом, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда за нарушение требований закона «О защите прав потребителей».
Решение в этой части сторонам не оспаривается.
Судом установлено, что в перечень работ при выполнении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, включены работы по ремонту системы канализации.
Судом также установлено, что собственники жилых помещений № – Ярилины, Федосеевы и Тимченко возражали против замены канализационной трубы, проходящей через принадлежащие им квартиры. Указанное обстоятельство подтверждается письменными документами, представленными в дело (л.д. 22-28), заявлениями, представленными в судебное заседание, а также пояснениями ответчиков Ярилина В.А., Федосеевой О.В. и Тимченко А.А.
Отказывая в удовлетворении требований Никитиной О.Е. о возложении обязанности на ЗАО «Волгоспецстрой» произвести замену канализационной трубы, а на Ярилина, Тимченко и Федосеева - не чинить препятствий в доступе к техническому оборудованию, суд исходил из следующего.
Судом установлено, что канализационная труба находится в технически исправном состоянии, что было подтверждено специалистом Чекалиной Т.В., указавшей, что канализационная труба находится в удовлетворительном, рабочем состоянии
Из заключения строительно-технической экспертизы №1757 от 15.12.2011 года, назначенной по ходатайству ответчиков, усматривается, что техническое состояние общего имущества многоквартирного дома -чугунной канализационной трубы, расположенной в квартирах №№ № <адрес> - удовлетворительное, замена части канализационной трубы, расположенной в квартире <адрес> с технической точки зрения возможна, нарушение целостности канализационной трубы и возникновение вследствие этого аварийной ситуации при замене части канализационной трубы полностью не исключается в связи с превышением нормативного усредненного срока службы, следов залива при визуальном осмотре обнаружено не было.
Поскольку, спорное имущество расположено только в четырех квартирах, то отказ собственников квартир №№ № от замены канализационной трубы, с учетом её технически исправного состояния, не нарушает права собственников остальных помещений многоквартирного дома.
При данных конкретных обстоятельствах, суд правильно указал, что решение об отказе от замены спорного санитарно-технического оборудования принято квалифицированным большинством тех собственников, в чьих жилых помещениях оно расположено. К тому же, с одобрения всеми собственниками жилых помещений дома, кроме истицы Никитиной О.Е., денежные средства, предусмотренные для замены канализационной трубы, были перераспределены израсходованы на иные ремонтные работы, поэтому необходимость и финансовая возможность выполнения решения общего собрания в части замены спорного оборудования отсутствует
Актом обследования также подтверждается нецелесообразность замены канализационной трубы только в одной квартире, собственником которой является истица, поскольку в перекрытии нижележащего и вышележащего этажа коммуникации останутся не замененными, и существует возможность их повреждения.
Доводы Никитиной О.Е., изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что истек срок эксплуатации канализационной трубы, и по сроку службы требуется замена трубы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку установленные Техническими регламентами максимальные сроки эксплуатации технического оборудования, сами по себе не могут служить безусловным основанием для полной замены технического оборудования. Большое значение имеет изношенность оборудования, его техническое состояние.
Поскольку материалами гражданского дела установлено, что спорное техническое имущество, хотя и имеет большой срок эксплуатации, однако находится в технически исправном состоянии, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Никитиной О.Е. о возложении обязанности на ответчиков произвести замену канализационной трубы и не чинить препятствий в доступе к техническому оборудованию.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о замене перекрывающих кранов в ванной комнате и кухне, а также об установке счетчика воды на более высокий уровень (1,5 м от уровня поля) и о замене
Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме также определено, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Суд правильно указал, что истица ошибочно относит водозапорные краны, расположенные в ее квартире после первого отключающего устройства, к общему имуществу собственников, подлежащему замене в рамках капитального ремонта, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчиков произвести работы по установке перекрывающих кранов.
Течь в трубе водоотведения в санитарном узле не связана с проведением ремонтных работ, поскольку трубы водоотведения в квартире истицы не заменялись.
Необоснованными являются также и требования истицы о переустановке счетчика воды в квартире <адрес> на более высокий уровень, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих неправильную установку названного счетчика и необходимость проведения работ по установке счетчика на более высокий уровень от пола, либо доказательств, свидетельствующих о недостатках работ по установке счетчика.
Требования истицы об установке полотенцесушителя в ванной комнате принадлежащей ей квартиры правильно оставлены без удовлетворения, так как истица сама препятствовала доступу работников ЗАО «Волгоспецстрой» в принадлежащую ей квартиру, указанное обстоятельство не отрицалось истицей. В связи с тем, что судом не установлен факт бездействия ЗАО «Волгоспецстрой», суд отказал в иске в этой части.
Судебная коллегия считает также правильным решение суда в части отказа в удовлетворении остальных требований истицы, ввиду того, что ею не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в причинении ей материального ущерба.
Судебная коллегия также считает, что суд обоснованно, в соответствии со статьей 102 ГПК РФ, взыскал с Никитиной О.Е. в пользу Ярилина, Федосеева и Тимченко расходы на проведение экспертизы.
Доводы истицы о том, что она возражала против проведения экспертизы, и не согласна с экспертным заключением, не могут служить основанием для освобождения Никитиной О.Е. от возмещения расходов на проведение экспертизы, понесенных ответчиками.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, и основания к его отмене отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной О.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи