Судья: Новинкина С.Е. гр. дело №33-1519/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.,
Судей: Марушко Л.А., Занкиной Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Фабрика подарков» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении жалобы ООО «Фабрика подарков» на действия судебного пристава - исполнителя Отдела ФССП Автозаводского района г. Тольятти - отказать.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Фабрика подарков» обратилось в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП Автозаводского района г. Тольятти.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОФССП Автозаводского района г. Тольятти Янковской Л.В. был произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 и арендуемого ООО «Фабрикой подарков», на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тольятти. 06.10.2011 г. определением Центрального районного суда г. Тольятти был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>
- планшетный струйный принтер <данные изъяты>
- лазерный аппарат <данные изъяты>);
- автоматическая вышивальная машина <данные изъяты>
- пресс <данные изъяты>
- витрина прилавок;
- трафаретный станок <данные изъяты>
- промежуточная тоннельная сушка <данные изъяты>
- печатный станок <данные изъяты>
- принтер <данные изъяты>
Заявитель указал, что при наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было опечатано и запрещено ООО «Фабрика подарков» использовать в производственных целях следующее оборудование:
- печатный станок <данные изъяты>
- термотрансферный станок для шевронов <данные изъяты>
- карусельный станок <данные изъяты>
- туннельная сушка <данные изъяты>
- лазерный аппарат <данные изъяты>;
- вышивальная машина <данные изъяты>
- принтер прямой печати <данные изъяты>
- витрина прилавок.
Данное имущество было арестовано и передано на ответственное хранение представителю ответчика - Волошину И.А. Заявитель указал, что при аресте оборудования его собственником Нам А.В. было указано, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Согласно исполнительному листу арест должен быть наложен на имущество, находящееся по адресу: <адрес> Однако вместо этого арест был наложен на имущество, находящееся по адресу: <адрес> В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя был произведен арест имущества у законного владельца, который не является должником в рамках исполнительного производства. Заявителем также указано, что оборудование, на которое суд наложил арест, не имеет индивидуальных признаков, и соответственно не может быть идентифицировано. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ООО «Фабрика подарков» просило суд признать незаконным акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП Автозаводского района г. Тольятти Янковской Л.И. в рамках исполнительного производства №
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Фабрика подарков» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1,4 ст. 128 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ от 06.12.2011г. «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел судебных приставов Автозаводского района г.Тольятти поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по делу № о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: <адрес> (перечень указан в исполнительном листе) в обеспечение иска <данные изъяты> и запрещение ответчику пользоваться, разбирать, либо вывозить данное имущество.
Судебный пристав-исполнитель Янковская Л.В. приняла указанный документ к исполнению и возбудила исполнительное производство №, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно п. 6 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному документу об обеспечительных мерах судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не устанавливается.
Из исполнительного листа усматривается, что данный судебный акт подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, месту нахождению его имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Установлено, что исполнительный документ предъявлен взыскателем, что не отрицает судебный пристав исполнитель и представитель заявителя, с указанием на место нахождения имущества: <адрес> на которое судом наложен арест. В исполнительном документе адрес, где подлежит арестовать имущество указано: <адрес>
Также установлено, что имеются разночтения в адресе нахождения имущества, взыскатель указывает <адрес> в исполнительном листе судом указан адрес <адрес>
С целью определения места совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что здание (помещение), имеющее адрес: <адрес>
Из материалов дела усматривается, что адрес должника, указанного в исполнительном листе установлен судебным приставом по данным Интернет портала, а также по фотографиям здания и вывески, находящейся на нем, из которой усматривается, что в здание, в котором судебным приставом исполнителем производились исполнительные действия по аресту имущества, находится ООО «ГИФТО» фабрика подарков.
Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом исполнителем законно было принято решение о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес> т.е. по фактическому месту нахождения должника ООО «ГИФТО».
В соответствии с п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имуществе передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно в ч. 1, ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительной исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с п. 6 ч. 3 указанной статьи при исполнении судебного акта об аресте имущества мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.
Суд пришел к правильному выводу о том, что факт нахождения имущества, подлежащего аресту по исполнительному листу в обеспечение иска у третьих лиц, на что ссылается представитель заявителя ООО «Фабрика подарков» не препятствует в соответствии с положениями ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложению на него ареста, никаких дополнительных судебных актов для этого не требуется.
Установив, что доказательств, подтверждающих, что имущество, на которое судебным приставом исполнителем наложен арест принадлежит на праве собственности Нам А.В. не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава исполнителя законны и обоснованны.
В соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имуществе применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Установлено, что судебный пристав-исполнитель Янковская Л.В. наложила арест на имущество, указанное в исполнительном листе, в отношении арестованного имущества установлены запреты в соответствии с требованиями, содержащимися также в исполнительном листе. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) имущество, указанное в исполнительном документе, опечатано в целях исполнения судебного акта, содержащего требование о запрете пользоваться данным имуществом.
При совершении исполнительных действий по аресту имущества присутствовал заявитель жалобы - директор ООО «Фабрика подарков» ФИО2, представитель взыскателя ФИО3, ФИО1 Каких-либо пояснений, возражений, а также правоустанавливающих и иных документов в отношении имущества, подлежащего аресту, от заявителя ООО «Фабрика подарков» в процессе совершения исполнительных действий не поступало.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оборудование, при производстве ареста (описи) имущества судебным приставом-исполнителем, установлено в наличии по адресу: <адрес> иные объекты аналогичных моделей и маркировки по данному адресу не выявлены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем законно принято решение о включении этого имущества в акт о наложении ареста (описи) имущества.
В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Данное право, как утверждает судебный пристав-исполнитель, участникам исполнительных действий было разъяснено, о чем также имеется отметка в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенными в п. 6 постановления от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Установлено, что в данном случае ООО «Фабрика подарков» не указало, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым актом, не предоставлены доказательства нарушения производственного процесса, на который указывает представитель заявителя, и который остановлен действиями судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав - исполнитель действовал в пределах своих полномочий, определенных законодательством, какие-либо нормы закона действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, права и законные интересы не ущемлены, в связи с чем, правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарская области от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Фабрика подарков» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: