Судья: Филиппова Т.М. гр. дело № 33-1645/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей – Марушко Л.А., Занкиной Е.П.
при секретаре – Асабаевой Д.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шеломаевой С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.12.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дмитриенко Л.В. к Шеломаевой С.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Шеломаевой С.А. в пользу Дмитриенко Л.В. в счет основного долга денежные средства в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 910 руб. и возврат госпошлины в размере 7689 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения Дмитренко Л.В. и ее представителя Козлова А.Н., полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дмитренко Л.В. обратился в суд с иском к Шеломаевой С.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от нее денежные средства в размере 360 000 руб. В подтверждение данного факта были выданы расписки и заключен договор задатка для обеспечения исполнения предварительного договора купли-продажи комнаты, площадью 12,4 кв. м., расположенной в трехкомнатной квартире <адрес> Однако денежные средства не возвращены ответчиком. На ее предложение возвратить долг, Шеломаева С.А. ответила отказом, мотивируя отсутствием денежных средств.
Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Дмитренко Л.В. к Шеломаевой С.А. об обязании оформить в УФРС по Самарской области договор купли-продажи 62/816 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> прекращено. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Дмитренко Л.В. просил суд взыскать с Шеломаевой С.А. сумму основного долга в размере 360 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 910руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Шеломаева С.А. просит указанное решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дмитренко Л.В. и Шеломаевой С.А. заключен предварительный договор купли-продажи комнаты, площадью 12,4 кв.м., расположенной в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>. Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит продавцу - Шеломаевой С.А. на праве собственности. В указанном договоре стороны между собой определили стоимость продаваемой комнаты, ее характеристики, порядок расчета за комнату между покупателем и продавцом, договор купли-продажи комнаты стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что для обеспечения исполнения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор задатка, согласно которого истица передала ответчице денежные средства в размере 360 000руб. на приобретение вышеуказанной комнаты.
Факт передачи истицей ответчику денежных средств в размере 360 000руб. подтверждаются также распиской от ДД.ММ.ГГГГ Подписи в указанной расписке Шеломаевой С.А. не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ Шеломаевой С.А. в адрес Дмитренко Л.В. направлено уведомление с просьбой расторгнуть предварительный договор купли-продажи комнаты в связи с ее намерением оставить недвижимое имущество за собой.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка по приобретению комнаты между сторонами не состоялась по вине ответчика.
Установлено, что денежные средства истице не возвращены, факт передачи денег ответчицей отрицаются.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, установив, что Шеломаева С.А. свои обязательства по возврату денежных средств в размере 360 000руб. не исполнила, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Дмитренко Л.В. о взыскании долга в размере 360 000руб. обоснованно подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд правильно указал, что истица сама определила, что денежная сумма в размере 360 000руб. не является задатком, однако в договоре и расписке указано обратное, в связи с чем истица и не требовала ее взыскания с ответчицы в соответствии со ст. 381 ГК РФ в двойном размере
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что ответчица со дня подписания предварительного договора купли-продажи комнаты ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств, в размере 360 000руб. не намеревалась продавать комнату, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ направленным истице, судебная коллегия приходит к выводу, что Шеломаева С.А. злоупотребляет своими правами направляя свои действия на имущественный ущерб Дмитренко Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, получая имущественную выгоду за счет истца, которая понесла убытки, т.е. ответчица неправомерно удерживает денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспаривается, признается судебной коллегией правильным размер процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 910 руб., которые суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы.
Вопрос о возмещении судебных расходов понесенных истцом, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.
Довод Шеломаевой С.А. в кассационной жалобе о том, что истица отказалась от заключения основного договора купли-продажи комнаты не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шеломаевой С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: