Судья: Мартемьянова С.В. гр. дело № 33-1657/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей – Марушко Л.А., Занкиной Е.П.
при секретаре – Пряниковой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО СГ «Уралсиб» на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 06.12.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ермолаева И.Г. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <адрес> в пользу Ермолаева И.Г. страховое возмещение в сумме 706 143 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 10261 руб. 43 коп., а всего 726404 (Семьсот двадцать шесть тысяч четыреста четыре) руб. 43 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя Ермолаева И.Г. – Исаевой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермолаев И.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>, страховая премия по данному договору в размере 37 936 рублей была оплачена им в полном объеме. Срок действия договора 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его автомашина была умышленно повреждена неустановленными лицами, по данному факту возбуждено уголовное дело ч.1 ст. 167 УК РФ. В соответствии с Правилами страхования он обратился к страховщику с заявлением о происшедшем страховом событии и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы к нему. По требованию ответчика автомашина была направлена для осмотра и оценки в ООО ТК «Технология управления». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ТК «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 712 609 руб. Согласно п. 8.6.2 Правил страхования ЗАО СК «УралСиб» страховщик в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, обязан составить страховой акт и произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал указанный выше случай страховым и начислил в выплате сумму страхового возмещения в размере 6 466 руб., не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд с указанным иском. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 712 609 руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» просит указанное решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Согласно полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № между ЗАО «СГ «УралСиб» и Ермолаевым Е.Г. заключен договор имущественного страхования Полное Каско («Хищение и ущерб») транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.
Страховая премия выплачена Ермолаевым И.Г. единовременно в сумме 37 936 рублей, что подтверждается квитанцией № серия № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, условия, на которых заключен договор страхования между сторонами, определены в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ Комплексными правилами страхования средств наземного транспорта (далее по тексту - Правила), утвержденными ЗАО «СГ «УралСиб». Согласно п. 4.5 Правил по риску «полное КАСКО» страховая сумма является неагрегатной.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем, согласно п. 2.2.2 Правил является повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега, льда, камней, вылетающих из под колес других ТС).
Установлено, что факт наступления страхового случая подтверждается заявлением ФИО1 <данные изъяты>, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, рапортом следователя ФИО2 об оформлении материала по факту кражи навигатора из машины необходимости проведения дополнительной проверки, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилась поврежденное транспортное средство - автомашина <данные изъяты>, постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ермолаевым И.Г. представлен отчет №2011.06-569 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Трастовая компания «Технология управления» составляет 712 609 рублей.
Таким образом, установив, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 6 466руб., а также принимая во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспаривалось и признается судебной коллегией верным, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 706 143 рублей.
Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что к страховому случаю относится лишь повреждение стекла передней левой двери, остальные повреждения не связаны со страховым случаем, указав, что наличие повреждения кожаного салона машины, корпуса и обшивки дверей подтверждается материалами дела, а
также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, в связи с чем основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ отсутствуют.
Вопрос о возмещении судебных расходов понесенных истцом, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «СГ «УралСиб» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: