Судья: Евдокименко А.А. гр. дело №33-1384/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.,
Судей: Марушко Л.А., Занкиной Е.П.
При секретаре: Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Косолапова С.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 1 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Кировского отделения № удовлетворить, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Косолапова С.Г. <данные изъяты>), в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», в счет задолженности по кредитному договору - № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 341 663 рубля 58 копеек (в том числе в счет основного долга, процентов и неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также 19 908 рублей 32 копейки - в счет возмещения судебных расходов (оплаты государственной пошлины), то есть всего 2 361 571 (два миллиона триста шестьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят один) рубль 90 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи объекта недвижимости с публичных торгов и направления вырученных от реализации денежных средств на погашение задолженности взысканной настоящим решением, а также расходов по организации и проведению публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 568 490 (один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 23 копейки.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Косолапова С.Г. – Козлова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО АК «Сбербанк РФ» - Панкратовой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО АК «Сбербанк РФ» обратилось в суд с иском к Косолапову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Косолаповым С.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 300 000 рублей, под 12,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения в собственность Косолапова С.Г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный объект недвижимости был приобретен ответчиком путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 Договора купли-продажи объект недвижимости приобретается за счет заемных средств, предоставляемых Советским отделением № на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, данный объект недвижимости считается находящемся в залоге у истца в силу закона, о чем присутствует отметка регистрирующего органа на договоре купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено свидетельство о государственной регистрации права с отметкой об ипотеке в силу закона. Ответчик, в нарушение кредитного договора производил платежи с нарушением срока погашения. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 341 663 рубля 58 копеек, из которых: 4539 рублей 80 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 137 684 рубля 12 копеек - просроченные проценты, 2 199 439 рублей 66 копеек - просроченный основной долг. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просил суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с Косолапова С.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 341 663 рубля 58 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи объекта недвижимости с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 568 490 рублей 23 копейки; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 908 рублей 23 копейки.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Косолапов С.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Сбербанк РФ» и Косолаповым С.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 12,5% годовых, для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно п.2.1.2 договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры.
В силу п. 6.1 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств кредитор вправе требовать расторжение договора.
Пунктами 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Косолапов С.Г. приобрел у ФИО1 за 2 560 000руб. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировав свое право собственности на данное имущество в УФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 300 000руб. оплачивались Косолаповым С.Г. за счет кредитных денежных средств, а денежные средства в размере 260 000 оплачивались за счет собственных денежных средств ответчика.
Судом также установлено, что сумма кредита – 2 300 000 руб., была предоставлена ответчику путем перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме.
Вместе с тем, судом установлено, что Косолапов С.Г. свои обязательства по кредитному договору выполнял с нарушением срока погашения.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование Косолаповым С.Г. исполнено не было.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту составляет 2 341 663 руб. 58 коп., из которых 4539 рублей 80 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 137 684 рубля 12 копеек - просроченные проценты, 2 199 439 рублей 66 копеек - просроченный основной долг.
Учитывая изложенное, принимая во внимание расчет, который является верным и сомнений у судебной коллегии не вызвал, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 341 663 руб. 58 коп.
Поскольку судом было установлено, что Косолапов С.Г. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Согласно п. 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Из материалов дела видно, что истец просил суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 513 593руб. 40коп., исходя из заключения об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.
В соответствии с ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ реализации имущества, на которое обращено взыскание;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении также требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 513 593руб. 40коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Косолапова С.Г. в пользу истца госпошлину в сумме 19 908руб. 32коп.
Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна составлять согласно отчету № проведенной ООО «Визави-Оценка» - 1 833 462руб. не может быть принят во внимание, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Соглашения между Банком и Косолаповым С.Г. о начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 833 462руб. не достигнуто.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Косолапова С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: