Судья: Горбунова Т.Н. гр. дело № 33-1260/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.
судей – Занкиной Е.П., Марушко Л.А.
с участием прокурора – Кушнирчук А.И.
при секретаре – Кондратьевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кизяевой Л.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Добровольской О.М. в пользу Кизяевой Л.С. в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, всего взыскать 9500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Кизяевой Л.С. – Бутовицкой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора – Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кизяева Л.С. обратилась в суд к Добровольской О.М. с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 1, под ее управлением и автомобиля 2, под управлением Добровольской О.М. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано и установлено, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть ответчик в пути следования при возникновении опасности для движения не выбрала безопасной скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустила наезд на автомобиль под управлением истца. За нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ административная ответственность не предусмотрена. Она считает виновным в совершении ДТП ответчика. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью, а именно, растяжение мышц шейного отдела позвоночника. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпункт городской поликлиники № 2 г.о. Тольятти, где ей была оказана первая помощь, выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее был листок нетрудоспособности по уходу за ребенком. При амбулаторном лечении врач назначил ей носить воротник «Шанца», который она носила более месяца, что создавало ей большие неудобства, изменило ее внешний вид. Ее беспокоили и продолжают беспокоить длительные боли в шейном отделе позвоночника, она не могла спать. Она не могла осуществлять уход за своей маленькой дочерью, которая в то время тоже болела. После аварии у нее появился страх во время вождения автомобиля. Добровольно возместить причиненный ей моральный вред ответчик отказалась. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кизяева Л.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДТП с участием автомобиля 1 под управлением Кизяевой Л.С. и автомобиля 2 под управлением ответчика Добровольской О.М.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано и установлено, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть ответчик в пути следования при возникновении опасности для движения не выбрала безопасной скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустила наезд на автомобиль под управлением истца. За нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ административная ответственность не предусмотрена.
В ходе рассмотрения дела, представитель Добровольской О.М. признала, что ДТП было совершено по вине ответчика, которая согласна компенсировать истице моральный вред в размере 2000 рублей. Также представитель пояснила, что требуемая Кизяевой Л.С. сумма в возмещении причиненного ей морального вреда в размере 60 000руб. не соответствует тяжести причиненных ей страданий, поскольку полученные Кизяевой Л.С. повреждения здоровья не являются тяжкими. Кроме того, в день ДТП истец указала, что претензий к ответчику она не имеет.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Добровольской О.М., в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на нее, как на владельца источника повышенной опасности.
Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что в результате ДТП истице был причинен вред здоровью, а именно, растяжение мышцы связочного аппарата шейного отдела позвоночника. При амбулаторном лечении врач назначил Кизяевой Л.С. носить воротник «Шанца», который она носила более месяца, что создавало ей большие неудобства, изменило ее внешний вид. Истицу беспокоили боли в шейном отделе позвоночника.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истице нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, фактические обстоятельства, степень вины, а также материальное положение ответчицы, требования разумности и справедливости, и обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Добровольской О.М. в пользу истицы в 7000 руб.
Суд также обоснованно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2500руб.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам. Всем им дана надлежащая оценка судом первой инстанции и судебная коллегия с данной оценкой соглашается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда правильным, соответствующим требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кизяевой Л.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: